[Archive!] Pure mathematics, physics, chemistry, etc.: brain-training problems not related to trade in any way - page 60
You are missing trading opportunities:
- Free trading apps
- Over 8,000 signals for copying
- Economic news for exploring financial markets
Registration
Log in
You agree to website policy and terms of use
If you do not have an account, please register
У меня БОЛЬШИМИ БУКВАМИ написано с каким двигателем он стоит
Но это сейчас не важно
ибо работающий транспортёр НИ НАКАКОЙ метр его не оттащит относительно вышки
You seem to have just created another problem from this category. If you have a plane standing on a stationary transporter that has been switched on and why is it suddenly going nowhere? However, you know best.
After thinking about it, I withdraw my objection, but I still don't understand "times as much". A refrigerator cannot generate more cold than it produces heat. The generated cold will turn into heat on the cold side, return to the warm side and add to what the "refrigerator" produces in the process. If the cold side temperature is less than room temperature, the final coefficient should always be less than two. And, coming back to reality, noticeably less.
Highlighted the root of it all. The argument around efficiency has arisen because of its incorrect definition. efficiency = ratio of useful work to all work. For an air conditioner that consumes 1kW gives 1.5kW to a room, the useful (i.e. externally transferred) power is 0.5kW. The rest is the electrical power it consumes, which is eventually converted into heat (like a conventional heating coil). Therefore, for an air conditioner, efficiency = 0.5/1.5 = 1/3. Greater than one (in this case) the efficiency could only be if it provides 2kW.
So you are absolutely right, the coefficient is always less than 2 and the efficiency is always less than 1.
Кажется, Вы только что создали еще одну задачу из этой категории. Если у вас самолет стоит на неподвижном транспортере, который включили и почему он вдруг никуда не поедет? Впрочем, вам виднее.
Because it's not in shoes, it's on wheels.
Let there be two planes, one in boots, the other on wheels.
The one in boots will move away by one meter with the transporter, the one on wheels will stay in place relative to the tower
Выделил - не делает. Вам следует еще раз просмотреть разделы механики. У бегущего человека и машины реактивная сила движителя приложена к земле - у самолета к воздуху. Если трения в подшипниках не учитывается - пофиг с какой скоростью движется лента. Если учитывается, то это только слегка снизит скорость взлета - силы трения на порядки меньше движущих сил.
Удачи.
ЗЫ Вы правда МАИ заканчивали ?
The post to which you replied contained the same thing:
Aircraft take-off is independent of belt speed
To what forces are applied I am well aware. Finished it:
For each one unit increase in belt speed, the wheels will spin twice as fast, all at once, instantly.
But you must have come up late, we are talking about something else - the condition of the problem. Emphasized by you, it contains not a description of mechanics of takeoff, but a certain analogy that the problem statement makes of an aeroplane in a sense - a car on a transporter. Simply because the landing gear will always rotate faster than the conveyor belt, which contradicts the condition. What's wrong with that?
Выделил корень всего. Спор вокруг кпд возник из-за неправильного его определения. кпд = отношению полезной работы ко всей работе. Для кондиционера, который потребляя мощность 1квт дает комнате 1.5квт, полезная (т.е. переносимая извне) мощность составляет 0.5квт. Остальное - это потребляемая им мощность электроэнергии, которая в конечном счете преобразуется в тепло (как например у обычной нагревательной спирали). Поэтому для кондиционера кпд = 0.5/1.5 = 1/3. Больше единицы (в данном случае) кпд мог бы быть только если бы обеспечивал 2квт.
Т.о. ты абсолютно прав, коэффициент всегда меньше 2 и кпд всегда меньше 1.
You got it wrong.
By the way, an air conditioner consumes about 30% relative to heat output
Потому что он не в ботинках стоит а на колесахAnd also because it has mass ;), and there is acceleration when the belt is switched on. If the plane were weightless, it would ride with the belt (or if the friction in the bearings creates enough force to overcome the force of inertia created by the mass of the plane - it would also ride, for example if the wheels are braked).
Good luck.
Потому что он не в ботинках стоит а на колесах
Пусть там будет два самолета,один в ботинках другой на колесах
Тот что в ботинках уедет на метр вместе с транспортером, тот что на колесах останется на месте относительно вышки
but why isn't it going with the engine running, but with the landing gear on and not the boots on? Usually, if you don't turn on the brake (such a thing mounted on the landing gear, very useful), the plane starts to go slowly.
И еще потому, что обладает массой ;), а при включении ленты появляется ускорение. Если бы самолет был невесомым, то проехался бы с лентой (или если трение в подшипниках создаст силу, достаточную для преодоления силы инерции, создаваемой массой самолета- тоже проехался бы, например если колеса затормозить).
Удачи.
)
"Beware of accidental scientific connections" (from the Mechmath forum, I think)
а почему он не едет у Вас с включенным двигателем, при этом обутый в шасси, а не в ботинки? Обычно, если не включают тормоз (такая штука устанавливается на шасси, очень полезная), то самолет начинает потихоньку ехать.
The engine is switched off for the time being
Двигатель пока выключенSorry, not paying attention then, or rather concentrating on something else :o)