NS+指标。实验。 - 页 2

新评论
 
SK. писал (а):
我支持这个观点。这不是一篇文章，只是一个走马观花的过程。
我在想为什么我不想读它。这就是为什么...:-)
 
Alex-Bugalter писал (а):
亲爱的 Rosh和SK，如果你这么清楚什么是好的，什么是坏的，以及在哪里走比较好。
也许你可以向不了解情况的人指出你认为的危害是什么，以及这篇文章中到底有哪些地方没有正确表述？
这么多人被误导了，那就去指出正确的方法吧。
还是你只是出去走走？
任何人都可以不分青红皂白地进行诽谤。
而在这篇文章中："神经网络和时间序列分析"， 也是垃圾写的吗？

P.s.：还有，对我个人来说，如果不是太麻烦的话，你说的 "写得很糟糕 "到底是什么意思？



这篇文章清楚地表明，不是要传达信息，而是要展示其可怕之处。因此，表述的清晰度排在第三位（各种短语，如5.6以下的Gazprom[因为只有傻子才会问它在哪里可见]--我现在不会再回到文章中去确切说明，模糊的图片等等）。此外，作者惊叹于该网络是如何准确地预测未来酒吧价格的最大值和最小值的边界，并说只有完全的傻瓜才不会在上面赚钱--这完全是一种亵渎。 所以让他们在上面赚钱吧，如果它是如此简单。很多花言巧语，你读了几本书就能写出这样的东西。 我再说一遍--这篇文章的目的是显示作者有多聪明，在使用这些程序时他们对法术有多了解，并尽可能地把读者放下来，他们不会从中了解任何东西，而会了解那里的一切是多么酷。
 
这似乎是《货币投机者》的一篇文章。我至少同意其中的一点：接近是预测最坏的。只有作者接受的解释我不喜欢，我一点也不喜欢。原因很可能是，与其他价格相比，Close的信息量要大得多，因此，可预测性较低。
 
Mathemat:
这似乎是《货币投机者》的一篇文章。我至少同意其中的一点：接近是预测最坏的。只有作者接受的解释我不喜欢，我一点也不喜欢。原因可能是，与其他价格相比，Close的信息量要大得多，因此，可预测性较低。
Close是最差的预测者，这一点不用这篇文章也能知道。
 
Rosh: Close是最差的预测者，这一点不用这篇文章也能知道。

只是这篇文章很旧了，我在2年甚至3年前读过，它的日期是1999年或2000年，虽然它的日期是2007年12月17日--这非常奇怪。这篇文章中唯一正确的想法是不预测收盘价（甚至不预测高点或低点）--而是预测仪器的运动方向，这在工作中更容易做到，也更有效，顺便说一下，这一点被Batter...... 证明了。
 

这篇文章从公司里想卖软件的人的角度来看，是一篇很好的文章。这是在一个美丽的包装中的广告，它给人一种错误的印象，即一切都那么简单和容易。只要买下它并把它放在图表上，你就会有好运。而 "两张网有一个出口，比一个好 "这句华丽的话语是很精彩的。给出了一个绝对清晰的概念，即谁写的。IHMO，胡说八道，对NS的目的绝对无知。NS是一种工具，就像外科医生的手术刀，在这里，绝对清楚的是，写这个东西的人并不了解开发者在这个程序中的想法，只是把这把手术刀（工具）戳在不同的地方，也许这就能成功。

 
njel:
私人：
njel:
给出了
，供其输入。 
         double c1 = MathLog (  iHigh(Symbol(),Period(),i) / iClose(Symbol(),Period(),i+1)) * 100.0;
         double c2 = MathLog (  iLow(Symbol(),Period(),i) / iClose(Symbol(),Period(),i+1)) * 100.0;
和网的时间滞后，轨迹为15.但预测的质量并不令人满意。

两个数字之比的自然对数？这是价格变化的百分比吗？
我不是。 我以前把价格变化的%作为100%的代表。 但最近我看到了这种对价格变动的测量。而此刻我正在考虑如何喂养下一个NS模型。总的来说，这是否值得。嗯。

我鼓励你想想你在做什么。如果你想仅仅通过搜索各种指标来养活NS，这几乎与你只是尝试所有已知的指标组合，看看你是否成功一样。一切都是由里面的建筑决定的。而且只有一个正确的输入，那就是报价流。其他一切都是从这个流中转化而来的。
 
Prival:
我建议你考虑一下你在做什么。毕竟，仅仅通过尝试不同的指标来喂养NS，几乎等同于尝试所有已知的指标组合，只是为了看看会发生什么。一切都是由里面的建筑决定的。而且只有一个正确的输入，那就是报价流。其 余的都是这种通量的转化。

而你会首先尝试用报价流来喂养NS......，然后写出喂养网络的内容。你总是需要转换报价流，否则你会得到胡言乱语。
 
Prival:

而 "两个网络，一个输出，胜过一个 "这句华丽的话语也很精彩。给出了一个绝对明确的指示，即谁
写的。IHMO的废话，完全不了解NS的目的。



如果你尝试过这种说法，即使用多个神经网络，而不是试图把所有东西都塞进一个网络，这个帖子就不会发生。断章取义，以自己的方式解释这句话。
不是一个成功的伴奏声乐。


毕竟，仅仅通过尝试不同的指标来喂养NS，几乎等同于尝试所有已知的指标组合，只是为了看看会发生什么。一切都是由里面的建筑决定的。唯一正确的输入是一个报价流程，其他的都是这个流程的转化。
这没有任何意义。我宁愿同意你的第二种说法而不是第一种。
 
Alex-Bugalter писал (а):
Rosh & SK，如果你这么清楚地知道什么是好处，什么是坏处，在哪里走更好。
也许你可以向不了解情况的人指出你认为的危害是什么，以及这篇文章中到底有哪些地方没有正确表述？
这么多人被误导了，那就去指出正确的方法吧。
还是你只是出去走走？
任何人都可以不分青红皂白地进行诽谤。
而在这篇文章中："神经网络和时间序列分析"， 也是垃圾写的吗？

P.s.：还有，对我个人来说，如果不是太麻烦的话，你说的 "写得很糟糕 "到底是什么意思？

没有必要如此高瞻远瞩。真的没有那么多有用的文章和书籍。一个知识领域的普通专家的正常路径通常是从教科书（给出基本定义，并讨论大量的例子，以加强新的概念，使其达到自由使用的水平），通过研究和发表文章（通常参与一个单一的应用问题的辩论[以良好的方式]），然后进入一个创造性的活动，唯一的信息和灵感来源是你自己的智力（在一个未探索的领域工作）。

不难看出，根据定义，文章是一种信息来源，它指出了读者在教科书层面已经熟悉的问题的新方面（低俗的多色娱乐性杂志中的 "类似文章 "不算）。对于首次介绍 "神经网络 "的概念，这篇文章可能是正确的（尽管正确构建的教科书对这个概念的解释更好）。所以在我看来，Prival的说法是正确的。"它是在一个漂亮的包装中的广告，给人一种错误的感觉，即那里的一切是如此简单和容易。"。

在我看来，最好的方法是从专门的图书馆走到书桌，再走回来。

PS。我刚刚想起来，在《阿尔蒂斯特-达尼洛夫》一书中，弗拉基米尔-奥尔洛夫使用了一个奇妙的术语，作者是在贬义上使用的--"受过电视教育的年轻恶魔"。 达尼洛夫是30年前写的，当时还没有计算机。但本质上奥尔洛夫是对的，只是现在有了电脑，而不是电视。

123456789...12
新评论