指标: Harmonic 模式搜索 V2 - 页 6 12345678910 新评论 danizani95 2017.08.28 19:27 #51 Andre Enger:谢谢您的反馈。 据我所知，艾略特波本身并不是谐波，它是一种定义较为宽泛的波浪结构理论。艾略特波在两个较低的底部之前有三个连续较高的顶部（在第二个底部买入），关于如何发生这种情况，有各种不同的构成和分类。一些技术分析师 似乎认为，谐波与艾略特波之间的关系是，X-A 段应对应于艾略特脉冲阶段，而 ABCD 部分则对应于艾略特修正阶段。因此，不同的谐波形态（如 Gartley 和 Bat）是同一艾略特现象的不同表现形式。 在指标中添加艾略特波标记的用处不大，因为有些形态本身就是完整的艾略特波。不过，我考虑在新版本中加入一个过滤机制，方便用户在形态查找器中添加自己定义的过滤器。这样就可以快速添加一个 "艾略特波过滤器"，它可以去除那些在 XA 线脚中没有更精细的脉冲结构的谐波形态。例如，可以通过检查较低时间框架上的 "之 "字形是否有三个连续的较高顶部来检测这种情况。 Regards你好，Andre，感谢您的回复。现在我想了解纯粹法和整体法在计算 prz 方面有什么区别，我应该使用哪种方法才能得到更好的结果。您能用非常简单实用的方式向我解释一下图表上的变化吗？此外，我还将松弛度都设置为 0。谢谢 Andre Enger 2017.08.30 12:22 #52 danizani95: 你好，安德烈，谢谢你的答复。现在我想知道纯粹法和整体法在计算 prz 方面有什么区别，我应该用什么方法才能得到更好的结果。您能用非常简单实用的方式向我解释一下图表上的变化吗？此外，我还将松弛度都设置为 0。谢谢 你好，Danizani、关于纯粹主义与整体主义形态的讨论是关于两种不同的观点，即一种出现的形态是否真的有效。例如，在加特雷形态中，你知道 D 点应位于 X-A 的 78.6% 回撤位和 B-C 的 127% - 161%。问题是，不同的交易者对验证形态有不同的规则。有些人可能会说，78.6% X-A 回撤点必须在 127% - 161% B-C 回撤区域内；有些人可能会说，127% 或 161% B-C 回撤点应该非常接近 78.6% X-A，价格最好在这两个点之间反转；还有些人可能会认为，价格可以跌破 161% B-C，但条形图不应该在那里收盘，等等。整体 "观点，也就是在指标中实现的观点，基本上是单独考虑每个比率约束对其应用松弛根据松弛度检查 价格是否确实达到该高/低点，但没有达到更高/更低点并对每个比率约束条件都这样做，从而得到一个统一的 PRZ。 纯粹主义 "视图代码片段对使用整体主义方法发现的模式进行过滤，另外规定 PRZ 内部必须有精确的比率，不考虑松弛。因此，虽然从整体上看，在 75% X-A 和 161% B-C 处逆转的 Gartley 是可以的，但从纯粹的角度看，就不行了，因为 X-A 精确到 78.6% 的点低于 161% B-C 的标记。因此，在图表上，这种模式将被删除。如果将松弛设置为零，所有的比率约束条件都需要精确匹配，因此，这样可以提高精确度，消除不匹配的模式。请记住，这可能是不现实的，而且松弛设置会对称地应用于所有形态上的所有比率约束，与它们所处的支脚相关。如果您精通代码，可以修改这一设置并实施更高级的规则。目前，"校准 "松弛的方法是，考虑你最喜欢的形态（如 Gartley），选择具有单个数字比率约束（如 78.6% X-A 回撤）的一条腿，并找出如果出现这种形态，你认为该形态有效的限度（如 "如果价格在 72% 时反转，则可以，但在 71% 时则不行"）。这样就有了 78.6% - 72% = 6.6% 的松弛，并在设置中输入 "0.066"。对区间比率约束也采取同样的方法，以找到合适的设置。 danizani95 2017.08.30 13:45 #53 Andre Enger:你好，达尼扎尼、关于纯粹主义与整体主义形态的讨论，是关于一种出现的形态是否真的有效的两种不同观点。例如，在加特雷形态中，你知道 D 点应位于 X-A 的 78.6% 回撤位和 B-C 的 127% - 161%。问题是，不同的交易者对验证形态有不同的规则。有些人可能会说，78.6% X-A 回撤点必须在 127% - 161% B-C 回撤区域内；有些人可能会说，127% 或 161% B-C 回撤点应该非常接近 78.6% X-A，价格最好在这两个点之间反转；还有些人可能会认为，价格可以跌破 161% B-C，但条形图不应该在那里收盘，等等。整体 "观点，也就是在指标中实现的观点，基本上是单独考虑每个比率约束对其应用松弛根据松弛度检查价格是否确实达到该高/低点，但没有达到更高/更低点并对每个比率约束条件都这样做，从而得到一个统一的 PRZ。 纯粹主义 "视图代码片段对使用整体主义方法发现的模式进行过滤，另外规定 PRZ 内部必须有精确的比率，不考虑松弛。因此，虽然从整体上看，在 75% X-A 和 161% B-C 处逆转的 Gartley 是可以的，但从纯粹的角度看，就不行了，因为 X-A 精确到 78.6% 的点低于 161% B-C 的标记。因此，在图表上，这种模式将被删除。如果将松弛设置为零，所有的比率约束条件都需要精确匹配，因此，这样可以提高精确度，消除不匹配的模式。请记住，这可能是不现实的，而且松弛设置会对称地应用于所有形态上的所有比率约束，与它们所处的支脚相关。如果您精通代码，可以修改这一设置并实施更高级的规则。目前，"校准 "松弛的方法是，考虑你最喜欢的形态（如 Gartley），选择具有单个数字比率约束（如 78.6% X-A 回撤）的一条腿，并找出如果出现这种形态，你认为该形态有效的限度（如 "如果价格在 72% 时反转，则可以，但在 71% 时则不行"）。这样就有了 78.6% - 72% = 6.6% 的松弛，并在设置中输入 "0.066"。对区间比率约束也要这样做，以找到合适的设置。 好了，谢谢你，现在我已经明白了它们之间的区别，可以说我更喜欢纯粹主义的观点。我还有一个疑问，比如螃蟹。B 点是 XA 在 0.382 - 0.618 之间的回差。这意味着这两个比率之间的所有值都是有效的，还是说只有考虑到松弛的谐波比率才能被接受，即最小值和最大值（0.382 - 0.618）之间，例如 0.382 - 0.5 - 0.618 +- 松弛值？ Andre Enger 2017.08.30 14:12 #54 danizani95: 好了，谢谢你，现在我已经明白了它们的区别所在，可以说我更喜欢纯粹主义的观点。我还有一个疑问，例如螃蟹。B 点是 XA 在 0.382 - 0.618 之间的回差。这意味着这两个比率之间的所有值都有效，还是说只有考虑到松弛的谐波比率才能被接受，即最小值和最大值（0.382 - 0.618）之间，例如 0.382 - 0.5 - 0.618 +- 松弛？ 首先，在这些 "介于 "之间的回调中，可以接受介于两个比率之间的所有值。因此，0.382 "减 "松弛到 0.618 "加 "松弛。 danizani95 2017.08.30 14:48 #55 Andre Enger: 首先，在这些 "两者之间 "的回调中，所有介于两个比率之间的值都被接受。因此，从 0.382 "减 "松弛到 0.618 "加 "松弛。我认为第二种选择更有利可图。我读过斯科特-卡尼（Scott Carney）的书，他认为只有那些有精确比率找到每个点的形态才是有效的。您对此有何看法？ Andre Enger 2017.08.30 15:14 #56 danizani95: 我认为第二种选择更有利可图。我读过斯科特-卡尼的书，他认为只有那些有精确比率找到每个点的模式才是有效的。您对此有何看法？其实我也是这么想的，所以我做了一些实验，在几个时间框架和货币对 上尝试了蝙蝠和加特利的不同谐波数。我没有看到统计成功率（即 ZigZag 逆转的概率）有任何明显变化，所以不再这么想了。注意：成功率没有考虑到成功的 "奖励"，而 "奖励 "在任何情况下都取决于一些跟踪/获利策略。不过，我确实发现，C 点回撤越高，反转的机会就越大，因此，C 点在 0.88（甚至略高于 0.88）的形态往往比其他形态更容易反转，即使是那些在 0.618（主谐波数字）的形态也是如此。当然，这似乎是合理的，因为它显示了交易方向上的一些压力。我还看了斯科特-卡内的作品，在他谈到的许多例子中，形态并没有精确的比率。 另外：教科书上的 "谐波比率 "是不可能的，因为计算结果不符，PRZ 中一定存在一些松弛。 danizani95 2017.08.30 15:57 #57 Andre Enger:其实我也是这么想的，所以做了一些实验，在几个时间框架和货币对 上尝试了蝙蝠和加特利的不同谐波数。我看不到统计成功率（即 ZigZag 逆转的概率）有任何明显变化，因此不再这么想了。注意：成功率没有考虑到成功的 "奖励"，而 "奖励 "在任何情况下都取决于一些跟踪/获利策略。不过，我确实发现，C 点回撤越高，反转的机会就越大，因此，C 点在 0.88（甚至略高于 0.88）的形态往往比其他形态更容易反转，即使是那些在 0.618（主谐波数字）的形态也是如此。当然，这似乎是合理的，因为它显示了交易方向上的一些压力。我还看了斯科特-卡内的作品，在他谈到的许多例子中，形态并没有精确的比率。 另外：教科书上的 "谐波比率 "是不可能的，因为计算结果不符，PRZ 中一定有一些松弛的部分。谢谢你，现在一切都清楚了。出于好奇，您的实验成功率如何？ Andre Enger 2017.08.30 16:36 #58 danizani95: 谢谢，现在我明白了。我很好奇，您的实验成功率有多高？这取决于市场和模式，有些货币对似乎很喜欢某种模式，而另一些货币对则不喜欢。成功率从 40% 到 90% 不等，大约 70% 的成功率比较正常。C 点越高，成功率就越高，从 60% 左右到 70-80% 左右不等。 Andre Enger 2017.08.30 17:44 #59 danizani95: 谢谢，现在我明白了。出于好奇，您的实验成功率有多高？我刚刚又在GBPCAD 日线上运行了模式搜索器。在我的源代码中，我将 Gartley 113 的定义改为只查找 0.88 C 点的 Gartleys。截图中显示的统计结果表明，Gartley 113 反转了 4 次中的 3 次（75%），而标准 Gartley 和 Max Gartley 的成功率都是 50%。 我的 "实验 "就是这样完成的，我没有做笔记或其他任何东西，但我记得这个结论，而且看到蝙蝠也出现了这种情况。 danizani95 2017.08.30 19:05 #60 Andre Enger:刚刚又在 GBPCAD 日线上运行了模式搜索器。在我的源代码中，我将 Gartley 113 的定义改为只查找 0.88 C 点的 Gartleys。截图中显示的统计数据表明，Gartley 113 在 4 次中有 3 次反转（75%），而标准 Gartley 和 Max Gartley 的成功率都是 50%。 我的 "实验 "就是这样完成的，我没有做笔记或其他任何东西，但我记得这个结论，而且看到蝙蝠也出现了这种情况。您认为从 D 点开始的哪种运动是逆转？您认为需要达到一个特定的比例吗？ 12345678910 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
谢谢您的反馈。
据我所知，艾略特波本身并不是谐波，它是一种定义较为宽泛的波浪结构理论。艾略特波在两个较低的底部之前有三个连续较高的顶部（在第二个底部买入），关于如何发生这种情况，有各种不同的构成和分类。一些技术分析师 似乎认为，谐波与艾略特波之间的关系是，X-A 段应对应于艾略特脉冲阶段，而 ABCD 部分则对应于艾略特修正阶段。因此，不同的谐波形态（如 Gartley 和 Bat）是同一艾略特现象的不同表现形式。
在指标中添加艾略特波标记的用处不大，因为有些形态本身就是完整的艾略特波。不过，我考虑在新版本中加入一个过滤机制，方便用户在形态查找器中添加自己定义的过滤器。这样就可以快速添加一个 "艾略特波过滤器"，它可以去除那些在 XA 线脚中没有更精细的脉冲结构的谐波形态。例如，可以通过检查较低时间框架上的 "之 "字形是否有三个连续的较高顶部来检测这种情况。
Regards
你好，Andre，感谢您的回复。现在我想了解纯粹法和整体法在计算 prz 方面有什么区别，我应该使用哪种方法才能得到更好的结果。您能用非常简单实用的方式向我解释一下图表上的变化吗？此外，我还将松弛度都设置为 0。谢谢
你好，安德烈，谢谢你的答复。现在我想知道纯粹法和整体法在计算 prz 方面有什么区别，我应该用什么方法才能得到更好的结果。您能用非常简单实用的方式向我解释一下图表上的变化吗？此外，我还将松弛度都设置为 0。谢谢
你好，Danizani、
关于纯粹主义与整体主义形态的讨论是关于两种不同的观点，即一种出现的形态是否真的有效。例如，在加特雷形态中，你知道 D 点应位于 X-A 的 78.6% 回撤位和 B-C 的 127% - 161%。问题是，不同的交易者对验证形态有不同的规则。有些人可能会说，78.6% X-A 回撤点必须在 127% - 161% B-C 回撤区域内；有些人可能会说，127% 或 161% B-C 回撤点应该非常接近 78.6% X-A，价格最好在这两个点之间反转；还有些人可能会认为，价格可以跌破 161% B-C，但条形图不应该在那里收盘，等等。整体 "观点，也就是在指标中实现的观点，基本上是
纯粹主义 "视图代码片段对使用整体主义方法发现的模式进行过滤，另外规定 PRZ 内部必须有精确的比率，不考虑松弛。因此，虽然从整体上看，在 75% X-A 和 161% B-C 处逆转的 Gartley 是可以的，但从纯粹的角度看，就不行了，因为 X-A 精确到 78.6% 的点低于 161% B-C 的标记。因此，在图表上，这种模式将被删除。
如果将松弛设置为零，所有的比率约束条件都需要精确匹配，因此，这样可以提高精确度，消除不匹配的模式。请记住，这可能是不现实的，而且松弛设置会对称地应用于所有形态上的所有比率约束，与它们所处的支脚相关。如果您精通代码，可以修改这一设置并实施更高级的规则。目前，"校准 "松弛的方法是，考虑你最喜欢的形态（如 Gartley），选择具有单个数字比率约束（如 78.6% X-A 回撤）的一条腿，并找出如果出现这种形态，你认为该形态有效的限度（如 "如果价格在 72% 时反转，则可以，但在 71% 时则不行"）。这样就有了 78.6% - 72% = 6.6% 的松弛，并在设置中输入 "0.066"。对区间比率约束也采取同样的方法，以找到合适的设置。
你好，达尼扎尼、
关于纯粹主义与整体主义形态的讨论，是关于一种出现的形态是否真的有效的两种不同观点。例如，在加特雷形态中，你知道 D 点应位于 X-A 的 78.6% 回撤位和 B-C 的 127% - 161%。问题是，不同的交易者对验证形态有不同的规则。有些人可能会说，78.6% X-A 回撤点必须在 127% - 161% B-C 回撤区域内；有些人可能会说，127% 或 161% B-C 回撤点应该非常接近 78.6% X-A，价格最好在这两个点之间反转；还有些人可能会认为，价格可以跌破 161% B-C，但条形图不应该在那里收盘，等等。整体 "观点，也就是在指标中实现的观点，基本上是
纯粹主义 "视图代码片段对使用整体主义方法发现的模式进行过滤，另外规定 PRZ 内部必须有精确的比率，不考虑松弛。因此，虽然从整体上看，在 75% X-A 和 161% B-C 处逆转的 Gartley 是可以的，但从纯粹的角度看，就不行了，因为 X-A 精确到 78.6% 的点低于 161% B-C 的标记。因此，在图表上，这种模式将被删除。
如果将松弛设置为零，所有的比率约束条件都需要精确匹配，因此，这样可以提高精确度，消除不匹配的模式。请记住，这可能是不现实的，而且松弛设置会对称地应用于所有形态上的所有比率约束，与它们所处的支脚相关。如果您精通代码，可以修改这一设置并实施更高级的规则。目前，"校准 "松弛的方法是，考虑你最喜欢的形态（如 Gartley），选择具有单个数字比率约束（如 78.6% X-A 回撤）的一条腿，并找出如果出现这种形态，你认为该形态有效的限度（如 "如果价格在 72% 时反转，则可以，但在 71% 时则不行"）。这样就有了 78.6% - 72% = 6.6% 的松弛，并在设置中输入 "0.066"。对区间比率约束也要这样做，以找到合适的设置。
好了，谢谢你，现在我已经明白了它们之间的区别，可以说我更喜欢纯粹主义的观点。我还有一个疑问，比如螃蟹。B 点是 XA 在 0.382 - 0.618 之间的回差。这意味着这两个比率之间的所有值都是有效的，还是说只有考虑到松弛的谐波比率才能被接受，即最小值和最大值（0.382 - 0.618）之间，例如 0.382 - 0.5 - 0.618 +- 松弛值？
好了，谢谢你，现在我已经明白了它们的区别所在，可以说我更喜欢纯粹主义的观点。我还有一个疑问，例如螃蟹。B 点是 XA 在 0.382 - 0.618 之间的回差。这意味着这两个比率之间的所有值都有效，还是说只有考虑到松弛的谐波比率才能被接受，即最小值和最大值（0.382 - 0.618）之间，例如 0.382 - 0.5 - 0.618 +- 松弛？
首先，在这些 "两者之间 "的回调中，所有介于两个比率之间的值都被接受。因此，从 0.382 "减 "松弛到 0.618 "加 "松弛。
我认为第二种选择更有利可图。我读过斯科特-卡尼（Scott Carney）的书，他认为只有那些有精确比率找到每个点的形态才是有效的。您对此有何看法？
我认为第二种选择更有利可图。我读过斯科特-卡尼的书，他认为只有那些有精确比率找到每个点的模式才是有效的。您对此有何看法？
其实我也是这么想的，所以我做了一些实验，在几个时间框架和货币对 上尝试了蝙蝠和加特利的不同谐波数。我没有看到统计成功率（即 ZigZag 逆转的概率）有任何明显变化，所以不再这么想了。注意：成功率没有考虑到成功的 "奖励"，而 "奖励 "在任何情况下都取决于一些跟踪/获利策略。
不过，我确实发现，C 点回撤越高，反转的机会就越大，因此，C 点在 0.88（甚至略高于 0.88）的形态往往比其他形态更容易反转，即使是那些在 0.618（主谐波数字）的形态也是如此。当然，这似乎是合理的，因为它显示了交易方向上的一些压力。
我还看了斯科特-卡内的作品，在他谈到的许多例子中，形态并没有精确的比率。
另外：教科书上的 "谐波比率 "是不可能的，因为计算结果不符，PRZ 中一定存在一些松弛。其实我也是这么想的，所以做了一些实验，在几个时间框架和货币对 上尝试了蝙蝠和加特利的不同谐波数。我看不到统计成功率（即 ZigZag 逆转的概率）有任何明显变化，因此不再这么想了。注意：成功率没有考虑到成功的 "奖励"，而 "奖励 "在任何情况下都取决于一些跟踪/获利策略。
不过，我确实发现，C 点回撤越高，反转的机会就越大，因此，C 点在 0.88（甚至略高于 0.88）的形态往往比其他形态更容易反转，即使是那些在 0.618（主谐波数字）的形态也是如此。当然，这似乎是合理的，因为它显示了交易方向上的一些压力。
我还看了斯科特-卡内的作品，在他谈到的许多例子中，形态并没有精确的比率。
另外：教科书上的 "谐波比率 "是不可能的，因为计算结果不符，PRZ 中一定有一些松弛的部分。谢谢你，现在一切都清楚了。出于好奇，您的实验成功率如何？
谢谢，现在我明白了。我很好奇，您的实验成功率有多高？
这取决于市场和模式，有些货币对似乎很喜欢某种模式，而另一些货币对则不喜欢。成功率从 40% 到 90% 不等，大约 70% 的成功率比较正常。C 点越高，成功率就越高，从 60% 左右到 70-80% 左右不等。
谢谢，现在我明白了。出于好奇，您的实验成功率有多高？
我刚刚又在GBPCAD 日线上运行了模式搜索器。在我的源代码中，我将 Gartley 113 的定义改为只查找 0.88 C 点的 Gartleys。截图中显示的统计结果表明，Gartley 113 反转了 4 次中的 3 次（75%），而标准 Gartley 和 Max Gartley 的成功率都是 50%。
我的 "实验 "就是这样完成的，我没有做笔记或其他任何东西，但我记得这个结论，而且看到蝙蝠也出现了这种情况。
刚刚又在 GBPCAD 日线上运行了模式搜索器。在我的源代码中，我将 Gartley 113 的定义改为只查找 0.88 C 点的 Gartleys。截图中显示的统计数据表明，Gartley 113 在 4 次中有 3 次反转（75%），而标准 Gartley 和 Max Gartley 的成功率都是 50%。
我的 "实验 "就是这样完成的，我没有做笔记或其他任何东西，但我记得这个结论，而且看到蝙蝠也出现了这种情况。
您认为从 D 点开始的哪种运动是逆转？您认为需要达到一个特定的比例吗？