Forex sektörünün geleceği - sayfa 61
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Bilmiyorum. Baştan sona okudum. Döngüler fikri, yenilik, girişimciyi yakaladı. Ama elitist demokrasiyi Josef'in hayalleri olarak değerlendirdim.
Bunun İzmakh ve D'de nerede olduğu çok ilginç. Hayatta anlar vardı. Ancak Marx'a yönelik ana çalışmasında, daha da aşağılayıcı bir tavrı var ve bir yerlerde pişmanlık duyuyor. Sözleri (tam olarak değil), anavatanından bile kovulan veya yurdu tarafından kabul edilemeyen iyi huylu bir insan değil. Ve artı değerin uygunsuzluğu, toplumun sınıflara yanlış bölünmesi ve tamamlanmaması nedeniyle Kapital'den oldukça sert bir şekilde geçer ... Bir şekilde kendinizi memnun etmek için özel durumları çıkarırsınız))))
Bu yüzden onu çok keyfi bir şekilde okudunuz, çünkü Schumpeter liderlerin rekabeti hakkında yazdı ve "Ekonomik Kalkınma Teorisi" (1911) adlı kitabı seçkinciliğin açık belirtilerini içeriyor.
Schumpeter, ekonomik ilerleme için en önemli anahtar olarak girişimcilik işlevini seçti ve özünü, üretim sürecini ileriye taşımaya izin verecek yeniliklerin uygulanmasında açıkladı ve bu, gerçek girişimcilerin sahip olduğu özel yetenekler - gerçek bir elit gerektirir.
Schumpeter'in kendisinin seçkinci bir çevrede büyüdüğü gerçeği, düşüncesinin bu yönünü belirledi - ve Schumpeter'in seçkinciliğinin ikincil bir şey olduğunu söyleyerek bunu inkar etmek çok aptalca olurdu.
Daha sonra, sosyalizmin girişimci seçkinleri sıkıştırması gerektiğine değiniyor, ancak gördüğümüz gibi tarih açıkça gösteriyor ki sosyalizm başarısız oldu ve girişimci seçkinler hem Amerika'da hem de Çin'de ve diğer bölgelerde yön vermeye devam ediyor.
Hatta umutsuzca çökmekte olan argümanını biraz düzeltmene yardım edeceğim.
Schumpeter, saf iş elitizminden entelektüel elitizme doğru uzaklaşıyor, kuşkusuz kendisini entelektüel bir elit olarak sınıflandırıyor ve bundan Kapitalizm, Sosyalizm ve Demokrasi kitabında bahsediyor, ancak yine de bu seçkinci tutum, insanları kendi sosyalizmi altında bile eşitsiz kılıyor.
Schumpeter, eski kapitalizmin yıkılacağını ve entelektüel seçkinlerin iktidara geleceğini varsaydı, ancak bu yeni değil ve antik çağın tüm filozofları ve bilgeleri bunun hakkında yazdı.
Tabii ki, bazı teorisyenler her zaman yönlendirmek istediler! - ve şimdi Schumpeter 1919'da Avusturya'da maliye bakanı oldu - peki sonra ne olacak? - bir patlama ile başarısız olur! - hem kapitalistler hem de sosyalistler ve hatta kendi astları tarafından olumsuz değerlendirilir ve 7 ay sonra kaçar, ardından Biderman Bank'ta iş bulur, ancak orada bile ortalığı karıştırmayı başarır ve banka çöker.
Bilimsel kariyerinin sonunda sosyalizme ve Marksizm'e karşı olumlu bir tavrı vardı ve son eserinin adı "Sosyalizme Doğru Hareket".
Bu yüzden, örnek olarak Schumpeter'i verdiğinizde, Schumpeter'in aslında neyi karıştırdığını hatırlayın 😃
Başlangıçlarım Duty: The First 5,000 Years of History, anarşist Graeber ve Mantessori'nin Food of the Gods'taki oldukça iyi bir çalışmasıydı.
Bilimsel kaynaklara bağlantılar içeren bilimsel olmayan okuma)
Kabile içinde doğal bir değiş tokuş yoktu) Bana daha fazla anlatın, orada kunduracılar ve kuaförler meta bazında ücretler için çalışıyorlardı. Kabile tek bir hücre olarak yaşadı.
Ve inovasyon vakaları düzenlemelerinin önündeydi, şey, sadece fabrikalarda başladı. Son yılların vakaları diyorum))) Peki, 200 -300 yıl)
Yine saçma sapan, peki, ne kadar yapabilirsin? 🤣
Doğal alışverişi reddetmek çok aptalca.
Normal kitaplar okuyun, herhangi bir anarşist solcu değil!
Graeber, metne her türden anekdot ve şarkı sözü ekleyerek alternatif bir tarih anlatıyor.
Nezih bir toplumda, buna atıfta bulunursanız, size gülülür ve sokağa atılırsınız.
Ama şimdi tüm bu saçmalıkları kafanın neresine koyduğunu anlıyorum 😁
Ve kendinizi marjinal statüsüne sokuyorsunuz.
Koronavirüs mutasyona uğruyor, daha bulaşıcı ve daha az tehlikeli hale geliyor. Bu mantıklı. Virüsün zekası var mı?
Zeka denilemez, büyük olasılıkla çevreye uyum sağlamak tüm canlıların malıdır.
Zeka denilemez, büyük olasılıkla çevreye uyum sağlamak tüm canlıların malıdır.
İşgal ettikleri organizma ölürse ölürler ve yavru bırakmazlar. Ve bedeni öldürmeyenler daha uzun yaşamaya ve daha çok yavru vermeye devam eder. Doğal seçilim ortaya çıkıyor.
Başlangıçlarım Duty: The First 5,000 Years of History, anarşist Graeber ve Mantessori'nin Food of the Gods'taki oldukça iyi bir çalışmasıydı.
Bilimsel kaynaklara bağlantılar içeren bilimsel olmayan okuma)
Kabile içinde doğal bir değiş tokuş yoktu) Bana daha fazlasını söyle, orada kunduracılar ve kuaförler meta bazında ücretler için çalışıyorlardı. Kabile tek bir hücre olarak yaşadı.
Ve inovasyon vakaları düzenlemelerinin önündeydi, şey, sadece fabrikalarda başladı. Son yılların vakaları diyorum))) 200 -300 yıl)
Senin sorunun, okuduğunu eleştirel olarak algılamayı hiç öğrenmemiş olman gibi görünüyor.
Bu Graeber'inizin yazdıklarına dikkatlice bakarsanız, terimleri karıştırdığını ve onları yeniden tanımladığını görebilirsiniz.
Bu dilsel bir şarlatanlıktır ve Graeber önce borç kavramını genel olarak yükümlülük kavramından ayırmaya çalışır ve bunu borcun her zaman hesaplanabileceği gerçeğiyle açıklar.
Ayrıca, kategorik olarak yanlış olan para ve borç kavramlarını eşitler.
Ancak para mutlaka bir borç sözleşmesi değildir ve çoğu ekonomist paranın bir kredi/borç ilişkisinin dışında da var olabileceğini kabul eder.
Ve Graeber, sapkın bir şekilde, serbest değişim ilkesini şiddetli bir değişimle değiştirir ve bundan sonra fetih ve kölelik savaşlarını çıkarır.
Ne söyleyebilirsin? - hasta bir anarşist veya sadece vicdansız bir araştırmacı, okuyucuyu spekülatif akıl yürütmeye inanmaya zorluyor.
Marx, artı değerin yanlış tanımıyla tam olarak aynısını yaptı ve bunun nedeni anlaşılabilir - işçileri soyulduklarına ikna etmek, sadece bunun için.
Hepimizin iyi hatırladığı gibi, onun emek değer teorisi ve düşen kâr oranı yasası başarıyla başarısız oldu.
Graeber farklı bir yol izliyor, ancak aynı amaç ile: okuyucuyu isyana teşvik etmek için bir adaletsizlik duygusu uyandırmak.
Graeber'in Occupy hareketinin en önemli katılımcılarından biri olduğunu hepimiz hatırlıyoruz.
Canı sıkılan bir solcu anarşisti nasıl ciddiye alabilirsin?
Üstelik Graeber bir ekonomist bile değil (bu arada Marx gibi bir gazeteciydi ve yazarak para kazandı).
Graeber, para dolaşımının ekonomi için önemini tamamen görmezden geliyor, bunun yerine okuyucunun tarihi anekdotlarını ve kendi mitlerini atlıyor.
Şimdi, paranın meta mübadelesinin uygunsuzluğundan kaynaklanmadığını mı düşünüyorsunuz? - sonuçta, bir okul çocuğu bile bunu anlar.
Elbette herkes çocuklukta sakızdan, posta pullarından, çıkartmalardan ekleri nasıl değiştirdiklerini hatırlıyor mu?
Graeber'in küçük kitabında açıkçası berbat ettiği yol, ekonomik doktrinlerin isimlerini (post-Keynesçilik ve neo-Keynesçilik) karıştırmasından bile bellidir.
Graeber, paranın doğasına dair tamamen tek taraflı bir görüş sunmaya çalışıyor, seçici bir şekilde sadece sevdiği önceki araştırmacıları alıntılıyor.
Ciddi ekonomistler ve bankacılar, bu bilinçli seçicilikten sonra Graeber'in kitabını çöp kutusuna atarlardı.
Ayrıca Graeber, 3. bölümde paranın işlevinden -ödeme işlevinden- bahsetmiyor ve bu da ekonomide Graeber için işlerin ne kadar kötü olduğunu gösteriyor.
Ancak Graeber bile kendi borç kavramını yeterince formüle edemiyor, 2. bölümde borcu borçtan ayırıyor, 5. bölümde borcun çok özel bir şey olduğunu söylüyor.
Yine de Graeber, sanki kendileri özgürce bir borç sözleşmesine girmemişler gibi, insanların eşitsizliğini tam olarak belirsiz borcundan mı çıkarmaya çalışıyor?
Bu akıl yürütme biçiminin açık sefilliği, Graeber'i normal, tarafsız bir araştırmacı olarak algılamayı mümkün kılmaz.
Bütünüyle kiraz toplama, yalnızca onun çağıran teorisine daha iyi uyan fikirler ve alıntılar seçilir.
Ardından yeni fantastik terimlerini tanıtıyor, örneğin "insan ekonomisi"...
Ana odak noktası, köle ticaretiyle bağlantılı olarak para, sanki paranın diğer kullanımları anında ortadan kalkmış gibi mi? - saçmalık.
Graeber'in teması şu denklemi kurmaktır: borç = para = şiddet = kölelik.
Bütün bunlar hem pişmanlığı hem de okuyan okuyucular için pişmanlığı hak ediyor.
Metin boyunca Graeber, kendisini amatör olarak ifşa ederek paranın farklı işlevlerini sürekli olarak karıştırır ve her zaman yeni terimler (toplumsal para, ekonomik para) sunar.
Ardından, aslında borç vermekten bahseden yeni bir sanal para konseptini daha tanıtıyor - aman Tanrım! - ne derece aptallık!
Graeber, piyasa kurumlarının ve devletin (ve şiddetin) ortaya çıkışının aynı anda meydana geldiği fikrini inatla dövüyor, ki bu profesyonel ekonomistler ve tarihçiler için tamamen gülünç.
Graeber, paranın rolünü anlamak için önemli olan ve aynı zamanda tek taraflılık gösteren ödeme sistemlerinin rolü konusunu görmezden geliyor.
Graeber, görünüşe göre Adam Smith'e, fikirlerinin seleflerinde zaten mevcut olduğunu bilmediği için saldırıyor ve bu da komik.
Belki de Adam Smith figürü onun için kırmızı bir paçavra gibidir, İngiliz kapitalizminin başlangıcının kişileşmesidir?
Adam Smith aynı zamanda bir sosyal filozoftu.
Graeber, IMF kredilerini tarif ederken, kredinin koşullarını tamamen görmezden geliyor, ancak cesurca ve öfkeyle nüfusun soygunu hakkında bağırıyor.
Yeterli bir ekonomist, böyle bir kredi sözleşmesinin özüne, ihraç-yenileme-geri ödeme şartlarına odaklanırdı, ancak Graeber ayrıntılarla hiç uğraşmaz.
Şarlatan Graeber, bilimsel bir kitap yazdığını iddia ediyor, ancak kesin referanslar vermiyor.
Ve bazı yerlerde, örneğin 10. bölümde, açıkçası güvenilmez, karşılaştırılamaz veriler veriyor.
Örneğin, MÖ 200'de Mısır'ın vergi gelirlerini karşılaştırır. ve Abbasiler'in MÖ 850'deki durumu. - neredeyse bin yıllık bir fark! - bu ne?
Zenginliği tek bir göstergeyle ölçmenin (gümüş ile vergi tahsilatı) çok aptalca olduğunu söylemeye gerek yok.
Graeber bağlantılarla bile uğraşıyor! - referanslar listesinde bu bölümdeki veri kaynağına bir bağlantısı yok!
Graeber'in ucuz bir sahte aylak olduğunu anlamak için daha ne kanıt gerekiyor ?
Bu küçük kitaptaki sövelerin sayısı yuvarlanıyor, farklı dönemleri, halkları, toplum türlerini birbirine karıştırıyor.
Eleştirel düşünme yeteneğine sahip olmayan saf bir okuyucunun bunu fark etmeyeceği ve olduğu gibi yutacağı ve bu saçmalığa inanacağı açıktır.
Ve Graeber'in asıl amacı kargaşayı anlamak ve isyanları başlatmak (Occupy Wall Street) - zenginleri ve başarılıları soymak - bu küçük kitabın başka bir amacı yok.
Kabile içinde doğal alışveriş yoktu)
Sana çok kötü bir haberim var, çok kötü bir haberim var... 😌
Mantıklı değil ve başlamayacak)
Başlamazlarsa aç bıraksınlar - bu onların sorunu.
Altın dönemlerin hedef durumu o kadar basit değil. Yararsızların makul motivasyonuna katılıyorum. Ancak yalnızca dilenci bir RFP çalışmayabilir)
Yararsız beleşçileri beslemek için değerli toplum kaynaklarını boşa harcamak çok akıllıca değil.
Bu yaklaşım uzun vadede ne sağlayacak? Harlems'in görünümü olabilir. En büyük birey yüzdesini sosyalleştirme hedefi yerine, teklifiniz tam tersine sosyalleşmemiş yüzdesini artırabilir. Ve acıları topluma hiçbir şey getirmeyecek)
Herhangi bir modern harlem, birkaç yüzyıl önceki ortalama konfor seviyesine çoklu bir başlangıç sağlayacaktır, bunun farkına varın.
Ve Orta Çağ'daki prens-baronlar genellikle sıcak su olmadan, normal ısıtma olmadan, sadece bir şömineyle ve diğer rahat nishtyakovlar olmadan evsiz insanlar gibi yaşadılar.
Sonsuza kadar bir kişi yeterli değildir ve kendini başkalarıyla karşılaştırır.
Tüm sosyalist buhurunuz, sadece birilerinin sizden daha iyi yaşamasından kaynaklanıyor. 😁
Dilencilerin acısı çok önemlidir, önce onları hareket etmeye teşvik ederler, ikincisi ise metafizik sebepler var 😋
Umarım polemiğimizden sonra birbirimize kırgınlığımız olmaz ve eski bir filozofun tavsiyesiyle yol alırız: "...suçları kuma yaz ve affı mermere oy." :-)
Ne hakaret olabilir.
Ana şey, diğer insanların kârlarına tecavüz etmemek.
Ne hakaret olabilir.
Ana şey, diğer insanların kârlarına tecavüz etmemek.
trans mısın, neden yorumlarıma cevap vermekten korkuyorsun?