Как грамотно и правильно собрать сова? [стиль MQL5] - страница 4
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Комментарии - недавно была хорошая статья на Хабре, где мне понравилась мысль - "В комментариях должно быть написано не ЧТО здесь сделано, а ПОЧЕМУ это сделано именно так".
И верно написано, что "изменение впоследствии кода без изменения комментария" - это крайне опасный момент. Но, я не считаю, что при этом следует уменьшать количество комментариев.
Ну я чего спросил... Я его просто пипец как редко использую и явно оно нужно чаще всего только лишь в выражениях типа return *this.
Да, я тоже не вполне понимаю, зачем в вышеприведенном коде this. И я тоже использую его достаточно редко, в основном когда нужно вернуть указатель на текущий класс.
Если нужен доступ к перегружаемым функциям класса - то указывается название класса, перегружаемые же переменные - если не ошибаюсь, не допускаются.
Да, я тоже не вполне понимаю, зачем в вышеприведенном коде this
А зачем в Вашем примере после while() { ... }; точка с запятой Вы понимаете? и можете объяснить?
Синтаксис языка это не вопрос понятий, а вопрос правил, и они должны выполняться!
А зачем в Вашем примере после while() { ... }; точка с запятой Вы понимаете? и можете объяснить?
Синтаксис языка это не вопрос понятий, а вопрос правил, и они должны выполняться!
Я не спорю. Но в конкретно вашем примере, вы у указателя текущего класса вызываете через селектор указатель переменную вместе с оператором разрешения контекста. В документации не описан приоритет операции получения контекста - поэтому в приведенном вами примере неясно - то ли это у this вызывается указатель на класс А, и берется переменная из этого класса (А.А), то ли сперва берется переменная в классе А, и потом по указателю this происходит обращение к переменной класса А. Второй случай, видимо, вы и имели ввиду, и он вроде как правильный.
Но само написание такого двусмысленного кода, как мне кажется - весьма опасно.
А я несколько раз встречался с ситуацией, когда этот код в строгой венгерской нотации должен был быть написан так:
byte btA;
...
integer iB;
...
while (btА < iB)
{
....
++btA;
};
...
Убивать на месте. А затем увольнять без выходного пособия. К сожалению С++ позволяет писать такие извраты, но это не значит что все должны становиться извращенцами.
Ну-ну. Это я ради примера написал такой маленький цикл. А реально - переменная btA может быть получена от одного интерфейса, к которому ты не имеешь доступа, а переменная iB - от совсем другого, причем оба они экспортируются DLL'ами, к исходному коду которых доступа нет. Плюс между получением переменных и внутри цикла - весьма много действий, а инкрементация btA происходит внутри многих блоков кода. И если бы не такая нотация - очень легко можно было бы упустить из виду возможное переполнение. Если на память нет ограничений - то все решается очень просто - обе полученных переменных записываются во внутренние переменные int (или даже long), и потом можно не опасаться переполнений. Но вот если память ограниченна, а подобных переменных - сотни, то приходится оставлять значения в тех форматах, в которых они получены, и просто помнить о возможности переполнений.
... Если на память нет ограничений - то все решается очень просто - обе полученных переменных записываются во внутренние переменные int (или даже long), и потом можно не опасаться переполнений. Но вот если память ограниченна, а подобных переменных - сотни, то приходится оставлять значения в тех форматах, в которых они получены, и просто помнить о возможности переполнений.
Вот и думайте, так ли уж нужен вам этот байт платить за который придется новыми глюками и снижением производительности.
Именно про это я и говорю - венгерская нотация - вовсе не так уж бесполезна.
Не говоря уж о том, что это хорошо, когда у вас просто "еще одна плашка за 700р", и продукт - это робот на MQL. Однако, это не все случаи использования венгерской нотации.
Пусть меня народ считает "закостенелым старпером" - я вижу ряд преимуществ, когда одним взглядом на название переменной я могу увидеть ее тип. Все, кого префиксы типов сбивают с толку - пусть их не использует.