[архив c 17.03.2008] Юмор [архив по 28.04.2012] - страница 273

Новый комментарий
 

Что-то видео не получается вставить.

Доходы жен российских чиновников.

 
PapaYozh:

Что-то видео не получается вставить.

Доходы жен российских чиновников.


Гоп-команда  :)))

Благотворительность хороший бизнес, можно круто подняться :)

Домохозяйки интересно там с карманных денег такие доходы имеют? :))) 

Удивляюсь я, как вы с этим миритесь?

 

gip:

Удивляюсь я, как вы с этим миритесь?

Вы с каких краёв?
 
Yurixx:

Кто же автор этой книги ? Почему нигде не видно его имени ?
некий В.А. Нюхтилин
 
Integer:


Действительно, Мельхиседек всех переплюнул... То, что он загоняет, это давно известно, но что бы настолько!

Неправильный вынос из-за скобок. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).

Совершенно верно, но не торопитесь с выводами...))

Здесь обсуждение этого и других "пасхальных яиц" книги, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book

а про данный случай, в частности:

Возможно, я не права, но по-моему ''пример алгебраического хода мысли'', приведенный на стр. 6 главы ''Начало'' не совсем верен. Упоминается действие вынесения за скобки, но, насколько я помню, оно применимо только к сложению: ab+ac= a(b+c) (распределительный закон умножения относительно сложения). А для выражения (2:2)=(5:5) будет справедливо, например, 2*1:2=5*1:5, т. е. 1=1 и никаких противоречий. Скобки в данном случае неуместны. Хотя я вообще-то не математик и с уверенностью утверждать не берусь.
Если же это еще одно Easter Egg, то сообщите хотя бы мой порядковый номер :) Кстати, мелькала мысль, что Кандинский и ''Квадрат'' это не ошибка, а ''ловушка''. Что ж, подозрения подтвердились :)
Спасибо автору за отличную книгу.
С уважением, Ann
Ответ:
Ann, все правильно. Вы не одна это отметили. В свое время мы
разбирались с этим, потому что много было об этом писем,
разбирались на удаленке, по имейлам, и пришли к определенному
выводу. Если наш вывод Вас устроит, я передам отрывок из письма, которое завершило
всё и всех примирило (автор письма профессиональный математик,
аспирант), вот отрывок:''...нельзя смотреть на этот пример просто как на пример, все здесь только привязанно главной идее, если это не брать во внимание, то ничего не получится.
Смысл примера в том, что в математике действительно
возможно всё и она есть самостоятельно существующая реальность
совершенно не связанная с физической реальностью. Только арифметика связана полностью с предметным миром, потому что это простой счет ипростые числовые операции с натуральным числом. А как только возникает алгебра, то возникает абстракция. Арифметика не может килограммы складывать с километрами, а алгебра может. Стол можно сложить со стулом в алгебре и получить шкаф. 4+3 по модулю 2 в алгебре равен 1 и т.д.
И смысл приведенного состоит в том, что ''алгебраический ход мысли''
не работает в арифметике, а арифметика - это отражение реальных
процессов реального мира, следовательно алгебра и все что выше ее
не отражает реальный мир. Если из арифметики любое действие внести в алгебру, то оно будет работать, а если из алгебры какое нибудь действие перенести в арифметику, то ничего не получится как в этом примере. Арифметическое мышление это наше реальное мышление о реальном мире, а алгебраическое мышление это абстрактное мышление об абстрактном математическом мире.
А от себя добавлю, что не торопитесь с выводами, когда начинаете
сразу решать пример, и говорите что можете его решить правильно, а
автор не может решить. Это все в книге помещено не для этого, чтобы пример правильно решить, потому что если вы хотите арифметически решить уравнение, то Вам не надо ничего выносить за скобки надо просто произвести действия в скобках и у Вас получится 1 = 1, но если вы ловитесь на это и хотите алгебраически решить уравнение, то такого знака '':'' в алгебре нет, и что бы Вы дальше не написали это просто подгонка под ответ а не алгебра, а должно выглядеть так 2(1/2) = 5(1/5) вот тогда это алгебра и все закономерно. И дело совсем не во внешнем виде примера, дело гораздо глубже по сути и подмечено настолько метко, что только голову почесать.
Как видите пример приведен просто для того чтобы показать как
математика мыслит категориями и самозначными выражениями, которые в применении для работы с реальными явлениями не подходят и отсюда просто первое серьезное сомнение в наличии эмпирической базы у теории реальной бесконечности. И как Вы увидите дальше если
почитаете, то все так и происходит - берем положения математических
характеристик реально бесконечного объекта и подставляем вместо них обычный реальный бесконечный объект, только не математический а предметно-физический и получаем ''белую горячку''...
Вот как написано было, так я Вам и передаю. Может и Вам что-то здесь
пригодится:)) Удачи Вам и со святым Валентином!

 
denis_orlov:
некий В.А. Нюхтилин

Спасибо, теперь понятно. Файл, который вы выложили, назывался Мелхиседек, но в тексте не было ни автора, ни названия. Поэтому и возник вопрос: если это название, то кто автор, а если автор, то где название (и, что еще интереснее, кто таков ?)
 
denis_orlov:

Совершенно верно, но не торопитесь с выводами...))

.....

Странно, как у вас это получилось, я этот свой пост удалил несколько часов назад, поскольку он не имеет отношения лично к Мельхиседеку (хотя хрен редки не слаще).  

Отвечаю. Автор лажается и отмазывается называя это "пасхльными яйцами". Существует ли знак ":" в алгебре или не существует, - не важно, всем понятно, что он обозначает.

Измышления этого профессионального математика про алгебру и арифметику - ну ваще))))))))). Для эпохи кока-колы, гигабайтов и 30-летних профессоров это нормально.

Про эту книгу еще много чего сказать - автор похоже не знаком с понятием черных дыр. Это он пытается через свое ограниченное понимание математики объяснить мир.

 
Yurixx: Когда собственное воображение (хотя бы оно !) не работает, а собственная голова не способна придумать ничего нового, тогда берется средневековье, слегка полируется, подкрашивается, умножается на 100 и выдается за отдаленное будущее.
Вот-вот, начинаю понимать, почему "Звездные войны" меня никак не возбуждают, ибо фантастически примитивны.
 
Mathemat:
... ибо фантастически примитивны.
Наверное по этому признаку их и относят к жанру фантастики. :-)
1...266267268269270271272273274275276277278279280...847
Новый комментарий
Причина обращения: