Problema com o MT4 Abrindo um negócio, depois fechando-o de novo imediatamente - página 3

Novo comentário
 
É claro que não se tem a menor intenção de roubar o código. Afinal de contas, a pessoa só está interessada em provar como um EA não deve causar nenhuma perda a quem quer que use a porcaria do código. Obrigado pelo esclarecimento. Tenho certeza de que funcionará em um tribunal em um planeta diferente. Provando como o código não deve causar danos, ou seja.
 


blogzr3, para o caso de você ter perdido: Não estou falando de como a EA não deve causar prejuízos ou como deve ser lucrativa, mas de como uma EA não deve sabotar intencionalmente a operação de outra EA e iniciar uma luta com ela fechando permanentemente todas as suas atividades.

O problema não será provar que a EA faz algo (fechar negócios que não pertencem a ela). Isto é fácil, pode ser facilmente demonstrado.

O problema será provar que uma EA (ou esta EA em particular ou uma EA deste tipo) não está autorizada a sabotar outras EA e que tal comportamento normalmente constitui um defeito se não for explicitamente mencionado, embora isso deva ser óbvio para qualquer pessoa depois de pensar sobre isso por alguns minutos (ou alguns anos para a multidão do mesmo par).

 
Naturalmente, a EA não pode sabotar a operação de outra EA. Que bobagem da EA assumir que ela tem toda essa coisa florida para si mesma. É claro que a EA deve ser punida. Você prefere o apedrejamento?
 
você está bêbado ou algo assim? É melhor parar de postar por algumas horas.
 
Não, não estou. Você não teria que ser muito sábio para tentar provar o conceito de "sabotagem" em qualquer tribunal.
 
7bit:

Coloque cada um dos EAs em sua própria conta demo separada....

Pode bem não acionar o bug ou 'recurso'...

-BB-

 
BarrowBoy:

Pode bem não desencadear o bug ou 'característica'...

-BB-

Se é uma "característica", então certamente não é. Então ele teria que colocar um F+p-Turb* em funcionamento como isca ao invés de uma troca manual em cada conta. Mas eu não acho que este seja o caso. Isto mudaria tudo de simples negligência para intenção criminosa.


Se é o tipo de erro de programação estúpido que mencionei anteriormente (o que é muito provável), então ele deve acionar de forma confiável.

 
blogzr3:
Não, não estou. Você não teria que ser muito sábio para tentar provar o conceito de "sabotagem" em qualquer tribunal.
O que é um "conceito de sabotagem"? Ou ele sabota outros ofícios ou não. E ou a sabotagem é normal (como você parece supor) ou é um defeito.
 
7bit:
O que é um "conceito de sabotagem"? Ou ele sabota outros ofícios ou não. E ou a sabotagem é normal (como você parece supor) ou é um defeito.

Somente se um codificador EA for obrigado a codificar (legalmente) como se houvesse um grupo inteiro de outros EA competindo na mesma instalação.

Eu não - Eu codifico como se tivesse toda a instalação para mim mesmo.

Se isso perturba outro EA que se instala sem meu conhecimento, concordo que é um defeito (não intencional). Boa sorte em provar minha sabotagem intencional.

 

blogzr3:

Boa sorte em provar minha sabotagem intencional.

é sobre um defeito no produto vendido, não sobre intenção criminosa. Eles vendem um produto e de repente ele começa a prejudicar outras coisas. Se você comprar um telefone celular e ele explodir de repente você pode processá-los porque os telefones celulares não devem explodir, intencionais ou não.

E agora, por favor, pare de arrastar o assunto deste tópico para longe do assunto inicial que é principalmente de natureza técnica e sobre as causas deste efeito e como evitá-lo (por exemplo, não usando código escrito por pessoas que melhor seria não escrever nenhum código).

123456
Novo comentário
Razão: