Está tudo errado, amigos. - página 6
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
A cauda (pontos vermelhos) parece ser semelhante a exp(-|x|), mas certamente não há muitos dados. Não muito fino, mas também não tão grosso.
Artigo sobre o assunto http://risk.keldysh.ru/risk/gl10.htm http://risk.keldysh.ru/risk/gl11.htm
..... Isto é, além do coeficiente de correlação formal, a carteira é baseada em sistemas que são essencialmente diferentes uns dos outros - "ideologicamente independentes" :)
Há dois tipos de diversificação, um utiliza a falta de correlação das citações. A segunda utiliza "idéias diferentes" de um sistema comercial. No primeiro caso é claro, mas no segundo sempre causou desconforto para mim. Deixe-me explicar, se eu tiver 2 TS diferentes com idéias diferentes, então eu posso colocá-las em um par. Há uma situação, quando um sistema está em Venda e outro em Compra, mas o princípio máximo de Pontryagin, apenas uma destas posições está correta.
Portanto, não é necessário ter um TS com uma idéia diferente colocada nele, pois cada moeda tem seu próprio TS (otimizado apenas para este par, embora parametricamente), se houver tais sistemas , então selecionamos as citações mais incorrelacionadas.
Neutron Desculpe, mas geralmente a área sob a curva é igual a 1, a densidade de probabilidade, e em seus gráficos não vejo nenhum NZR).
Aval se nos aproximamos da curva de equilíbrio por linha reta(y(x)=a*x+b) por OLS, então a diferença entre esta curva y e a curva de equilíbrio só tem que obedecer a NZR se o número de negócios for grande o suficiente.
Neutron Desculpe, mas normalmente você normaliza para que a área sob a curva seja igual a 1, a densidade de probabilidade, e em seus gráficos, eu não vejo NZR em nenhum lugar )).
Oi Sergey.
Fui eu que estraguei o termo errado na minha pressa :-)
Eu estava falando em dividir o capital em ações iguais por instrumento, neste caso eu precisava somar n BPs com um fator de amplitude de 1/n cada. No primeiro gráfico esqueci de fazer isto, no segundo corrigi-o.
Agora, concordo com Avals que não é nada correto, porque as transações não ocorrem simultaneamente na vida real e como somá-las não é claro para mim. Mas, por uma questão de justiça, deve-se observar que esta dificuldade diz respeito apenas à representação gráfica, não é crítica para as estimativas obtidas, já que a natureza não simultânea das transações não viola sua aditividade.
Há dois tipos de diversificação, um utiliza citações não correlacionadas. A segunda utiliza "idéias diferentes" embutidas no sistema comercial. No primeiro caso tudo parece estar claro, mas no segundo sempre me causou desconforto. Deixe-me explicar, se eu tiver 2 TS diferentes com idéias diferentes, então eu posso colocá-las em um par. Há uma situação em que um sistema está em Venda e outro em Compra, mas apenas uma destas posições está correta.
Se a tarefa é construir um modelo de controle contínuo, ou seja, uma previsão é dada a qualquer momento, então a partir destas posições será assim. Não para todas as tarefas é possível. Em particular para o mercado. A razão pela qual isso pode não ser possível é descrita, por exemplo, nas referências acima. Uma previsão (probabilística) só é possível em alguns momentos e por algum período de tempo. Ao mesmo tempo, levando em conta a fractalidade, são possíveis previsões opostas, mas com horizontes temporais diferentes. Isto é, é bastante normal quando um sistema em gráficos semanais compra, e em gráficos horários vende, se estes sistemas tiverem diferentes períodos de manutenção de posição e, correspondentemente, diferentes alvos (não necessariamente tp e sl). O cronograma não é importante aqui, o principal é o período de retenção esperado. É claro que não é derrotado em muitos sistemas. Mas se os sistemas entram e saem ao mesmo tempo, ou seja, a diferença nos períodos de manutenção de posição é muito pequena, tais sistemas são certamente ineficientes. Eles têm que manter posições em períodos de tempo diferentes (não-intersectantes) ou os horizontes de manutenção devem ser consideravelmente diferentes.
Se nos aproximarmos da curva de equilíbrio pela linha reta(y(x)=a*x+b) de acordo com OLS, então a diferença entre esta curva y e a curva de equilíbrio deve obedecer a RBNT em quantidade suficiente de negócios.
Não é necessário. O que você está descrevendo é um alongamento da série histórica NR. Os desvios dessa curva são determinados pelo RMS. Se adiarmos outros 2 a uma distância de 3 RMSEs desta linha, a saída de equidade além deles é um evento muito raro que não pode ser explicado pela normalidade. Esta é uma característica da LR, mas se continuarmos a linha reta para o futuro, é muito possível que as ações possam exceder 3 RMSE. Mesmo se recalcularmos o coeficiente a e RMS (respectivamente os limites do 3SCO), a saída ainda é possível. No último caso, as Bandas Bollinger aparecerão.
Isto é, na história é praticamente sempre possível pegar MO e RMS que os dados estarão de acordo com Gauss, estamos falando da situação com a "parede certa" quando o futuro ainda não chegou ;)
Agora, concordo com Avals que isto não é correto, porque as transações não ocorrem simultaneamente na vida real e como somá-las não está claro para mim. Mas, por uma questão de justiça, deve-se observar que esta dificuldade diz respeito apenas à representação gráfica, não é crítica para as estimativas obtidas porque as transações não simultâneas não violam sua aditividade.
Sergey, a não simultaneidade das transações viola o significado do coeficiente de correlação das séries temporais. Quando o cálculo utiliza os valores de dois CB nos mesmos momentos, mesmo que realmente exista uma dependência entre eles com alguma defasagem temporal (mesmo uma variável), então devido ao fato de que o efeito temporal desta dependência é muito maior do que esta defasagem, o coeficiente de correlação ainda será significativo, e o impacto da defasagem será simplesmente suavizado. Mas no caso de dois sistemas discretos, as negociações ocorrem em momentos diferentes do tempo e têm durações diferentes e é por isso que, além da defasagem mencionada acima, a defasagem do tempo de deslocamento das negociações comparadas é adicionada, a propriedade de suavizar a defasagem do tempo também está sob uma grande questão, etc. O significado da correlação sob tais condições não é óbvio. E toda a teoria de investimento de portfólio se baseia nela.
É claro que é possível retornar a intervalos de tempo fixos e suavizar as influências aleatórias acima: não tomar valores de transações individuais, mas sua soma em determinados intervalos de tempo (estes intervalos devem incluir um número estatisticamente significativo de transações), sincronizando-as entre sistemas (por exemplo, a soma dos retornos por mês do calendário), mas então há problemas de representatividade: até que o volume de dados necessário seja coletado, um dos sistemas provavelmente morrerá ou precisará de sua modificação. Isto é, a vida útil dos sistemas nem sempre permite obter um coeficiente de correlação estatisticamente significativo desta forma. Exatamente quase nunca(( E mesmo que o tenhamos calculado, onde está a garantia de que este valor ainda é relevante?
Aumentei o número de instrumentos de diversificação para 100 e mudei ligeiramente os parâmetros da distribuição original. Para minha surpresa, não observo uma distribuição normalizada da curva de equilíbrio incremental para a carteira como um todo (ver primeira figura, pontos vermelhos), ou ela é fraca:
Há, no entanto, um estreitamento acentuado desta distribuição em relação à distribuição original (pontos azuis), indicando uma redução proporcional do risco. É claro que isto só é verdade com todos os comentários e adições que Avals fez em seus cargos.
A distribuição mostrada acima é construída para coeficiente de correlação das curvas de equilíbrio a=+/-0,5 em quantidades iguais.
Mas um quadro totalmente diferente pode ser observado para o caso quando a maioria das curvas de equilíbrio está igualmente correlacionada (Fig. à direita). No caso anterior, eu tinha 50% das curvas de equilíbrio positivamente correlacionadas, o restante negativamente correlacionadas (estou falando da correlação entre os incrementos de renda de diferentes TS ocorrendo no mesmo intervalo de tempo). Isto é muito ruim! Neste caso, a diversificação está fora de questão. Ou seja, é preciso observar atentamente que os resultados do TS não se correlacionam entre si, ou se correlacionam com a mesma contribuição, mas com um sinal diferente. Embora seja claro.Abaixo está uma comparação do patrimônio obtido para um instrumento - a linha vermelha, e para a carteira composta por 100 instrumentos - a linha azul (fig. esquerda) e 10 instrumentos - a linha direita:
Deve-se reconhecer que a distribuição inicial não gaussiana dos incrementos da curva de equilíbrio TC não prejudica em nada a qualidade da diversificação da carteira. Uma exigência estrita é imposta apenas à independência das transações para os instrumentos da carteira.
Tudo o que precisamos é inventar e construir TS, o que daria um balanço positivo e independente para cada um de 100 instrumentos!)
Aumentei o número de instrumentos de diversificação para 100 e mudei ligeiramente os parâmetros da distribuição original. Para minha surpresa, não observo uma distribuição normalizada da curva de equilíbrio incremental para a carteira como um todo (ver primeira figura, pontos vermelhos), ou ela é fraca:
Há, no entanto, um estreitamento acentuado desta distribuição em relação à distribuição original (pontos azuis), indicando uma redução proporcional do risco. É claro que isto só é verdade com todos os comentários e adições que Avals fez em seus cargos.
A distribuição dada é construída para o coeficiente de correlação entre as curvas de equilíbrio a=+/-0,5 em quantidades iguais.
Mas um quadro completamente diferente é observado para o caso quando a maioria das curvas de equilíbrio estão igualmente correlacionadas (Fig. à direita). No caso anterior, eu tinha 50% das curvas de equilíbrio positivamente correlacionadas, o restante negativamente correlacionadas (estou falando da correlação entre os incrementos de renda de diferentes TS ocorrendo no mesmo intervalo de tempo). Isto é muito ruim! Neste caso, a diversificação está fora de questão. Ou seja, é preciso observar atentamente que os resultados do TS não se correlacionam entre si, ou se correlacionam com a mesma contribuição, mas com um sinal diferente. Embora seja claro.Abaixo está uma comparação do patrimônio obtido para um instrumento - a linha vermelha, e para a carteira composta por 100 instrumentos - a linha azul (fig. esquerda) e 10 instrumentos - a linha direita:
Deve-se reconhecer que a distribuição inicial não gaussiana dos incrementos da curva de equilíbrio TC não prejudica em nada a qualidade da diversificação da carteira. Uma exigência estrita é imposta apenas à independência das transações para os instrumentos da carteira.
Tudo o que precisamos é inventar e construir o TS, que dá um balanço positivo e independente para cada um de 100 instrumentos!)
Depois de todo esse trabalho árduo - uma conclusão impressionante! :)
Se o objetivo é construir um modelo de controle contínuo, ou seja, uma previsão é dada a qualquer momento, então este é o caso a partir desta perspectiva. Em particular para o mercado. A razão pela qual isso pode não ser possível é descrita, por exemplo, nas referências acima. Uma previsão (probabilística) só é possível em alguns momentos e por algum período de tempo. Ao mesmo tempo, levando em conta a fractalidade, são possíveis previsões opostas, mas com horizontes temporais diferentes. Isto é, é bastante normal quando um sistema em gráficos semanais compra, e em gráficos horários vende, se estes sistemas tiverem diferentes períodos de manutenção de posição e, correspondentemente, diferentes alvos (não necessariamente tp e sl). O cronograma não é importante aqui, o principal é o período de retenção esperado. É claro que não é derrotado em muitos sistemas. Mas se os sistemas entram e saem ao mesmo tempo, ou seja, a diferença nos períodos de manutenção de posição é muito pequena, tais sistemas são certamente ineficientes. Ou eles devem ocupar posições em diferentes períodos de tempo (sem interferir), ou os horizontes de detenção devem ser consideravelmente diferentes.
Eles não precisam fazer isso. O que você descreve é um alongamento da curva histórica HP. Os desvios desta curva são determinados pelo RMS. Se você colocar de lado outros 2 a uma distância de 3 RMSO desta linha, então a saída de equidade além deles é um evento muito raro não explicável pela normalidade. Esta é uma característica da LR, mas se continuarmos a linha reta para o futuro, é muito possível que as ações possam exceder 3 RMSE. Mesmo se recalcularmos o coeficiente a e RMS (respectivamente os limites do 3SCO), a saída ainda é possível. No último caso, as Bandas Bollinger aparecerão.
Isto é, na história é praticamente sempre possível pegar MO e RMS que os dados serão gaussianos, estamos falando da situação com a "parede certa", quando o futuro ainda não chegou ;)
Concordo plenamente com o primeiro ponto, e não acho que o uso de tp e sl seja aceitável. A própria TC deve determinar isto.
2. Na história é obrigatório (para mim, já que isto para mim é o sinal principal de um bom TS), sair do 3SCO é sinal de um sistema ruim ou de um sistema moribundo se ele apareceu à direita.
Depois de todo esse trabalho árduo, uma conclusão espantosa! :)
E mais, o resultado poderia ter sido negativo! Mas seu valor não sofrerá de forma alguma.
Você o conhece muito bem6:-)