Está tudo errado, amigos. - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem, as curvas do balanço são algo com, para dizer de forma suave, características estatísticas diferentes das curvas de cotação.
Então deixe crescer, quem está parando, Vitaly. Sim, para nós a realidade primária é um fluxo de citações com propriedades estatísticas muito desagradáveis. Aplicamos a ele todo o poder de nosso intelecto (oops, não, não todo) e obtemos outra realidade - um fluxo de equilíbrio de retorno. Não estou dizendo que isso sempre acontece assim, mas muitas vezes este segundo fluxo tem propriedades estatísticas muito mais convenientes e observáveis que às vezes permitem construir um modelo aceitável dele.
Em sua explicação dos benefícios da diversificação,Sergei estudou exatamente o segundo fluxo, abstraindo do primeiro. E eu mesmo fiquei viciado nesta segunda realidade em meu artigo sobre sanduíches. E chegou a algumas conclusões a respeito desta segunda realidade sem se referir à primeira. E o que há de tão ruim nisso?
Quem disse que a falta de independência entre os gráficos de cabo e eura deve necessariamente levar ao mesmo resultado para os respectivos gráficos de equilíbrio?
Examinei mais de perto o raciocínio do Neutron. Basicamente estamos operando apenas com curvas de equilíbrio aqui - ou estou errado, Sergei? Bem, curvas de equilíbrio são algo que tem, para dizer de forma suave, outras características estatísticas além das curvas de citação. Então, por que estamos falando de estatísticas de bares referentes a bares não gaussianos?
O ideal é que todos queiram que o retorno seja gaussiano, o que pode ser temporário. Seria desejável tê-lo por mais tempo, mas infelizmente é impossível prever com antecedência a duração desse período. O sistema individual tem seu próprio critério, que ele se tornou ruim. Além das características úteis, o portfólio traz uma não-estacionariedade adicional aos resultados devido ao fato de que os drawdowns de sistemas individuais podem ocorrer com uma probabilidade bem diferente do que é teoricamente possível. Ao reduzir alguns riscos, trazemos novos riscos. Não estou dizendo que a carteira é ruim, mas formalmente, não podemos prescindir da correlação ao selecionar sistemas para uma carteira :)
Quanto ao MA, é claro, significa que a negatividade desaparece, porque é a média.
Quem disse que a falta de independência entre os gráficos de cabo e eura deve necessariamente levar ao mesmo resultado para os respectivos gráficos de equilíbrio?
Não há muitas idéias fundamentalmente diferentes para TS, especialmente à disposição de um único indivíduo :) O que tecnicamente parece diferente, quando analisado em mais detalhes, tem uma base comum, utiliza a mesma propriedade do mercado. Uma mudança significativa nesta propriedade pode correlacionar as perdas de uma forma que não é observada e não é teoricamente possível de uma perspectiva gaussiana.
Eles podem, é claro. Se você simplesmente "soma" os sistemas individuais sem multiplicar o risco de cada indivíduo pela raiz de n, então no pior caso de correlação completa de saques individuais, o saque total será igual ao saque original. E a probabilidade ainda é próxima à teórica - se o modelo estiver correto e levar em conta as correlações entre os gráficos de equilíbrio.
Na verdade, estamos operando apenas com curvas de equilíbrio aqui - ou eu estou errado, Sergei? Bem, curvas de equilíbrio são algo que tem, para dizer de forma suave, características estatísticas diferentes das curvas de citação. Então, por que estamos falando de estatísticas de bares referentes a bares não gaussianos?
Concordo plenamente com você, Alexey!
E também, para ilustrar, vamos pegar uma dúzia de BPs com distribuição terrivelmente não gaussiana na série da primeira diferença (veja fig. os pontos azuis) e forte correlação entre elas (veja a tabela).
Agora somar todas as dez BPs e traçar a distribuição de seus incrementos (pontos vermelhos).
Pode-se ver que esta distribuição só pode ser chamada de gaussiana com advertências, grandes. Para comparação, a linha preta mostra a distribuição normal...
Portanto, este fato não deve nos incomodar. Repito que você pode colocar uma distribuição real não gaussiana dos incrementos da curva de equilíbrio no modelo e o problema da desversificação será resolvido exatamente. Como o Mathemat corretamente apontou , mesmo isto não é necessário, no pior dos casos, teremos riscos tão bons quanto a capitalização de um único instrumento.
Então deixe crescer, quem está parando, Vitaly. Sim, para nós a realidade primária é um fluxo de citações com propriedades estatísticas muito desagradáveis. Aplicamos a ele todo o poder de nosso intelecto (oops, não, não todo) e obtemos outra realidade - um fluxo de equilíbrio de retorno. Não estou dizendo que sempre acontece assim, mas muitas vezes este segundo fluxo tem propriedades estatísticas muito mais convenientes e observáveis, o que às vezes torna possível a construção de um modelo aceitável.- Concordo plenamente com as suposições.
Eu esqueci de pronormalizar a BP resultante :-(.
Após a normalização, o quadro é o seguinte:
Podemos ver que a série obtida (pontos vermelhos) é normalizada, mas fracamente, devido ao pequeno número de BPs iniciais nela incluídas.
Eles podem, é claro. Se você simplesmente "soma" os sistemas individuais sem multiplicar o risco de cada indivíduo pela raiz de n, então no pior caso de correlação completa de saques individuais, o saque total será igual ao saque original. E a probabilidade não estará longe do teórico de qualquer forma - se o modelo estiver correto e levar em conta as correlações entre os gráficos de equilíbrio.
O coeficiente de correlação reflete objetivamente a dependência dos dois OCs somente se cada um deles for estacionário. Se os retornos de cada sistema forem estacionários (ou desde que possam ser considerados estacionários), então será como você escreveu. Grosso modo, desde que os sistemas funcionem como planejado, então tudo estará bem e bom se eles "quebrarem" a sincronia. Como os mercados agora estão todos interligados, então imho só podemos esperar incoerência de idéias subjacentes ao TS. Isto é, além do coeficiente de correlação formal na base da carteira, deve haver sistemas essencialmente diferentes uns dos outros - "ideologicamente independentes" :)
Eu esqueci de pronormalizar a BP resultante :-(.
Após a normalização, o quadro é o seguinte:
Você pode ver que a série obtida (pontos vermelhos) é normalizada, mas fracamente, devido ao pequeno número de BPs iniciais incluídas nela.
Não está claro em sua foto se a série está normalizada ou não. Não há dados suficientes, apenas na cauda. Ainda mais é difícil estimar visualmente os limites de, por exemplo, 3 sigmas para cada um deles. Somente a mudança RMS é visível.
Em geral, se tudo é suficientemente simples com a correlação de dois símbolos, então a correlação de retornos dos dois sistemas não é muito simples. Os negócios são geralmente discretos, com freqüências diferentes e só se sobrepõem no tempo. A correlação clássica para duas séries com a mesma quantidade de dados tomados nos mesmos momentos