Dina는 의도적으로 다른 레버리지로 위험을 표시하지 않았습니다. 자산 가격이 1% 변할 때 지분 변동(포지션 마진의 %) 열을 하나 더 표시하는 것으로 충분했으며 모든 것이 즉시 명확해졌습니다. 고등학교 7학년을 졸업한 정직한 사람이라면 누구나 그렇게 했을 것입니다. 하지만 디나는 그렇지 않았다. 즉, 그녀는 혼자 똑똑하고 Dina에 따르면 레버리지 제한에 대한 국제 바젤 협약 및 규정은 말도 안됩니다. 그리고 Dina에 따르면 forex 1:50에 대한 레버리지를 제한하는 미국 법과 Dodd-Frank 법은 말도 안되는 소리이며 모두 월스트리트의 바보입니다.
Dina는 의도적으로 다른 레버리지로 위험을 표시하지 않았습니다. 자산 가격이 1% 변할 때 지분 변동(포지션 마진의 %) 열을 하나 더 표시하는 것으로 충분했으며 모든 것이 즉시 명확해졌습니다. 고등학교 7학년을 졸업한 정직한 사람이라면 누구나 그렇게 했을 것입니다. 하지만 디나는 그렇지 않았다. 즉, 그녀는 혼자 똑똑하고 Dina에 따르면 레버리지 제한에 대한 국제 바젤 협약 및 규정은 말도 안됩니다. 그리고 Dina에 따르면 forex 1:50에 대한 레버리지를 제한하는 미국 법과 Dodd-Frank 법은 말도 안되는 소리이며 모두 월스트리트의 바보입니다.
1. Basel Accords는 은행에만 적용됩니다.
2. Dodd-Frank에서 레버리지 한도가 도입된 정확한 위치를 알려주세요. 정확히 어떤 아이템인가요? 미국 거주자가 Forex 및 기타 장외 시장에서 거래하는 것이 금지되어 있으며, 소비자 대출 과 헤지 펀드 등의 활동 참여를 구분하는 Volcker 규칙이 있습니다. 그리고 거래 레버리지의 한계는 어디까지인가요?
나는 이 주제에서 내가 말하고 설명하고 싶은 모든 것을 말했습니다. 그리고 링크와 설명으로 했습니다. 링크와 웹 검색을 통해 다른 모든 세부 정보를 쉽게 찾을 수 있습니다.
그러나 실직한 트롤 그룹이 간단한 러시아어 텍스트를 읽는 데 문제가 있거나 5-7 학년의 수학에 문제가 있는 경우 이는 해당 그룹과 어리석은 그룹 큐레이터에게만 문제가 됩니다.
이를 위해 포럼의 친애하는 회원 여러분을 떠날 것입니다 (1 년 반 동안). 일해야 돼.
추신: Dodd-Frank 법은 주요 시장의 최대 레버리지를 1:15로 설정하고 정부 위원회에 위임하여 다양한 시장에 대한 추가 레버리지 한도를 설정합니다. 이것이 이른바 '법적 처분'(항상 좋은 것은 아니고 사회주의 냄새가 나지만 가끔 적용된다)이다. 완전한 바보만이 CFTC 규칙에 대해 알 수 없습니다.
이것은 반쪽 진실로 위장한 또 다른 넌센스입니다.
그리고 당신도 알다시피, 절반의 진실은 거짓보다 더 나쁩니다(민속적 지혜) .
Dina는 의도적으로 다른 레버리지로 위험을 표시하지 않았습니다. 자산 가격이 1% 변할 때 지분 변동(포지션 마진의 %) 열을 하나 더 표시하는 것으로 충분했으며 모든 것이 즉시 명확해졌습니다. 고등학교 7학년을 졸업한 정직한 사람이라면 누구나 그렇게 했을 것입니다. 하지만 디나는 그렇지 않았다. 즉, 그녀는 혼자 똑똑하고 Dina에 따르면 레버리지 제한에 대한 국제 바젤 협약 및 규정은 말도 안됩니다. 그리고 Dina에 따르면 forex 1:50에 대한 레버리지를 제한하는 미국 법과 Dodd-Frank 법은 말도 안되는 소리이며 모두 월스트리트의 바보입니다.
CNBC 웹사이트조차도 일반 사람들을 위한 레버리지의 위험성을 구체적으로 설명합니다.
http://www.cnbc.com/2015/01/16/forex-leverage-how-it-works-why-its-dangerous.html
가장 인기 있는 단순 사이트인 Investopedia에서도 레버리지의 위험이 명확하게 설명되어 있습니다.
http://www.investopedia.com/articles/forex/092115/how-much-leverage-right-you-forex-trades.asp
그러나 Dina는 엉뚱한 말을 고집스럽게 하고 어깨의 편안한 면만 보고 레버리지를 사용할 때 위험이 증가할 위험을 보지 못하는 것 같습니다.
레버리지는 양날의 검입니다.
내 주소에서 모욕과 추측을 중지하십시오. 올바르게 행동하십시오.
그리고 용어를 입력하기 전에 용어를 이해하려고 노력하십시오.
또한 Forex의 현물과 동시에 레버리지의 위험성에 대해 아직 설명을 하지 않으셨습니다. 그리고 지금까지 그들은 당신이 나에게 귀속시킨 진술에 대한 링크를 제공하지 않았습니다. https://www.mql5.com/ru/forum/166224/page5#comment_3987146
대신, 당신은 당신의 추측의 더미에 계속 참여합니다
그리고 당신도 알다시피, 절반의 진실은 거짓보다 더 나쁩니다(민속적 지혜) .
Dina는 의도적으로 다른 레버리지로 위험을 표시하지 않았습니다. 자산 가격이 1% 변할 때 지분 변동(포지션 마진의 %) 열을 하나 더 표시하는 것으로 충분했으며 모든 것이 즉시 명확해졌습니다. 고등학교 7학년을 졸업한 정직한 사람이라면 누구나 그렇게 했을 것입니다. 하지만 디나는 그렇지 않았다. 즉, 그녀는 혼자 똑똑하고 Dina에 따르면 레버리지 제한에 대한 국제 바젤 협약 및 규정은 말도 안됩니다. 그리고 Dina에 따르면 forex 1:50에 대한 레버리지를 제한하는 미국 법과 Dodd-Frank 법은 말도 안되는 소리이며 모두 월스트리트의 바보입니다.
1. Basel Accords는 은행에만 적용됩니다.
2. Dodd-Frank에서 레버리지 한도가 도입된 정확한 위치를 알려주세요. 정확히 어떤 아이템인가요? 미국 거주자가 Forex 및 기타 장외 시장에서 거래하는 것이 금지되어 있으며, 소비자 대출 과 헤지 펀드 등의 활동 참여를 구분하는 Volcker 규칙이 있습니다. 그리고 거래 레버리지의 한계는 어디까지인가요?
나는 이 주제에서 내가 말하고 설명하고 싶은 모든 것을 말했습니다. 그리고 링크와 설명으로 했습니다. 링크와 웹 검색을 통해 다른 모든 세부 정보를 쉽게 찾을 수 있습니다.
그러나 실직한 트롤 그룹이 간단한 러시아어 텍스트를 읽는 데 문제가 있거나 5-7 학년의 수학에 문제가 있는 경우 이는 해당 그룹과 어리석은 그룹 큐레이터에게만 문제가 됩니다.
이를 위해 포럼의 친애하는 회원 여러분을 떠날 것입니다 (1 년 반 동안). 일해야 돼.
추신: Dodd-Frank 법은 주요 시장의 최대 레버리지를 1:15로 설정하고 정부 위원회에 위임하여 다양한 시장에 대한 추가 레버리지 한도를 설정합니다. 이것이 이른바 '법적 처분'(항상 좋은 것은 아니고 사회주의 냄새가 나지만 가끔 적용된다)이다. 완전한 바보만이 CFTC 규칙에 대해 알 수 없습니다.
http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10
/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0b
http://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/
나는 이 주제에서 내가 말하고 설명하고 싶은 모든 것을 말했습니다. 그리고 링크와 설명으로 했습니다. 링크와 웹 검색을 통해 다른 모든 세부 정보를 쉽게 찾을 수 있습니다.
그러나 실직한 트롤 그룹이 간단한 러시아어 텍스트를 읽는 데 문제가 있거나 5-7 학년의 수학에 문제가 있는 경우 이는 해당 그룹과 어리석은 그룹 큐레이터에게만 문제가 됩니다.
이를 위해 포럼의 친애하는 회원 여러분을 떠날 것입니다 (1 년 반 동안). 일해야 돼.
http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5883-10
/go?link=http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2010/09/02/new-cftc-forex-trading-rules-call-for-501-leverage/[hash]77e210222f0b
http://www.financemagnates.com/forex/brokers/cftc-finalizes-forex-rules-leverage-reduced-to-150/
나는 "주요 외환 통화에 대한 새로운 50:1 레버리지 제한과 같이 일부 변경 사항이 매우 명확합니다"라는 것을 보았습니다.
그러나 이것은 Dodd-Frank 법칙이 아닙니다(그런 것은 없습니다) - 이것은 CFTS에서 도입한 규칙입니다
그리고 Podlyak은 이미 떠났습니까?
글쎄요, 뒤에, 말하자면:
높은 레버리지의 위험성에 대한 신화
두 개의 계정이 있습니다. 하나는 레버리지가 1:100이고 다른 하나는 레버리지가 1:500입니다. 우리는 두 계정 모두에서 같은 포지션을 열었습니다. 0.01이 많은 유로를 구매한다고 가정해 보겠습니다.
질문: 어떤 계정이 더 위험합니까? 답변: 위험은 동일 합니다. 100포인트를 잃었다고 가정해 봅시다. $10이고 0.01이 많으면 레버리지 수준에 따라 손실 금액이 증가하거나 감소합니까? 안 돼요.
일반적으로 큰 레버리지를 사용하면 계정에 있는 작은 자금으로 큰 포지션을 열 수 있습니다. 더 이상은 없어.
적절한 수준의 위험을 사용하고 신중한 자금 관리를 실행하면 1:100, 1:500의 레버리지가 있어도 아무 것도 변경되지 않습니다 .
그러나 계정에 일종의 마틴게일 어드바이저를 설정하거나 엄청난 양을 열어 룰렛을 하고 싶다면 그렇습니다. 큰 레버리지를 사용하면 마진 콜 전에 재미를 조금 더 확장할 수 있습니다.
요약하자면, 레버리지 의 양은 거래의 위험 수준에 영향을 미치지 않습니다. 위험 수준은 거래자가 여는 포지션의 크기에 영향을 받으며 다른 것은 없습니다. (c) TLP
----------
그리고 나에게서, Sergey. 당신이 여성에게 무례할 때, 당신의 성에서 두 번째 문자 "o"는 수줍게 숨겨져 있습니다.
그것은 작은 일처럼 보이지만 얼마나 많은 양심입니다. 편지에-
자신의 논리로:
두 명의 거래자가 있는데 하나는 $10 계정을 가지고 있고 다른 하나는 $1,000를 가지고 있습니다.
둘 다 0.01의 많은 유로화를 매수하면서 시작했습니다.
"포지션 크기"는 둘 다 동일하지만 위험은 둘 다 동일합니까?
자신의 논리로:
두 명의 거래자가 있는데 하나는 $10 계정을 가지고 있고 다른 하나는 $1,000를 가지고 있습니다.
둘 다 0.01의 많은 유로화를 매수하면서 시작했습니다.
"포지션 크기"는 둘 다 동일하지만 위험은 둘 다 동일합니까?
변색과 쓰다듬기를 왜곡하거나 혼동하지 마십시오.
시리즈의 질문: 하나는 녹색, 다른 하나는 아프리카-
변색과 쓰다듬기를 왜곡하거나 혼동하지 마십시오.
시리즈의 질문: 하나는 녹색, 다른 하나는 아프리카-
잘하셨어요!
그리고 이제 주제 에 대해 -- 둘 다 동일한 열린 입장 을 가지고 있습니다 . 그리고 위험?
잘하셨어요!
그리고 이제 주제 에 대해 -- 둘 다 동일한 열린 입장 을 가지고 있습니다 . 그리고 위험?
현장에서만 이런 식으로 행동하면 위험이 최소화됩니다.
현장에서만 이런 식으로 행동하면 위험이 최소화됩니다.