"상태를 변경하려는 경향"이라는 가정이 있습니다. 그가 주요 인물이 아니기 때문에 나는 그에게 동의할 수 없습니다.
각 상태의 확률 측면에서 1차 안정성. "상태를 변경하려는 경향"은 다음과 같습니다. 연속으로 1000개의 꼬리가 나온 후 상태가 변경될 확률(주어진 던지기가 아니라 이미 1000개의 꼬리가 있는 시리즈에서)이 더 높습니다. 동시에 주어진 길이의 1과 0의 모든 시리즈의 확률은 동일합니다. 동전에는 메모리가 없지만 시리즈에만 메모리가 있습니다.
"상태를 변경하려는 경향"이라는 가정이 있습니다. 그가 주요 인물이 아니기 때문에 나는 그에게 동의할 수 없습니다.
각 상태의 확률 측면에서 1차 안정성. "상태를 변경하려는 경향"은 다음과 같습니다. 연속으로 1000개의 꼬리가 나온 후 상태가 변경될 확률(주어진 던지기가 아니라 이미 1000개의 꼬리가 있는 시리즈에서)이 더 높습니다. 동시에 주어진 길이의 1과 0의 모든 시리즈의 확률은 동일합니다. 동전에는 메모리가 없지만 시리즈에만 메모리가 있습니다.
그러나 이러한 안정성은 상태를 변경하려는 경향에서 비롯되지 않습니다.
오, 마침내 존경받는 사람들이 들여다보게 되었습니다. 적어도 내가 기억하는 한 유머 감각이 좋습니다. ))
나는 동전이 우리가 범위를 압축하는 특별한 경우라는 아이디어를 밀어붙이려고 했습니다. 큐브를 예로 들어보자. 이전 상태를 반복할 확률은 다른 어떤 것보다 적죠? 글쎄, 이제 옵션이 전혀 제한되지 않는다고 상상해보십시오. 상태를 변경하려는 객체의 욕망이 분명하지 않습니까? 결국 이전 자리에 남을 확률은 1 / number_of_options ?
그러나 상태가 변경되지 않으면 시퀀스가 무작위적이라는 가정 자체가 손상될 수 있습니까? 이 경우 추세 추세가 있습니까? 근데 주관적인거 아님? 우리가 고려하고 있는 시리즈의 길이에 달려 있습니까? 10,000개의 시리즈에 대한 100개의 0이 단지 허용 가능한 임의성인 경우, 110개의 시리즈에서 이는 명백한 추세가 될 것이며 여기서는 임의성의 확률(erm. times.
그리고 이 아이디어가 마음에 드시나요? 시퀀스의 변형에 따라 ( 색상 수와 추세 변경 수의 무작위 분포 외에도) 무작위 프로세스/트렌드의 확률이 될 수 있는 위치가 있습니다. 즉, 극단적인 경우에 이 계열의 임의성 확률(oh how!)은 0에 가깝지만, 추세 확률은 반대로 1이 되는 경향이 있습니다...어렵죠? :-)))))))
오, 마침내 존경받는 사람들이 들여다보게 되었습니다. 적어도 내가 기억하는 한 유머 감각이 좋습니다. ))
나는 동전이 우리가 범위를 압축하는 특별한 경우라는 아이디어를 밀어붙이려고 했습니다. 큐브를 예로 들어보자. 이전 상태를 반복할 확률은 다른 어떤 것보다 적죠? 글쎄, 이제 옵션이 전혀 제한되지 않는다고 상상해보십시오. 상태를 바꾸고자 하는 대상의 욕망이 분명히 드러나지 않을까? 결국 이전 자리에 남을 확률은 1 / number_of_options ?
그러나 상태가 변경되지 않으면 시퀀스가 무작위적이라는 가정 자체가 손상될 수 있습니까? 이 경우 추세 추세가 있습니까? 근데 주관적인거 아님? 우리가 고려하고 있는 시리즈의 길이에 달려 있습니까? 10,000개의 시리즈에 대한 100개의 0이 단지 허용 가능한 임의성인 경우, 110개의 시리즈에서 이는 명백한 추세가 될 것이며 여기서는 임의성의 확률(erm. times.
그리고 이 아이디어가 마음에 드시나요? 시퀀스의 변형에 따라 (색상 수와 추세 변경 수의 무작위 분포 외에도) 무작위 프로세스/트렌드의 확률이 될 수 있는 위치가 있습니다. 즉, 극단적인 경우에 이 계열의 임의성 확률(oh how!)은 0에 가깝지만, 추세 확률은 반대로 1이 되는 경향이 있습니다...어렵죠? :-)))))))
이것은 정육면체로 - 중심이 있고 중심에서 확률을 계산하고 입방체의 측면에서 확률을 계산하고 특정면을 기준으로 모든 결과를 계산하면 아마도 약간이 될 것입니다 다른. 큐브에서 좌우로 비스듬히 점프하면 아마도 무언가를 볼 수 있습니다.
그러면 토론할 내용을 찾기가 어렵습니다.
"상태를 변경하려는 경향"이라는 가정이 있습니다. 그가 주요 인물이 아니기 때문에 나는 그에게 동의할 수 없습니다.
각 상태의 확률 측면에서 1차 안정성. "상태를 변경하려는 경향"은 다음과 같습니다. 연속으로 1000개의 꼬리가 나온 후 상태가 변경될 확률(주어진 던지기가 아니라 이미 1000개의 꼬리가 있는 시리즈에서)이 더 높습니다. 동시에 주어진 길이의 1과 0의 모든 시리즈의 확률은 동일합니다. 동전에는 메모리가 없지만 시리즈에만 메모리가 있습니다.
그러나 이러한 안정성은 상태를 변경하려는 경향에서 비롯되지 않습니다.
알다시피, tryndet과 하는 것은 같은 것이 아닙니다. 예를 들어, 나는 그것을 이해했고 당신은 이해할 것입니다 ...
글쎄, 당신이 한 일을 말해. 뺨을 때리는 것 외에는.
글쎄요, 아마도 몇 가지 지표가 게시되었을 것입니다. 글쎄, 적어도 내가 당신을 존경할 이유 가 있습니다.
그리고 가짜가 있는 더러운 사진을 보내드릴 수 있습니다.
뭐, 뭐랄까, 변동성을 통해 시장의 정의를 스스로 이해하게 되었고, 말로는 정확하게 전달하지 못할 것 같은데, 아마도 Pastekhov's가 이것보다 나을 것입니다))
내가 변동성 차원을 결정하는 옵션에 관심이 있습니까? 이에 따라 추세 플랫을 측정할 수 있습니까? 내가 올바르게 이해 했습니까?
나는 그것에 대해 정말로 이야기하지 않았다. 나는 통계적으로 식별 된 특정 값 (일정하지 않음!)이 있다는 사실에 대해 이야기했습니다. 특정 한계가있는 값으로 극단적 인 값으로 랠리에 대한 시장의 누적 잠재력을 식별 할 수 있습니다.
축적이 있습니다-퇴원을 기다리고 있습니다. 축적이 없습니다. 그러한 축적이 존재하는 옵션을 찾고 있습니다.
음, H-변동성의 계산에 대해 논의해 볼까요?
글쎄, 나는 다른 하나를 두려워했습니다. H-휘발성의 희생자 목록에 하나 더 틱을 넣을 수 있습니다.
얘기하자마자 소용돌이처럼 사라져)))))
그녀에 대해 무엇을 말할 것인가? 이 주제는 많은 포럼에서 논의되었습니다.
당신은 여기까지 무엇입니까?
토르버는 똥이야
통계는 쓰레기다
계량경제학은 똥이다
.
원하는 곳에서 시장을 지배 하는 사람들 만세 !!!
글쎄, 당신이 한 일을 말해. 뺨을 때리는 것 외에는.
글쎄요, 아마도 몇 가지 지표가 게시되었을 것입니다. 글쎄, 적어도 내가 당신을 존경할 이유 가 있습니다.
그리고 가짜가 있는 더러운 사진을 보내드릴 수 있습니다.
내가 한 후에 나는 "뺨이 불었다"는 것을 깨달았습니다. 여기에는 끔찍한 것이 없습니다. 모두가 겪었습니다. 예를 들어, 당신은해야합니다.
말할 제의에, 나는 포럼 회원의 유사한 제안에 당신의 말로 대답할 수 있습니다.
예, 존경합니다 ... 가시 덤불에 던지지 않았다면)
나는 두 장의 사진으로 당신에 대한 나의 태도를 표현했고 당신은 데모의 스크린 샷으로 만 확인했습니다.
그러면 토론할 내용을 찾기가 어렵습니다.
"상태를 변경하려는 경향"이라는 가정이 있습니다. 그가 주요 인물이 아니기 때문에 나는 그에게 동의할 수 없습니다.
각 상태의 확률 측면에서 1차 안정성. "상태를 변경하려는 경향"은 다음과 같습니다. 연속으로 1000개의 꼬리가 나온 후 상태가 변경될 확률(주어진 던지기가 아니라 이미 1000개의 꼬리가 있는 시리즈에서)이 더 높습니다. 동시에 주어진 길이의 1과 0의 모든 시리즈의 확률은 동일합니다. 동전에는 메모리가 없지만 시리즈에만 메모리가 있습니다.
그러나 이러한 안정성은 상태를 변경하려는 경향에서 비롯되지 않습니다.
오, 마침내 존경받는 사람들이 들여다보게 되었습니다. 적어도 내가 기억하는 한 유머 감각이 좋습니다. ))
나는 동전이 우리가 범위를 압축하는 특별한 경우라는 아이디어를 밀어붙이려고 했습니다. 큐브를 예로 들어보자. 이전 상태를 반복할 확률은 다른 어떤 것보다 적죠? 글쎄, 이제 옵션이 전혀 제한되지 않는다고 상상해보십시오. 상태를 변경하려는 객체의 욕망이 분명하지 않습니까? 결국 이전 자리에 남을 확률은 1 / number_of_options ?
그러나 상태가 변경되지 않으면 시퀀스가 무작위적이라는 가정 자체가 손상될 수 있습니까?
이 경우 추세 추세가 있습니까? 근데 주관적인거 아님? 우리가 고려하고 있는 시리즈의 길이에 달려 있습니까?
10,000개의 시리즈에 대한 100개의 0이 단지 허용 가능한 임의성인 경우, 110개의 시리즈에서 이는 명백한 추세가 될 것이며 여기서는 임의성의 확률(erm. times.
그리고 이 아이디어가 마음에 드시나요? 시퀀스의 변형에 따라 ( 색상 수와 추세 변경 수의 무작위 분포 외에도) 무작위 프로세스/트렌드의 확률이 될 수 있는 위치가 있습니다. 즉, 극단적인 경우에 이 계열의 임의성 확률(oh how!)은 0에 가깝지만, 추세 확률은 반대로 1이 되는 경향이 있습니다...어렵죠? :-)))))))
그녀에 대해 무엇을 말할 것인가? 이 주제는 많은 포럼에서 논의되었습니다.
많은 포럼에서만큼 그녀를 보호할 필요가 없다는 가정이 있습니다. 중성자도 세었지만 찾지 못했지만 나중에 찾았을 수도 있습니다.
내가 한 후에 나는 "뺨이 불었다"는 것을 깨달았습니다. 여기에는 끔찍한 것이 없습니다. 모두가 겪었습니다. 예를 들어, 당신은해야합니다.
말할 제의에, 나는 포럼 회원의 유사한 제안에 당신의 말로 대답할 수 있습니다.
예, 나는 당신의 존경이 필요합니다 ... 가시 덤불에 던지지 않았다면)
나는 두 장의 사진으로 당신에 대한 나의 태도를 표현했고 당신은 데모의 스크린 샷으로 만 확인했습니다.
*가시나무에 던지다*
당신의 사진은 당신에 대한 모든 것을 말해줍니다.
그러나 정의상 모든 boors는 아닙니다. 나는 당신을 헛소리하지 않았다. 글쎄, 그렇다면.
오, 마침내 존경받는 사람들이 들여다보게 되었습니다. 적어도 내가 기억하는 한 유머 감각이 좋습니다. ))
나는 동전이 우리가 범위를 압축하는 특별한 경우라는 아이디어를 밀어붙이려고 했습니다. 큐브를 예로 들어보자. 이전 상태를 반복할 확률은 다른 어떤 것보다 적죠? 글쎄, 이제 옵션이 전혀 제한되지 않는다고 상상해보십시오. 상태를 바꾸고자 하는 대상의 욕망이 분명히 드러나지 않을까? 결국 이전 자리에 남을 확률은 1 / number_of_options ?
그러나 상태가 변경되지 않으면 시퀀스가 무작위적이라는 가정 자체가 손상될 수 있습니까?
이 경우 추세 추세가 있습니까? 근데 주관적인거 아님? 우리가 고려하고 있는 시리즈의 길이에 달려 있습니까?
10,000개의 시리즈에 대한 100개의 0이 단지 허용 가능한 임의성인 경우, 110개의 시리즈에서 이는 명백한 추세가 될 것이며 여기서는 임의성의 확률(erm. times.
그리고 이 아이디어가 마음에 드시나요? 시퀀스의 변형에 따라 (색상 수와 추세 변경 수의 무작위 분포 외에도) 무작위 프로세스/트렌드의 확률이 될 수 있는 위치가 있습니다. 즉, 극단적인 경우에 이 계열의 임의성 확률(oh how!)은 0에 가깝지만, 추세 확률은 반대로 1이 되는 경향이 있습니다...어렵죠? :-)))))))
이것은 정육면체로 - 중심이 있고 중심에서 확률을 계산하고 입방체의 측면에서 확률을 계산하고 특정면을 기준으로 모든 결과를 계산하면 아마도 약간이 될 것입니다 다른. 큐브에서 좌우로 비스듬히 점프하면 아마도 무언가를 볼 수 있습니다.