나는 Automaton이 나처럼 손절매 없이 실패한다고 생각합니다. :))) 선택한 모델의 무오류성에 대한 환상. 나는 수십 개의 세련된 거래를 인용 할 수 있습니다. 잘린 것처럼 보이지만 그것을 찾았습니다. 그리고 하나(!)는 모든 것을 완전히 죽입니다. 당신은 생각합니다 - 글쎄, 나는 당나귀입니다. 왜 나는 손절매를 사용하지 않았습니까 .... 그런 다음 내면의 목소리 : "아니, 잠깐, 누군가가 거기에서 그들을 사냥하고 있습니다 ... 당신은 이것을 가져 가지 않았고 그것은 아직 고려 .. ' 등등 무한대로. 자신과 싸워라.
Alexander_K : 나는 Automaton이 나처럼 손절매 없이 실패한다고 생각합니다. :))) 선택한 모델의 무오류성에 대한 환상. 나는 수십 개의 세련된 거래를 인용 할 수 있습니다. 잘린 것처럼 보이지만 그것을 찾았습니다. 그리고 하나(!)는 모든 것을 완전히 죽입니다. 당신은 생각합니다 - 글쎄, 나는 당나귀입니다. 왜 나는 손절매를 사용하지 않았습니까 .... 그런 다음 내면의 목소리 : "아니, 잠깐, 누군가가 거기에서 그들을 사냥하고 있습니다 ... 당신은 이것을 가져 가지 않았고 그것은 아직 고려 .. ' 등등 무한대로. 자신과 싸워라.
손익분기점을 달성할 수 있다고 확신합니다. 그러나 이것은 결정론적 접근에서만 가능합니다.
통계적 확률적 접근 방식을 받아들인다면 이 접근 방식 자체로 인해 이 경우 손익분기점을 근본적으로 달성할 수 없습니다.
도대체 왜 그토록 많은 시간과 신경을 stat-ver-under에 쓰는 걸까요???
도대체 왜 그토록 많은 시간과 신경을 stat-ver-under에 쓰는 걸까요???
이 부르짖음은 누구를 향한 것입니까?
명확히 하기 위해: 저는 "stat-ver-pod"를 사용하지 않습니다.손익분기점을 달성할 수 있다고 확신합니다. 그러나 이것은 결정론적 접근에서만 가능합니다.
통계적 확률적 접근 방식을 받아들인다면 이 접근 방식 자체로 인해 이 경우 손익분기점을 근본적으로 달성할 수 없습니다.
별말씀을요. 모든 자동 시스템에는 항상 3개의 매개변수가 있습니다.
1. 표적을 탐지하고 포획할 확률,
2. 목표물을 놓칠 확률,
3. 오경보 가능성.
이름은 다를 수 있지만 본질은 변하지 않습니다.
이것은 장르의 고전입니다.))
별말씀을요. 모든 자동 시스템에는 항상 3개의 매개변수가 있습니다.
1. 표적을 탐지하고 포획할 확률,
2. 목표물을 놓칠 확률,
3. 오경보 가능성.
이름은 다를 수 있지만 본질은 변하지 않습니다.
이것은 장르의 고전입니다.))
아니 이런 식으로. 아무 것도 아닙니다.
하지만 그게 핵심이 아닙니다.
통계적 기준에 따라 합성된 시스템의 경우 나열된 매개변수는 내부 매개변수이며 이를 기반으로 합성이 수행됩니다.
결정론적 접근 방식을 사용하면 나열된 매개변수가 외부에 있으며 이미 운영 체제를 평가하는 데 적용할 수 있으며 시스템은 TViMS의 개입 없이 합성됩니다.
이것은 다양한 설계 접근 방식에서 이러한 매개변수를 적용하는 데 있어 기본적인 차이점입니다.
이 부르짖음은 누구를 향한 것입니까?
명확히 하기 위해: 저는 "stat-ver-pod"를 사용하지 않습니다.나는 이것을 "random walk"(다른 스레드에서)에 대한 주요 토론자에게 발표했습니다.
현재의 진술은 그 무가치한 논쟁보다 나에게 더 유용해 보였다.
나는 또한 손익분기점을 달성할 수 있다고 믿습니다.아니 이런 식으로. 아무 것도 아닙니다.
하지만 그게 핵심이 아닙니다.
통계적 기준에 따라 합성된 시스템의 경우 나열된 매개변수는 내부 매개변수이며 이를 기반으로 합성이 수행됩니다.
결정론적 접근 방식을 사용하면 나열된 매개변수가 외부에 있으며 이미 운영 체제를 평가하는 데 적용할 수 있으며 시스템은 TViMS의 개입 없이 합성됩니다.
이것은 다양한 설계 접근 방식에서 이러한 매개변수를 적용하는 데 있어 기본적인 차이점입니다.
이러한 매개변수가 내부 또는 외부에 무엇인지에 대해서는 아무 것도 작성하지 않았습니다. 그는 그들의 존재에 대해서만 말했습니다.
나는 방법론적으로도 매개변수 2와 3이 0인 실제 시스템을 상상할 수 없습니다. 즉, 손실 거래가 없는 시스템입니다. IMHO, 이것은 비현실적입니다.
이러한 매개변수가 내부 또는 외부에 무엇인지에 대해서는 아무 것도 작성하지 않았습니다. 그는 그들의 존재에 대해서만 말했습니다.
나는 방법론적으로도 매개변수 2와 3이 0인 실제 시스템을 상상할 수 없습니다. 즉, 손실 거래가 없는 시스템입니다. IMHO, 이것은 비현실적입니다.
나는 제어 시스템을 합성할 때 "확률"을 사용하지 않습니다. 그들은 존재하지 않습니다. 부재이므로 null이 될 수 없습니다. 그들은 여기에 없습니다.
시스템의 과거 데이터에 있지만 이러한 확률은 셀 수 있습니다. 사후. 이 정보는 수정 사항을 도입하는 데 사용할 수 있습니다. 그러나 이것은 원래 설정을 변경하지 않습니다.
나는 이것을 "random walk"(다른 스레드에서)에 대한 주요 토론자에게 발표했습니다.
현재의 진술은 그 무가치한 논쟁보다 나에게 더 유용해 보였다.
나는 또한 손익분기점을 달성할 수 있다고 믿습니다.안전보장이사회 분과가 문제에 대한 견해 형성에 유익한 기여를 했다고 생각합니다.
나는 Automaton이 나처럼 손절매 없이 실패한다고 생각합니다. :))) 선택한 모델의 무오류성에 대한 환상. 나는 수십 개의 세련된 거래를 인용 할 수 있습니다. 잘린 것처럼 보이지만 그것을 찾았습니다. 그리고 하나(!)는 모든 것을 완전히 죽입니다. 당신은 생각합니다 - 글쎄, 나는 당나귀입니다. 왜 나는 손절매를 사용하지 않았습니까 .... 그런 다음 내면의 목소리 : "아니, 잠깐, 누군가가 거기에서 그들을 사냥하고 있습니다 ... 당신은 이것을 가져 가지 않았고 그것은 아직 고려 .. ' 등등 무한대로. 자신과 싸워라.
글쎄요, 신경쓰지 말고 돌파합시다. ;)