Хотя сказано в шутку, идея достойна рассмотрения. Нейросеть таракана будет посложнее той которую предлагает решетов. Если посадить таракана перед экраном с контактами на лапах, позволяющих ему давать команды бай/сел и при прибыльных командах давать ему сахар, а при убыточных - электрический шок, то скоро нейросеть таракана начнёт распознавать паттерны ведущие к прибыльным сделкам (то есть сахару). Так как таракан это очень живущая тварь, способная приспособиться практически к любым условиям существования, то его нейросеть очень даже подходит для торговли на форексе. Если тараканов в квартире нет, то можно с таким же успехом использовать мышей или крыс или даже соседа-алкоголика, только в случае успешных сделок ему не сахар нужно давать а что-то покрепче.
바퀴벌레는 화면에 기록된 내용을 볼 뿐만 아니라 기록된 내용도 이해 하고 보는 내용을 기반으로 의미 있는 결정을 하여 목표(설탕 섭취)로 이끄는 것으로 믿어집니다. 저것들. 바퀴벌레는 결국 자신이 감전사를 당하는 이유를 이해해야 하며, 좋은 인센티브를 제공하는 경우에만 사람보다 외환 거래를 더 잘하는 법을 배워야 합니다. 농담으로 Norbekov는 한때 인간을 위해서만 그러한 장치를 거래했습니다. 틴튜이트라고 합니다. 잘못된 버튼을 누르면 감전됩니다. 그리고 이 장치는 이론적으로 직관력의 발달에 기여했어야 했습니다.
그러나 바퀴벌레로 돌아갑니다. 나는 실험을 개발할 것을 제안합니다. 바퀴벌레와 모니터 사이에 불투명한 스크린을 놓으면? 아니면 컴퓨터를 끄지 않고 모니터를 끄십니까? 경매 결과가 바뀌나요? 나는 그렇지 않다고 생각합니다. 결국, 아마도 우연히를 제외하고는 바퀴벌레와 외환 사이에는 연관성이 없습니다. 예, 그는 유선으로 터미널에 연결되어 있으며 몇 가지 결정을 내리는 것처럼 보이지만 이러한 "결정"은 무엇을 기반으로합니까? 아무 것도 없음 - 무작위이므로 어떤 식 으로든 모니터의 이미지와 연결되지 않습니다 => 모니터를 끌 수 있습니다.
뿐만 아니라. 결국 바퀴벌레는 올바른 버튼을 선택해야 할 뿐만 아니라 버튼을 누를 순간도 선택해야 합니다. 저것들. 그는 어떻게든 시장에 진입하는 순간을 기적적으로 결정해야 합니다. 그러나 바퀴벌레가 단추 중에서 선택하도록 할 수 있는 것은 무엇입니까? 나는 그의 최선의 전략은 버튼을 전혀 건드리지 않는 것이라고 생각합니다. 따라서 감전되기까지 오랜 시간이 걸리지 않습니다! 반면에 배고프면 반대로 버튼을 매우 적극적으로 눌러야합니다. 아마도 실수로 오른쪽 버튼을 추측하고 설탕을 얻으면 잠시 동안 배고픔을 만족시킬 것입니다. 그러나 선택의 순간은 시장의 움직임이 아니라 바퀴벌레의 위장 상태와 관련이 있음이 분명합니다.
물론 바퀴벌레에 대한 이 사고 실험은 마치 상자 속의 슈뢰딩거의 고양이처럼 농담에 가깝습니다. 그러나 그것은 몇 가지 진지한 반성으로 이어집니다.
바퀴벌레의 신경망 대신 Expert Advisor에 작성되어 결정을 내리는 "신경망" 알고리즘이 사용된다고 가정해 봅시다. 그것은 입력 데이터를 분석하고 "처벌"/"격려"의 영향으로 공간을 두 부분으로 나누는 평면의 계수를 형성합니다. 그러나 여기서 알고리즘은 입력으로 무작위 워크가 제공됩니다. 이 경우 알고리즘은 또한 일부 "패턴"(존재하지 않음)을 "분석"하고 일부 "결정"을 한다고 생각합니다. 결과는 물론 0이 될 것이며 신경망이 구식이라는 사실, 더 현대적인 알고리즘을 사용해야 한다는 사실, 또는 더 복잡한 다단계 네트워크 등에 대해 백만 단어가 언급될 것입니다. 그러나 결론은 이 알고리즘이나 저 알고리즘을 적용하기 위한 몇 가지 전제 조건이 있어야 한다는 것입니다. 여기서 한 번의 연습(백테스팅)으로는 충분하지 않습니다. 그리고 선형 신경망을 사용하기 위한 전제 조건은 무엇이었습니까? - 예 아니오! 우리는 그러한 수학적 대상을 알고 있을 뿐입니다. 적용해 봅시다! 우리가 할 수 있기 때문입니다. 외과 의사가 필요로 하지 않는 경우에도 모든 것을 자르는 미쳐버린 메스와 같습니다. 이것이 그가 할 수 있는 유일한 일이기 때문입니다.
바퀴벌레 실험과 같은 실험은 실제로 동물을 대상으로 수행되었다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어 (Asya Kazantseva "Pseudoscience"). 배고픈 비둘기들에게 30초마다 한 알의 곡물을 주었고, 비둘기들은 과거에 그들의 행동이 미래에 어떤 결과를 가져왔는지 확인하려고 노력했습니다. 한 비둘기는 그것이 날개를 펄럭이기 때문이라고 생각했습니다. 그는 계속 날개를 퍼덕거리고 곡식을 얻었고, 그래서 그는 자신의 행동이 옳았다는 것을 점점 더 확신하게 되었습니다. 일종의 긍정적 피드백 시스템입니다. 다른 하나는 동일한 결과로 버튼을 눌렀습니다.
여기서 요점은 동물(그리고 사람도)의 사고가 직관적으로 결과를 확인하기 위해 작동한다는 것입니다. 길을 건넜던 검은 고양이 등 온갖 민속 표지판이 이것과 연결되어 있다. 몇 가지 쉬운 조치 - 다른 길로 가십시오 - 아마도 미래의 주요 문제에서 당신을 구할 것입니다. 그러나 만난 고양이와 문제 사이의 연관성이 무엇인지는 전혀 명확하지 않습니다. 이러한 행동을 수정하는 심리적 메커니즘에 대한 자세한 내용은 "Pascal's Wager as a Log Paradox" 기사에서 찾을 수 있습니다. 그건 그렇고, 철학자 흄은 처음으로 "후 -로 인한 것이 아닙니다"에 주목했습니다. 그리고 나중에 많은 철학자들(뉴턴과 포퍼 포함)은 과학자가 과학적 이론을 확인하는 것이 아니라 논박하기 위해 노력해야 한다고 믿었습니다.
이제 기술적 분석이 "작동"하는 방식을 기억합시다. 사실, 많은 기술 분석가들은 기술 분석을 민속 징조와 비교합니다. 일단 우리는 특정 수치 이후 추세가 상승했음을 알아차렸습니다. 따라서 이것은 항상 그럴 것이라고 결론지었습니다. 한편으로 과학에는 귀납법 외에 다른 방법이 없습니다(특별한 경우를 모든 경우로 확장합니다). 반면에 많은 기술 분석가는 단순히 논리를 모른다고 생각합니다.
예를 들어 (그렇지는 않지만) 모든 추세는 항상 "헤드 앤 숄더" 패턴으로 반전된다고 가정해 보겠습니다. 따라서 기술적 분석은 "헤드앤숄더" 형태의 만남이 항상 추세 반전에 선행한다는 결론을 내립니다. 여기의 논리는 다음과 같습니다. 모든 거위에는 두 개의 다리가 있습니다. 다리가 두 개이므로 거위입니다. 물론 기술 분석가에게 두 발로 걷는 동물이 주어지면 그 중 50 %의 경우 거위가 있고 50 %의 경우 거위를 추측 할 것입니다. 그러나 이것은 그의 분석 능력과 관련이 없음이 분명합니다.
Alexander Elder가 "true" 헤드-숄더 패턴과 다르지 않은 "거짓" 헤드-숄더 패턴이라고 불렀지만 이후 추세 반전이 발생하지 않는 "Baskerville Dog"라는 이름이 재미있습니다. 그는 이 수치를 "나는 논리와 친구가 아니다"라고 불렀어야 했지만.
찻주전자의 질문: 우편 번호를 찾는 방법은 무엇입니까? 내 브라우저에는 표시되지 않습니다.
주전자에서? Yyy, 특정 게시물에 대한 링크를 제공하는 방법도 모르겠습니다.
할 수 없습니다. 이 페이지를 다시 읽었습니다. 이제 특정 게시물에 대한 링크를 제공할 수 있습니다. 이제 저는 주전자가 아닙니다. :)
다만, 연습을 더 하셔야 합니다...
주전자에서? Yyy, 특정 게시물에 대한 링크를 제공하는 방법도 모르겠습니다.
할 수 없습니다. 이 페이지를 다시 읽었습니다. 이제 특정 게시물에 대한 링크를 제공할 수 있습니다. 이제 저는 주전자가 아닙니다. :)
다만, 연습을 더 하셔야 합니다...
브라우저는 무엇입니까?
브라우저는 무엇입니까?
파이어폭스 3.6.8
젠장, 게시물에 대한 링크를 얻으려고했지만 작동하지 않았습니다. 내가 인형을 떠나기에는 너무 이르다. :)
파이어폭스 3.6.8
젠장, 게시물에 대한 링크를 얻으려고했지만 작동하지 않았습니다. 내가 인형을 떠나기에는 너무 이르다. :)
그 이후로 MQ는 형식을 변경했으며 앵커는 더 이상 그런 방식으로 사용할 수 없습니다.
정말 필요하시면 이렇게 하시면 됩니다
1. 원하는 게시물의 몇 마디를 클립보드에 복사합니다.
2. 브라우저에서 페이지의 소스 코드를 보기 위해 주문합니다.
3. 버퍼에 복사된 조각에 대해 이 코드로 검색을 주문합니다.
4. < a name = "380872" >와 같이 상단에 가장 가까운 줄에 원하는 앵커가 포함됩니다.
누구든지 더 짧은 방법을 알고 있습니까?
그 이후로 MQ는 형식을 변경했으며 앵커는 더 이상 그런 방식으로 사용할 수 없습니다.
정말 필요한 경우 이렇게 하면 됩니다.
1. 원하는 게시물의 몇 마디를 클립보드에 복사합니다.
2. 브라우저에서 페이지의 소스 코드를 보기 위해 주문합니다.
3. 버퍼에 복사된 조각에 대해 이 코드로 검색을 주문합니다.
4. < a name = "380872" >와 같이 상단에 가장 가까운 줄에 원하는 앵커가 포함됩니다.
누구든지 더 짧은 방법을 알고 있습니까?
응. Matroskin 고양이는 다음과 같이 말할 것입니다.
- 수단이 있습니다. 인공지능이 빠졌다.
누구든지 더 짧은 방법을 알고 있습니까?
사이트의 기본 검색 게시물에는 앵커가 있습니다. 그러나 그 방법은 신뢰할 수 없습니다.
저는 이 사고 실험에 대해 생각했습니다.
Хотя сказано в шутку, идея достойна рассмотрения. Нейросеть таракана будет посложнее той которую предлагает решетов. Если посадить таракана перед экраном с контактами на лапах, позволяющих ему давать команды бай/сел и при прибыльных командах давать ему сахар, а при убыточных - электрический шок, то скоро нейросеть таракана начнёт распознавать паттерны ведущие к прибыльным сделкам (то есть сахару). Так как таракан это очень живущая тварь, способная приспособиться практически к любым условиям существования, то его нейросеть очень даже подходит для торговли на форексе. Если тараканов в квартире нет, то можно с таким же успехом использовать мышей или крыс или даже соседа-алкоголика, только в случае успешных сделок ему не сахар нужно давать а что-то покрепче.
바퀴벌레는 화면에 기록된 내용을 볼 뿐만 아니라 기록된 내용도 이해 하고 보는 내용을 기반으로 의미 있는 결정을 하여 목표(설탕 섭취)로 이끄는 것으로 믿어집니다. 저것들. 바퀴벌레는 결국 자신이 감전사를 당하는 이유를 이해해야 하며, 좋은 인센티브를 제공하는 경우에만 사람보다 외환 거래를 더 잘하는 법을 배워야 합니다. 농담으로 Norbekov는 한때 인간을 위해서만 그러한 장치를 거래했습니다. 틴튜이트라고 합니다. 잘못된 버튼을 누르면 감전됩니다. 그리고 이 장치는 이론적으로 직관력의 발달에 기여했어야 했습니다.
그러나 바퀴벌레로 돌아갑니다. 나는 실험을 개발할 것을 제안합니다. 바퀴벌레와 모니터 사이에 불투명한 스크린을 놓으면? 아니면 컴퓨터를 끄지 않고 모니터를 끄십니까? 경매 결과가 바뀌나요? 나는 그렇지 않다고 생각합니다. 결국, 아마도 우연히를 제외하고는 바퀴벌레와 외환 사이에는 연관성이 없습니다. 예, 그는 유선으로 터미널에 연결되어 있으며 몇 가지 결정을 내리는 것처럼 보이지만 이러한 "결정"은 무엇을 기반으로합니까? 아무 것도 없음 - 무작위이므로 어떤 식 으로든 모니터의 이미지와 연결되지 않습니다 => 모니터를 끌 수 있습니다.
뿐만 아니라. 결국 바퀴벌레는 올바른 버튼을 선택해야 할 뿐만 아니라 버튼을 누를 순간도 선택해야 합니다. 저것들. 그는 어떻게든 시장에 진입하는 순간을 기적적으로 결정해야 합니다. 그러나 바퀴벌레가 단추 중에서 선택하도록 할 수 있는 것은 무엇입니까? 나는 그의 최선의 전략은 버튼을 전혀 건드리지 않는 것이라고 생각합니다. 따라서 감전되기까지 오랜 시간이 걸리지 않습니다! 반면에 배고프면 반대로 버튼을 매우 적극적으로 눌러야합니다. 아마도 실수로 오른쪽 버튼을 추측하고 설탕을 얻으면 잠시 동안 배고픔을 만족시킬 것입니다. 그러나 선택의 순간은 시장의 움직임이 아니라 바퀴벌레의 위장 상태와 관련이 있음이 분명합니다.
물론 바퀴벌레에 대한 이 사고 실험은 마치 상자 속의 슈뢰딩거의 고양이처럼 농담에 가깝습니다. 그러나 그것은 몇 가지 진지한 반성으로 이어집니다.
바퀴벌레의 신경망 대신 Expert Advisor에 작성되어 결정을 내리는 "신경망" 알고리즘이 사용된다고 가정해 봅시다. 그것은 입력 데이터를 분석하고 "처벌"/"격려"의 영향으로 공간을 두 부분으로 나누는 평면의 계수를 형성합니다. 그러나 여기서 알고리즘은 입력으로 무작위 워크가 제공됩니다. 이 경우 알고리즘은 또한 일부 "패턴"(존재하지 않음)을 "분석"하고 일부 "결정"을 한다고 생각합니다. 결과는 물론 0이 될 것이며 신경망이 구식이라는 사실, 더 현대적인 알고리즘을 사용해야 한다는 사실, 또는 더 복잡한 다단계 네트워크 등에 대해 백만 단어가 언급될 것입니다. 그러나 결론은 이 알고리즘이나 저 알고리즘을 적용하기 위한 몇 가지 전제 조건이 있어야 한다는 것입니다. 여기서 한 번의 연습(백테스팅)으로는 충분하지 않습니다. 그리고 선형 신경망을 사용하기 위한 전제 조건은 무엇이었습니까? - 예 아니오! 우리는 그러한 수학적 대상을 알고 있을 뿐입니다. 적용해 봅시다! 우리가 할 수 있기 때문입니다. 외과 의사가 필요로 하지 않는 경우에도 모든 것을 자르는 미쳐버린 메스와 같습니다. 이것이 그가 할 수 있는 유일한 일이기 때문입니다.
바퀴벌레 실험과 같은 실험은 실제로 동물을 대상으로 수행되었다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어 (Asya Kazantseva "Pseudoscience"). 배고픈 비둘기들에게 30초마다 한 알의 곡물을 주었고, 비둘기들은 과거에 그들의 행동이 미래에 어떤 결과를 가져왔는지 확인하려고 노력했습니다. 한 비둘기는 그것이 날개를 펄럭이기 때문이라고 생각했습니다. 그는 계속 날개를 퍼덕거리고 곡식을 얻었고, 그래서 그는 자신의 행동이 옳았다는 것을 점점 더 확신하게 되었습니다. 일종의 긍정적 피드백 시스템입니다. 다른 하나는 동일한 결과로 버튼을 눌렀습니다.
여기서 요점은 동물(그리고 사람도)의 사고가 직관적으로 결과를 확인하기 위해 작동한다는 것입니다. 길을 건넜던 검은 고양이 등 온갖 민속 표지판이 이것과 연결되어 있다. 몇 가지 쉬운 조치 - 다른 길로 가십시오 - 아마도 미래의 주요 문제에서 당신을 구할 것입니다. 그러나 만난 고양이와 문제 사이의 연관성이 무엇인지는 전혀 명확하지 않습니다. 이러한 행동을 수정하는 심리적 메커니즘에 대한 자세한 내용은 "Pascal's Wager as a Log Paradox" 기사에서 찾을 수 있습니다. 그건 그렇고, 철학자 흄은 처음으로 "후 -로 인한 것이 아닙니다"에 주목했습니다. 그리고 나중에 많은 철학자들(뉴턴과 포퍼 포함)은 과학자가 과학적 이론을 확인하는 것이 아니라 논박하기 위해 노력해야 한다고 믿었습니다.
이제 기술적 분석이 "작동"하는 방식을 기억합시다. 사실, 많은 기술 분석가들은 기술 분석을 민속 징조와 비교합니다. 일단 우리는 특정 수치 이후 추세가 상승했음을 알아차렸습니다. 따라서 이것은 항상 그럴 것이라고 결론지었습니다. 한편으로 과학에는 귀납법 외에 다른 방법이 없습니다(특별한 경우를 모든 경우로 확장합니다). 반면에 많은 기술 분석가는 단순히 논리를 모른다고 생각합니다.
예를 들어 (그렇지는 않지만) 모든 추세는 항상 "헤드 앤 숄더" 패턴으로 반전된다고 가정해 보겠습니다. 따라서 기술적 분석은 "헤드앤숄더" 형태의 만남이 항상 추세 반전에 선행한다는 결론을 내립니다. 여기의 논리는 다음과 같습니다. 모든 거위에는 두 개의 다리가 있습니다. 다리가 두 개이므로 거위입니다. 물론 기술 분석가에게 두 발로 걷는 동물이 주어지면 그 중 50 %의 경우 거위가 있고 50 %의 경우 거위를 추측 할 것입니다. 그러나 이것은 그의 분석 능력과 관련이 없음이 분명합니다.
Alexander Elder가 "true" 헤드-숄더 패턴과 다르지 않은 "거짓" 헤드-숄더 패턴이라고 불렀지만 이후 추세 반전이 발생하지 않는 "Baskerville Dog"라는 이름이 재미있습니다. 그는 이 수치를 "나는 논리와 친구가 아니다"라고 불렀어야 했지만.