Andrei는 챔피언십에서 내 존재가 근본적으로 중요하다고 말한 적이 있습니다. 지금 나는 당신에게 같은 것을 말하고 있습니다. 챔피언십에서 당신의 존재는 근본적으로 중요합니다. 당신의 알고리즘이 너무 강하다는 사실에 관해서는 달리 생각할 이유가 있습니다. 나는 그것을 정당화할 수 있습니다.
Реter Konow : Andrei는 챔피언십에서 내 존재가 근본적으로 중요하다고 말한 적이 있습니다. 지금 나는 당신에게 같은 것을 말하고 있습니다. 챔피언십에서 당신의 존재는 근본적으로 중요합니다. 당신의 알고리즘이 너무 강하다는 사실에 관해서는 달리 생각할 이유가 있습니다. 나는 그것을 정당화할 수 있습니다.
1. 최적의 매개변수 값을 찾는 "진화적" 접근 방식이 가장 효율적이라는 것을 입증한 사람은 아무도 없습니다.
2. 이 접근법이 가장 효과적이더라도 완벽을 달성했는지 확신할 수 없습니다.
3. 범위와 피치를 변경하라는 제안에 고통스럽게 반응했습니다. 알고리즘이 이미 조정되어 있는 것이 분명했으며 그러한 중요한 매개변수를 변경하면 방향이 흐트러질 수 있습니다.
4. 최적값 검색이 항상 최대값 검색은 아닙니다. 최적의 값은 "경사면"일 수 있습니다. 당신은 항상 FF의 최대 값에 대해서만 이야기했습니다. (다시 말하지만 이것이 알고리즘이 설정되는 방식이기 때문일 수 있습니다.)
5. 문제의 본질을 이해하기 위해 올바른 유추를 제공하지 않았습니다. 제가 본 사라진 글에서도 다차원 공간에 대해 말씀하셨는데요. 그러나 이 문제가 이 이론과 아무 관련이 없다는 것은 매우 분명합니다. 아마도 당신 자신은 최적화의 본질을 명확하게 이해하지 못할 것입니다.
6. 어떤 시나리오에서도 추가 좌표축이 필요하지 않기 때문에 FF를 올바르게 이해하고 있는지 여부가 매우 의심스럽습니다. 곡선은 하나뿐입니다. 원하는 만큼 매개변수가 있을 수 있는 공식으로 작성됩니다.
결론은 이러한 모든 매개변수가 우리에게 알려져 있다는 것입니다. 매 순간 그 값을 공식에 대입하고 그래프의 곡선의 어떤 점의 좌표를 얻습니다.
1. 최적의 매개변수 값을 찾는 "진화적" 접근 방식이 가장 효율적이라는 것을 입증한 사람은 아무도 없습니다.
2. 이 접근법이 가장 효과적이더라도 완벽을 달성했는지 확신할 수 없습니다.
3. 범위와 피치를 변경하라는 제안에 고통스럽게 반응했습니다. 알고리즘이 이미 설정되어 있고 중요한 매개변수를 변경하면 방향이 흐트러질 수 있다는 것이 분명했습니다.
4. 최적값 검색이 항상 최대값 검색은 아닙니다. 최적의 값은 "경사면"일 수 있습니다. 당신은 항상 FF의 최대 값에 대해서만 이야기했습니다. (다시 말하지만 이것이 알고리즘이 설정되는 방식이기 때문일 수 있습니다.)
5. 문제의 본질을 이해하기 위해 올바른 유추를 제공하지 않았습니다. 제가 본 사라진 글에서도 다차원 공간에 대해 말씀하셨는데요. 그러나 이 문제가 이 이론과 아무 관련이 없다는 것은 매우 분명합니다. 아마도 당신 자신은 최적화의 본질을 명확하게 이해하지 못할 것입니다.
6. 어떤 시나리오에서도 추가 좌표축이 필요하지 않기 때문에 FF를 올바르게 이해하고 있는지 여부가 매우 의심스럽습니다. 곡선은 하나뿐입니다. 원하는 만큼 매개변수가 있을 수 있는 공식으로 작성됩니다.
7. 결론은 이러한 모든 매개변수가 우리에게 알려져 있다는 것입니다. 매 순간 그 값을 공식에 대입하고 그래프의 곡선의 어떤 점의 좌표를 얻습니다.
우리의 임무는 그래프에서 최적의 점을 제공하는 값을 빠르게 찾는 것입니다.
문제를 해결하기 위해 두 번 이상의 측정이 필요하지 않습니다.
이것이 내가 당신 알고리즘의 효율성에 대해 의심하는 이유입니다.
아니, 이것은 정당화가 아니라 쓰레기입니다. 그리고, 완료.
1. GA와 그 파생물은 진화론적이라고 할 뿐만 아니라 공식이 알려지지 않은 기능을 최적화할 수 있는 모든 것입니다. 따라서 내 알고리즘은 챔피언십에서 선보일 다른 알고리즘만큼 진화적입니다.
2. 내 알고리즘이 가장 완벽하다는 것도 아니고, 그 반대도 사실이 아니다. 따라서 "당신의 알고리즘이 너무 강한지 의심스럽다"라고 하는 것은 틀리고, "당신의 알고리즘의 검색 능력을 알 수 없다"라고 말하는 것이 맞습니다.
3. 말도 안되는 소리. 통증이 없습니다. 모든 범위와 단계를 선택할 수 있으며, 신비롭게 사라진 게시물에서 지금 귀하가 호소하는 내용에 대해 정당화했습니다. 범위와 단계는 중요하지 않으며 모두가 될 수 있습니다. 유일한 중요한 것은 우리 지적 재산권 제한으로 인해 0 단계를 설정할 수 없습니다.
4. 최대 - 이것이 FF가 표시되는 방식이며 이에 대해 이미 언급되었습니다. 어떤 점이 "최대"가 되는 방식으로 함수를 항상 나타낼 수 있습니다. 최대값 탐색은 알고리즘의 한계가 아니라 FF 표현의 특징입니다.
5. "올바른 비유를 하지 않았다"는 것은 무엇을 의미합니까? 내가 왜 그것들을 주어야 합니까? 유추는 현상의 본질을 이해하지 못하는 자에게 필요한 것이지 이해하는 자에게 필요한 것이 아니다. 확인. 채우기에 대한 질문을 드리겠습니다. 이에 대한 답변은 준비 수준에 대한 완전한 그림을 제공합니다. "어떤 알고리즘이 도움이 되며 FF FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250, y250)? "
6. FF를 상상하는 방법은 중요하지 않습니다. 중요한 것은 어떤 표현이 해결책을 찾는 데 도움이 될 것인지입니다. 나는 그것이 나에게 도움이 될 이유를 설명했으며, 예를 들어 코끼리의 형태로 다른 아이디어가 당신을 도울 수 있으며 동시에 당신의 아이디어가 옳지 않다고 주장하지 않을 것입니다.
7. 오늘은 벌써 피곤해. 내일 나는 FF를 도서관 형태로 여기에 던질 것이다. 해결책을 찾아보십시오. 누구나 시도할 수 있습니다. "파라미터가 알려져 있다"는 말의 가치를 알아봅시다.
1. GA와 그 파생물은 진화론적이라고 할 뿐만 아니라 공식이 알려지지 않은 기능을 최적화할 수 있는 모든 것입니다. 따라서 내 알고리즘은 챔피언십에서 선보일 다른 알고리즘만큼 진화적입니다.
2. 내 알고리즘이 가장 완벽한 것도 아니고, 그 반대도 사실이 아니다. 따라서 "당신의 알고리즘이 너무 강한지 의심스럽다"라고 하는 것은 틀리고, "당신의 알고리즘의 검색 능력을 알 수 없다"라고 말하는 것이 맞습니다.
3. 말도 안되는 소리. 통증이 없습니다. 모든 범위와 단계를 선택할 수 있으며, 신비롭게 사라진 게시물에서 지금 귀하가 호소하는 내용에 대해 정당화했습니다. 범위와 단계는 중요하지 않으며 모두가 될 수 있습니다. 유일한 중요한 것은 우리 지적 재산권 제한으로 인해 0 단계를 설정할 수 없습니다.
4. 최대 - 이것이 FF가 표시되는 방식이며 이에 대해 이미 언급되었습니다. 모든 점이 "최대"가 되는 방식으로 함수를 항상 나타낼 수 있습니다. 최대값 탐색은 알고리즘의 한계가 아니라 FF 표현의 특징입니다.
5. "올바른 비유를 하지 않았다"는 것은 무엇을 의미합니까? 내가 왜 그것들을 주어야 합니까? 유추는 현상의 본질을 이해하지 못하는 자에게 필요한 것이지 이해하는 자에게 필요한 것이 아니다. 확인. 채우기에 대한 질문을 드리겠습니다. 이에 대한 답변은 준비 수준에 대한 완전한 그림을 제공합니다. "어떤 알고리즘이 도움이 되며 FF FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250, y250)? "
6. FF를 상상하는 방법은 중요하지 않습니다. 중요한 것은 어떤 표현이 해결책을 찾는 데 도움이 될 것인지입니다. 나는 그것이 나에게 도움이 될 이유를 설명했으며, 예를 들어 코끼리의 형태로 다른 아이디어가 당신을 도울 수 있으며 동시에 당신의 아이디어가 옳지 않다고 주장하지 않을 것입니다.
7. 오늘은 벌써 피곤해. 내일 나는 도서관의 형태로 FF를 여기에서 버릴 것이다. 해결책을 찾아보십시오. 누구나 시도할 수 있습니다. "파라미터가 알려져 있다"는 말의 가치를 알아봅시다.
일반적으로 모든 사람이 자신의 FF를 ex5 형식으로 여기에 게시할 수 있습니다.
누구나 결과를 확인할 수 있으므로 게시된 FF를 다운로드하고 스크립트에서 최대값 검색을 시작하는 것으로 충분합니다. 결과는 여기에 게시할 수 있지만 알고리즘을 의무적으로 적용하여 ex5 형식으로도 누구나 자신의 결과를 확인할 수 있습니다.
그러면 알고리즘 라이브러리를 배포할 필요가 전혀 없습니다. 모두가 스스로 최대값을 계산 하고 찾은 매개변수로 결과를 게시합니다(확인하기 쉽고 매개변수를 FF에 삽입하고 결과를 확인하기만 하면 됨) . 지적 재산권 보호 문제가 제거되었습니다.
그러나 문제가 있습니다. 얼마나 많은 발사에 대한 결과를 얻었습니까? - 그것은 알려지지 않을 것이며 이것이 거의 가장 중요한 것입니다.
그러면 알고리즘 라이브러리를 배포할 필요가 전혀 없습니다. 모두가 스스로 최대값을 계산 하고 찾은 매개변수로 결과를 게시합니다( 확인하기 쉽고 매개변수를 FF에 삽입하고 결과를 확인하기만 하면 됨) . 지적 재산권 보호 문제가 제거되었습니다.
Zelinsky 씨는 단순히 우리 챔피언십의 "맥박에 손을 대고" 있습니다. 챔피언십이 '숨이 막힐 것 같다'는 것을 확인하고는 '제세동기'로 구조에 나선다. 이것에 대해 그에게 감사합니다. :)
그러나 진지하게, 모든 것이 챔피언십을 위해 거의 준비되었습니다.
참가자가 있고 작업의 본질에 대한 이해가 있으며 연결 방법이 있으며 FF를 만드는 것은 매우 쉽습니다 ...
필요한 것은 공동으로 결정을 내리는 데 동의하는 것뿐입니다. 다른 건 없습니다.
Andrei, 당신의 리더십을 떠나 다른 모든 사람들과 같은 참가자가 되십시오.
그러면 우승이 이루어질 것입니다.
Zelinsky는 단순히 우리 챔피언십의 "맥박에 손을 대고" 있습니다. 챔피언십이 '숨이 막힐 것 같다'는 것을 확인하고는 '제세동기'로 구조에 나선다. 그에게 감사합니다. :)
그러나 진지하게, 모든 것이 챔피언십을 위해 거의 준비되었습니다.
참가자가 있고 작업의 본질에 대한 이해가 있으며 연결 방법이 있으며 FF를 만드는 것은 매우 쉽습니다 ...
필요한 것은 공동으로 결정을 내리는 데 동의하는 것뿐입니다. 다른 건 없습니다.
Andrei, 당신의 리더십을 떠나 다른 모든 사람들과 같은 참가자가 되십시오.
그러면 챔피언십이 실현됩니다.
보다. 자극을 주고, 무엇을 어떻게 계산하고 확인할 수 있는지 보여주고, 알고리즘의 품질을 평가할 때 문제점과 극복 방법을 설명했습니다. 코드의 예와 작동 알고리즘의 예를 보여줍니다. 주제에 대한 많은 책의 형태로 포괄적인 정보를 제공했습니다.
추가 - 내 참여가 필요하지 않습니다. 더 적극적으로 챔피언십을 앞으로 나아가십시오. 경쟁하다. 나는 당신을 포함하여 내 알고리즘이 "너무 강하다"는 비난을 여러 번 받았으므로 내 알고리즘의 존재로 당신을 부끄럽게하지 않을 것입니다.
보다. 자극을 주고, 무엇을 어떻게 계산하고 확인할 수 있는지 보여주고, 알고리즘의 품질을 평가할 때 문제점과 극복 방법을 설명했습니다. 코드의 예와 작동 알고리즘의 예를 보여줍니다. 주제에 대한 많은 책의 형태로 포괄적인 정보를 제공했습니다.
추가 - 내 참여가 필요하지 않습니다. 더 적극적으로 챔피언십을 앞으로 나아가십시오. 경쟁하다. 나는 당신을 포함하여 내 알고리즘이 "너무 강하다"는 비난을 여러 번 받았으므로 내 알고리즘의 존재로 당신을 부끄럽게하지 않을 것입니다.
Andrei는 챔피언십에서 내 존재가 근본적으로 중요하다고 말한 적이 있습니다. 지금 나는 당신에게 같은 것을 말하고 있습니다. 챔피언십에서 당신의 존재는 근본적으로 중요합니다. 당신의 알고리즘이 너무 강하다는 사실에 관해서는 달리 생각할 이유가 있습니다. 나는 그것을 정당화할 수 있습니다.
게으름이 아니라면 정당화하십시오.
게으름이 아니라면 정당화하십시오.
1. 최적의 매개변수 값을 찾는 "진화적" 접근 방식이 가장 효율적이라는 것을 입증한 사람은 아무도 없습니다.
2. 이 접근법이 가장 효과적이더라도 완벽을 달성했는지 확신할 수 없습니다.
3. 범위와 피치를 변경하라는 제안에 고통스럽게 반응했습니다. 알고리즘이 이미 조정되어 있는 것이 분명했으며 그러한 중요한 매개변수를 변경하면 방향이 흐트러질 수 있습니다.
4. 최적값 검색이 항상 최대값 검색은 아닙니다. 최적의 값은 "경사면"일 수 있습니다. 당신은 항상 FF의 최대 값에 대해서만 이야기했습니다. (다시 말하지만 이것이 알고리즘이 설정되는 방식이기 때문일 수 있습니다.)
5. 문제의 본질을 이해하기 위해 올바른 유추를 제공하지 않았습니다. 제가 본 사라진 글에서도 다차원 공간에 대해 말씀하셨는데요. 그러나 이 문제가 이 이론과 아무 관련이 없다는 것은 매우 분명합니다. 아마도 당신 자신은 최적화의 본질을 명확하게 이해하지 못할 것입니다.
6. 어떤 시나리오에서도 추가 좌표축이 필요하지 않기 때문에 FF를 올바르게 이해하고 있는지 여부가 매우 의심스럽습니다. 곡선은 하나뿐입니다. 원하는 만큼 매개변수가 있을 수 있는 공식으로 작성됩니다.
결론은 이러한 모든 매개변수가 우리에게 알려져 있다는 것입니다. 매 순간 그 값을 공식에 대입하고 그래프의 곡선의 어떤 점의 좌표를 얻습니다.
우리의 임무는 그래프에서 최적의 점을 제공하는 값을 빠르게 찾는 것입니다.
문제를 해결하기 위해 두 번 이상의 측정이 필요하지 않습니다.
이것이 내가 당신 알고리즘의 효율성에 대해 의심하는 이유입니다.
1. 최적의 매개변수 값을 찾는 "진화적" 접근 방식이 가장 효율적이라는 것을 입증한 사람은 아무도 없습니다.
2. 이 접근법이 가장 효과적이더라도 완벽을 달성했는지 확신할 수 없습니다.
3. 범위와 피치를 변경하라는 제안에 고통스럽게 반응했습니다. 알고리즘이 이미 설정되어 있고 중요한 매개변수를 변경하면 방향이 흐트러질 수 있다는 것이 분명했습니다.
4. 최적값 검색이 항상 최대값 검색은 아닙니다. 최적의 값은 "경사면"일 수 있습니다. 당신은 항상 FF의 최대 값에 대해서만 이야기했습니다. (다시 말하지만 이것이 알고리즘이 설정되는 방식이기 때문일 수 있습니다.)
5. 문제의 본질을 이해하기 위해 올바른 유추를 제공하지 않았습니다. 제가 본 사라진 글에서도 다차원 공간에 대해 말씀하셨는데요. 그러나 이 문제가 이 이론과 아무 관련이 없다는 것은 매우 분명합니다. 아마도 당신 자신은 최적화의 본질을 명확하게 이해하지 못할 것입니다.
6. 어떤 시나리오에서도 추가 좌표축이 필요하지 않기 때문에 FF를 올바르게 이해하고 있는지 여부가 매우 의심스럽습니다. 곡선은 하나뿐입니다. 원하는 만큼 매개변수가 있을 수 있는 공식으로 작성됩니다.
7. 결론은 이러한 모든 매개변수가 우리에게 알려져 있다는 것입니다. 매 순간 그 값을 공식에 대입하고 그래프의 곡선의 어떤 점의 좌표를 얻습니다.
우리의 임무는 그래프에서 최적의 점을 제공하는 값을 빠르게 찾는 것입니다.
문제를 해결하기 위해 두 번 이상의 측정이 필요하지 않습니다.
이것이 내가 당신 알고리즘의 효율성에 대해 의심하는 이유입니다.
아니, 이것은 정당화가 아니라 쓰레기입니다. 그리고, 완료.
1. GA와 그 파생물은 진화론적이라고 할 뿐만 아니라 공식이 알려지지 않은 기능을 최적화할 수 있는 모든 것입니다. 따라서 내 알고리즘은 챔피언십에서 선보일 다른 알고리즘만큼 진화적입니다.
2. 내 알고리즘이 가장 완벽하다는 것도 아니고, 그 반대도 사실이 아니다. 따라서 "당신의 알고리즘이 너무 강한지 의심스럽다"라고 하는 것은 틀리고, "당신의 알고리즘의 검색 능력을 알 수 없다"라고 말하는 것이 맞습니다.
3. 말도 안되는 소리. 통증이 없습니다. 모든 범위와 단계를 선택할 수 있으며, 신비롭게 사라진 게시물에서 지금 귀하가 호소하는 내용에 대해 정당화했습니다. 범위와 단계는 중요하지 않으며 모두가 될 수 있습니다. 유일한 중요한 것은 우리 지적 재산권 제한으로 인해 0 단계를 설정할 수 없습니다.
4. 최대 - 이것이 FF가 표시되는 방식이며 이에 대해 이미 언급되었습니다. 어떤 점이 "최대"가 되는 방식으로 함수를 항상 나타낼 수 있습니다. 최대값 탐색은 알고리즘의 한계가 아니라 FF 표현의 특징입니다.
5. "올바른 비유를 하지 않았다"는 것은 무엇을 의미합니까? 내가 왜 그것들을 주어야 합니까? 유추는 현상의 본질을 이해하지 못하는 자에게 필요한 것이지 이해하는 자에게 필요한 것이 아니다. 확인. 채우기에 대한 질문을 드리겠습니다. 이에 대한 답변은 준비 수준에 대한 완전한 그림을 제공합니다. "어떤 알고리즘이 도움이 되며 FF FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250, y250)? "
6. FF를 상상하는 방법은 중요하지 않습니다. 중요한 것은 어떤 표현이 해결책을 찾는 데 도움이 될 것인지입니다. 나는 그것이 나에게 도움이 될 이유를 설명했으며, 예를 들어 코끼리의 형태로 다른 아이디어가 당신을 도울 수 있으며 동시에 당신의 아이디어가 옳지 않다고 주장하지 않을 것입니다.
7. 오늘은 벌써 피곤해. 내일 나는 FF를 도서관 형태로 여기에 던질 것이다. 해결책을 찾아보십시오. 누구나 시도할 수 있습니다. "파라미터가 알려져 있다"는 말의 가치를 알아봅시다.
아니, 이것은 정당화가 아니라 쓰레기입니다. 그리고, 완료.
1. GA와 그 파생물은 진화론적이라고 할 뿐만 아니라 공식이 알려지지 않은 기능을 최적화할 수 있는 모든 것입니다. 따라서 내 알고리즘은 챔피언십에서 선보일 다른 알고리즘만큼 진화적입니다.
2. 내 알고리즘이 가장 완벽한 것도 아니고, 그 반대도 사실이 아니다. 따라서 "당신의 알고리즘이 너무 강한지 의심스럽다"라고 하는 것은 틀리고, "당신의 알고리즘의 검색 능력을 알 수 없다"라고 말하는 것이 맞습니다.
3. 말도 안되는 소리. 통증이 없습니다. 모든 범위와 단계를 선택할 수 있으며, 신비롭게 사라진 게시물에서 지금 귀하가 호소하는 내용에 대해 정당화했습니다. 범위와 단계는 중요하지 않으며 모두가 될 수 있습니다. 유일한 중요한 것은 우리 지적 재산권 제한으로 인해 0 단계를 설정할 수 없습니다.
4. 최대 - 이것이 FF가 표시되는 방식이며 이에 대해 이미 언급되었습니다. 모든 점이 "최대"가 되는 방식으로 함수를 항상 나타낼 수 있습니다. 최대값 탐색은 알고리즘의 한계가 아니라 FF 표현의 특징입니다.
5. "올바른 비유를 하지 않았다"는 것은 무엇을 의미합니까? 내가 왜 그것들을 주어야 합니까? 유추는 현상의 본질을 이해하지 못하는 자에게 필요한 것이지 이해하는 자에게 필요한 것이 아니다. 확인. 채우기에 대한 질문을 드리겠습니다. 이에 대한 답변은 준비 수준에 대한 완전한 그림을 제공합니다. "어떤 알고리즘이 도움이 되며 FF FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250, y250)? "
6. FF를 상상하는 방법은 중요하지 않습니다. 중요한 것은 어떤 표현이 해결책을 찾는 데 도움이 될 것인지입니다. 나는 그것이 나에게 도움이 될 이유를 설명했으며, 예를 들어 코끼리의 형태로 다른 아이디어가 당신을 도울 수 있으며 동시에 당신의 아이디어가 옳지 않다고 주장하지 않을 것입니다.
7. 오늘은 벌써 피곤해. 내일 나는 도서관의 형태로 FF를 여기에서 버릴 것이다. 해결책을 찾아보십시오. 누구나 시도할 수 있습니다. "파라미터가 알려져 있다"는 말의 가치를 알아봅시다.
1. 즉, 모든 값에 대한 철저한 탐색을 진화 알고리즘 이라고도 합니까?
2. 내가 이 단락에서 표현한 것은 이 생각이다. 당신은 내가 말한 의미를 반복했습니다.
3. 통증에 관해서는 - 주관적인 감상이지만, 범위와 스텝 변경 문제를 근본적으로 거부하셨습니다.
4. 맞습니다. FF는 이렇게 표현됩니다. 그러나 최적값은 최대값이 아닐 수 있습니다. 당신은 그것을 언급한 적이 없습니다. 하지만 그들은 할 수...
5. 그 분야의 어떤 전문가도 오해의 소지가 있는 이해를 위해 비유를 하지 않을 것입니다. 그것은 분명하다. 당신의 비유는 공상 과학 소설의 영역에서 왔습니다.
6. FF가 무엇인지 명확하게 공식화한 적이 없습니다. 당신의 설명은 당신 자신이 당신이 말하는 것을 이해하고 있다는 것을 의심하지 않을 수 없을 정도로 상상의 놀이를 위한 넓은 분야에서 아이디어를 널리 퍼뜨리는 데 기여했습니다.
위의 모든 내용은 이 주제에 대한 귀하의 능력에 대한 나의 의심을 설명 하지만 이것이 귀하가 실제로 무능하다는 것을 의미하지는 않습니다 . 아마도 당신은 바로 그러한 전문가일 것입니다.
다른 사람에게 설명할 필요가 없고, 여전히 설명하는 호의를 베풀어야 한다는 점에 대해서는 동의합니다. 그리고 있습니다.