MetaEditorの使いやすさへの提案 - ページ 4

[Rashid Umarov]

Alexey Volchanskiy:
また、大きなプロジェクトを高速モードで見る場合、有能なフォーマットは重要です。

ZZZY：MQの開発が遅い理由のひとつに、プログレチームに違和感のあるコードスタイルが染みついていることも否定はしません。

ZZZY：どのコードスタイルが一番早く、心地よく感じられるかというのは、心理学的に研究されていることだと思います。もしかしたら、誰かがデータを持っているかも？

根拠がないように、あなた自身のフォーマット例を教えてください。だから、「MSとMQを合わせたものに勝つ」というリップサービスをすると、神話化もすることになるんです。

[Renat Fatkhullin]

Alexey Volchanskiy:

そこにK&Rスタイルがあれば、とっくにベビービブでルーニーに寝そべっているところです ))

カーニガンとリッチのスタイルを何度も繰り返しているので、訂正させていただきます。古い記憶に頼っているから混乱するんだよ。

K&R（本来は70年代の象徴主義を保存する手法）にも及ばず、展開された構造的なアプローチです。スタイリストの主な仕事は、ダンプカーを展開し、認識された構造を構築することです。

スタイルにこだわるのもいいですが、コードの品質や可読性を劇的に向上させるスタイリング ツールを用意しています。残念ながら、「（コード）読者ではなく、一人作家」の人たちは、とにかく説得力がないのです。

現在、エディタに大きな変更を加えており、近日中にスタイラーの設定の一部を公開する予定です。これにより、より柔軟な設計管理が可能になります。

[Alexey Volchanskiy]

Artyom Trishkin:

偏屈はやめてください、偏屈はやめてください :)

Artemさん、エクスプローラーを使うのはアメリカの主婦だけだと教えてあげてください ))))

[Alexey Volchanskiy]

Renat Fatkhullin:

カーニガンとリッチのスタイルを何度も繰り返しているので、訂正させていただきます。古い記憶に頼っているから混乱するんだよ。

K&R（本来は70年代の象徴主義を保存する手法）にも及ばない、構造的なアプローチの延長線上にあるものなのです。

スタイルにはこだわりがありますが、当社のスタイラーは コードの品質と可読性を劇的に向上させます。残念ながら、「読者ではなく、一人の作家」である人は、どうせ変えられないのです。

Renatさん、金髪とブルネットについての議論であることは理解しています )) 。しかし、なぜユーザーに選択肢を与えないのか？

[Artyom Trishkin]

Alexey Volchanskiy:

Artemさん、エクスプローラーを使うのはアメリカの主婦だけだと教えてあげてください)))

なぜ？まあ、好きな人は好きなんだろうけど、その人次第だな。しかし、押し付けるのは......期待できないような気がします。でも、レナートは「これはまさに私が言ったことだ」と言っていました。

スタイリング ツールを用意しています。残念ながら、「（コード）読者ではなく、一人前の作家」である人は、どうせ変えられないのです。

現在、エディタに大きな変更を加えており、もう少ししたら、スタイリング設定の一部を外部に 移す予定です。そうすることで、より柔軟にデザインを管理 することができるようになります。

こういう無駄な議論はやめるのが正解です。プラス面は、使い勝手の良さです。

[Alexey Viktorov]

Rashid Umarov:

実際、MQの標準的なスタイルをしばらく使ってみると、論理的で、正しいアルゴリズム形成が学べることに気づきます。

しかし、すべての人は、ほとんどの場合、自分の習慣、つまり長年慣れ親しんできたものを変えようとはせず、慣れ親しんでいないものを拒絶する。彼らは常に、単にそれが慣れていないという理由で、それを醜いと言ったり、不都合だと言ったりしたがる。

Pythonでプログラムを書いてみて、感想を聞かせてください )

Rashidさん、あなたの投稿では、単語の後にスペースを、コンマの後にカンマを付けていますが、あなたのコードではスタイラーが すべてのスペースを削除しているのはなぜですか？スペースがない方が論理的で読みやすいのであれば、スペースなしを入れればいいのでは？

個人的には、なんでも慣れるが、スペースはない。まあ、メッセージのテキストだけでなく、コードも読めなくなるんですけどね。すべての比較対象を探すのは難しい <>+-= など・・・。

[Alexey Volchanskiy]

Renat Fatkhullin:

カーニガンとリッチのスタイルを何度も繰り返しているので、訂正させていただきます。古い記憶に頼っているから混乱するんだよ。

K&R（本来は70年代の象徴主義を保存する手法）にも及ばない、展開された構造的なアプローチです。スタイリストの主な仕事は、ダンプカーを展開し、認識された構造を構築することです。

スタイルにこだわるのもいいですが、コードの品質や可読性を劇的に向上させるスタイリング ツールを用意しています。残念ながら、どうせ「一人前の作家であって、（コードの）読者ではない」 人たちの心を変えることはできないのです。

現在、エディタに大きな変更を加えており、もう少ししたらスタイラーの設定の一部を公開する予定です。そうすることで、より柔軟にデザインを管理することができるようになります。

追記がありましたので、お答えします。いじめているのではなく、人間工学の話をしているのです。私は大きなコードリーダーですが、私は純粋に知覚の速度のために、VSを介してすぐにすべてのあなたのSBを再フォーマットします。ヘルプなしで積極的に使うからこそ、コード内を見るのが楽なんです。

もう一度言いますが、私は荒らしの評論家ではありません。

[Alexey Volchanskiy]

Alexey Viktorov:

Rashidさん、なぜ、メッセージのテキストの各単語の後と各カンマの後にスペースを入れているのですか？コードのスタイラーは すべてのスペースを削除しているのに。スペースがない方が論理的で読みやすいのであれば、本文にスペースを入れないようにしたらどうでしょうか。

個人的には、なんでも慣れるが、スペースはない。まあ、メッセージのテキストだけでなく、コードも読めなくなるんですけどね。すべての比較対象<>+-=などを探すのは大変です...。

あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あ・あテーブルの下にいる!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!」と。

void OnDeinit(const int reason)
{LastDeinitReason=reason;if(SentOrdersFile>0){FileClose(SentOrdersFile);SentOrdersFile=-1;}}

だろう？))

画面占有率を大幅に削減しました。

[TheXpert]

Rashid Umarov:

どうやらあなたのフォーマットの例を見たのですが、リンクを教えてください。何がどう良いのかの説明もお願いします。

私はオルマン流を使っています。

void f()
{
   // some code
   if (condition)
   {
      // some code
   }
}

せめてK&Rだけでも。

void f() {
   // some code
   if (condition) {
      // some code
   }
}

この2つのスタイルは、他のスタイルに圧倒的な差をつけているのです。どちらもコードのネストが明確に読み取れるようになっています。ブロックがどこに属しているかがわかり、フォーマット上の問題はありません。

あなたのスタイルはアンダーGNU、上記で声をあげたデメリット。GNUは少なくとも、カーリーからとカーリーへのインデントが同じです。

[Alexey Volchanskiy]

Комбинатор:

私はオルマン流を使っています。

とか、せめてK&Rとか。

この2つのスタイルは、他のスタイルに圧倒的な差をつけています。どちらもコードのネストが明確に読み取れるようになっています。ブロックがどこに属しているかがわかり、フォーマット上の問題はありません。

あなたのスタイルはアンダーGNU、私が上で声をあげた欠点です。GNUは少なくとも、カーリーからとカーリーへのインデントが同じです。

オルマンズ最高!