AMDまたはIntel、およびメモリブランド - ページ 64 1...575859606162636465666768697071...94 新しいコメント Петр 2009.10.02 22:06 #631 はい、私たちはカピツァではありません。カピツァは実験の天才と言われた。まあ、それはいいとして。少なくとも、私たちは何かをしたのです。 Sceptic Philozoff 2009.10.02 22:07 #632 Docent >> :P.S. 改善された結果を表で掲示する？ もちろん、投稿してください。そして、やはり外付けのグラフィックカードで試してみます（私のグラフィックカードはMSI GF6600 256 MBとあまり良いものではありませんが、もしかしたら効果があるかもしれません）。もしかしたら、この要素もセンシティブであることが証明されるかもしれません。 追伸：グラフィックカードは、8分01秒（481秒）と、また少し改善されました。メモリはたくさんあるので、理由はよくわからないのですが。 Eugene 2009.10.03 02:01 #633 Xeon、オリジナル構成、XP64 シングルランで正答率と取引回数を評価 同 Xeon、3G硬化（1Gig1333×3ch） HP32 結果は、前回とほぼ同じです Opteron-Istanbul、オリジナル構成、HP64 ちゃんとテストできたかな。 Sceptic Philozoff 2009.10.03 02:19 #634 ユージン ありがとうございます。 ジオン...ええ、実現不可能です（Core i7のテストの可能性は考慮しない）。 そして、イスタンブール...まともなCore 2 Duoのレベルでは。 P.S.もう一つくだらない質問があります。Belfordの 格安Phenom II X3 720 BE @ 2.813 GHzが、1コアでIstambulより速い（より正確には「良い」）なんてことがあるのでしょうか?本当にメモリの高速化だけでいいのでしょうか？ Eugene 2009.10.03 04:08 #635 Mathemat >> : ユージン ありがとうございます。 ジオン...そう、手の届かないところにあるのだ（Core i7のテストの可能性はカウントしない）。 そしてイスタンブール...まともなCore 2 Duoのレベルでは。 P.S.もう一つくだらない質問があります。Belfordの格安Phenom II X3 720 BE @ 2.813 GHzが、1コアでIstambulより速い（より正確には「良い」）なんてことがあるのでしょうか?本当にメモリの高速化だけでいいのでしょうか？ メモリの速度や、関係するコントローラのチャンネル数などが影響するのは確かです。しかし、もちろん正比例するわけではありません。 また、このメモリをOSがどのように読み込むかという問題もある。時間があれば、もっと遅いメモリを探して、1システム動かしてみようと思います。 ちなみに、メモリを増設する必要がある場合は、非対称アロケーションの使用はお勧めしません。 つまり、Xeonの場合、2+1+1は、1+1+1や2+2+2と速度が大きく異なる可能性があるのです。もちろん、メモリ処理が必要なタスクの場合はそうですが。 シングルストリームのテスターはこれに気づかないかもしれません。しかし、重大なタスクがいくつもあれば、その差は歴然としているはずです。 Phenom II X3には気持ちよく驚かされました。そしてイスタンブール......これが問題で、時代遅れのメモリーを使うんです。ワークステーション用の最新ブリックですが。 これは4年前、インテルがP4アーキテクチャをCoreに変更するまで続いていたことです。Coreは......まあ、若干負けはしましたが、まだ勝負は可能です。 納得できない人もいるかもしれませんが、AMDではPhenom II X3が最新で、Coreはすでに一世代前のものです。 だから、速くしたいのなら、Intelに過大な支払いをしなければならない。マーケティングだ、くそっ! Hide 2009.10.03 05:49 #636 Atom N270 @ 1.6 GHz, キャッシュ 512 KB L2 で新しいスクリプトを実行したところ、31分でした。20秒または1880秒 削除済み 2009.10.03 07:55 #637 Mathemat писал(а)>> 追伸：ヴィディアは8分01秒（481秒）と若干結果が良くなっています。メモリはたくさんあるので、理由はあまりはっきりしないのですが。 ここで重要なのは、メモリが多すぎるか足りないかではなく、1つの物理メモリモジュールがプロセッサと「グラフィックスカード」の両方からアクセスされる状況が発生しうる（実際に発生する！）ため、誰かが順番を待たなければならないのだ。そしてもちろん、プロセッサは順番に待機しなければならず、それに応じて処理速度が低下する。 私の時は、この効果をなくすために、一番安いビデオカード（同じGF6600-900ルーブル）を使いました。しかし、テストでは加速度が2％未満であることが明らかで、測定誤差を見積もることはできませんが、ほぼ同じようなものです。 削除済み 2009.10.03 08:09 #638 begemot61 писал(а)>> メモリの速度や、関係するコントローラのチャンネル数などが影響するのは確かです。しかし、もちろん正比例するわけではありません。 テストありがとうございました。とても興味深いです。 ところで、Core i7/i5のオーナーがいないようなので、Xeonのメモリ1chと2chのテストをする機会を作ってもらえないでしょうか？ 表の データを取得した。 Intel Core ix（代表：Xeon）は、今や「誰がボスか」は一目瞭然だと思います。 Sceptic Philozoff 2009.10.03 08:36 #639 Docent >> :ところで、どうやらCore i7/i5をお持ちの方がいらっしゃらないようなので Core i7が利用可能です。飼い主にメールして、こちらで調べてみます。彼が混乱しないように2番目のスクリプトのリンクを渡し、テストと結果の提示条件を説明します。 削除済み 2009.10.03 09:01 #640 Mathemat писал(а)>> Core i7が利用可能です。ここは飼い主にメールして調べてもらうことにします。彼が混乱しないように、すぐに2番目のスクリプトのリンクを渡して、テスト条件と結果の提示を説明します。 素晴らしい！ありがとうございます。 1...575859606162636465666768697071...94 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
P.S. 改善された結果を表で掲示する？
もちろん、投稿してください。そして、やはり外付けのグラフィックカードで試してみます（私のグラフィックカードはMSI GF6600 256 MBとあまり良いものではありませんが、もしかしたら効果があるかもしれません）。もしかしたら、この要素もセンシティブであることが証明されるかもしれません。
追伸：グラフィックカードは、8分01秒（481秒）と、また少し改善されました。メモリはたくさんあるので、理由はよくわからないのですが。
Xeon、オリジナル構成、XP64
シングルランで正答率と取引回数を評価
同 Xeon、3G硬化（1Gig1333×3ch） HP32
結果は、前回とほぼ同じです
Opteron-Istanbul、オリジナル構成、HP64
ちゃんとテストできたかな。
ユージン ありがとうございます。
ジオン...ええ、実現不可能です（Core i7のテストの可能性は考慮しない）。
そして、イスタンブール...まともなCore 2 Duoのレベルでは。
P.S.もう一つくだらない質問があります。Belfordの 格安Phenom II X3 720 BE @ 2.813 GHzが、1コアでIstambulより速い（より正確には「良い」）なんてことがあるのでしょうか?本当にメモリの高速化だけでいいのでしょうか？
ユージン ありがとうございます。
ジオン...そう、手の届かないところにあるのだ（Core i7のテストの可能性はカウントしない）。
そしてイスタンブール...まともなCore 2 Duoのレベルでは。
P.S.もう一つくだらない質問があります。Belfordの格安Phenom II X3 720 BE @ 2.813 GHzが、1コアでIstambulより速い（より正確には「良い」）なんてことがあるのでしょうか?本当にメモリの高速化だけでいいのでしょうか？
メモリの速度や、関係するコントローラのチャンネル数などが影響するのは確かです。しかし、もちろん正比例するわけではありません。
また、このメモリをOSがどのように読み込むかという問題もある。時間があれば、もっと遅いメモリを探して、1システム動かしてみようと思います。
ちなみに、メモリを増設する必要がある場合は、非対称アロケーションの使用はお勧めしません。
つまり、Xeonの場合、2+1+1は、1+1+1や2+2+2と速度が大きく異なる可能性があるのです。もちろん、メモリ処理が必要なタスクの場合はそうですが。
シングルストリームのテスターはこれに気づかないかもしれません。しかし、重大なタスクがいくつもあれば、その差は歴然としているはずです。
Phenom II X3には気持ちよく驚かされました。そしてイスタンブール......これが問題で、時代遅れのメモリーを使うんです。ワークステーション用の最新ブリックですが。
これは4年前、インテルがP4アーキテクチャをCoreに変更するまで続いていたことです。Coreは......まあ、若干負けはしましたが、まだ勝負は可能です。
納得できない人もいるかもしれませんが、AMDではPhenom II X3が最新で、Coreはすでに一世代前のものです。
だから、速くしたいのなら、Intelに過大な支払いをしなければならない。マーケティングだ、くそっ!
追伸：ヴィディアは8分01秒（481秒）と若干結果が良くなっています。メモリはたくさんあるので、理由はあまりはっきりしないのですが。
ここで重要なのは、メモリが多すぎるか足りないかではなく、1つの物理メモリモジュールがプロセッサと「グラフィックスカード」の両方からアクセスされる状況が発生しうる（実際に発生する！）ため、誰かが順番を待たなければならないのだ。そしてもちろん、プロセッサは順番に待機しなければならず、それに応じて処理速度が低下する。
私の時は、この効果をなくすために、一番安いビデオカード（同じGF6600-900ルーブル）を使いました。しかし、テストでは加速度が2％未満であることが明らかで、測定誤差を見積もることはできませんが、ほぼ同じようなものです。
メモリの速度や、関係するコントローラのチャンネル数などが影響するのは確かです。しかし、もちろん正比例するわけではありません。
テストありがとうございました。とても興味深いです。
ところで、Core i7/i5のオーナーがいないようなので、Xeonのメモリ1chと2chのテストをする機会を作ってもらえないでしょうか？
表の データを取得した。
Intel Core ix（代表：Xeon）は、今や「誰がボスか」は一目瞭然だと思います。
ところで、どうやらCore i7/i5をお持ちの方がいらっしゃらないようなので
Core i7が利用可能です。飼い主にメールして、こちらで調べてみます。彼が混乱しないように2番目のスクリプトのリンクを渡し、テストと結果の提示条件を説明します。
Core i7が利用可能です。ここは飼い主にメールして調べてもらうことにします。彼が混乱しないように、すぐに2番目のスクリプトのリンクを渡して、テスト条件と結果の提示を説明します。
素晴らしい！ありがとうございます。