Consulenti che lavorano - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
la risposta è dannatamente semplice - test normali, cioè WFO
Assolutamente no.
Se intendi la Walk-Forward-Optimization, ho iniziato con essa, e mi sono assicurato che anche i risultati più alti con questo metodo sono completamente estranei alla stabilità del sistema. Un solo passaggio in avanti dà risultati molto simili. Allo stesso tempo, un WFO completo richiede molte più risorse e tempo. Quindi uso un solo passaggio in avanti per un terzo del tempo.
Cosa non è stabilità se il sistema è in costante perdita o in costante guadagno?
Esatto, un sistema costantemente perdente è anche un sistema stabile, e se DAVVERO perde costantemente, non è difficile trasformarlo in un sistema che guadagna costantemente, basta "girare" tutti i trade.
Il problema è che non è affatto un sistema perdente stabile. Ho già detto molte volte che QUALSIASI sistema, anche il peggiore, ha periodi di profitto. Questo è ciò che impedisce al sistema di "girare" per ottenere un guadagno.
Riguardo al "era buono e ora è cattivo" - non ho nessuna versione di questo. Ho regolarmente sistemi che funzionano in profitto per mesi, e poi all'improvviso cominciano a fallire miseramente. Ho anche aperto un thread su litecoin - lì è successa una cosa incredibile, in qualche momento dell'autunno del 2020, è successo qualcosa che TUTTI (!!!) i sistemi con litecoin hanno cambiato il loro comportamento.
L'unica opzione che vedo è quella di assemblare un mucchio di sistemi e scegliere i migliori tra loro. Quelli instabili devono essere buttati fuori dal commercio, quelli stabili - lasciateli commerciare. Cosa che, in effetti, faccio.
Esatto, un sistema costantemente perdente è anche un sistema stabile, e se DAVVERO perde costantemente, è facile trasformarlo in un sistema di guadagno stabile, basta "girare" tutti i trade.
Ho anche pensato lo stesso circa 15 anni fa e ho provato a girarli, ma perdevano ancora più velocemente. All'inizio ho dato la colpa allo spread, ma si è scoperto che si trattava di s/l e t/p - le estrazioni stavano scendendo come l'ordine, mentre il profitto era troppo lontano.
Se il sistema non è redditizio, bisogna occuparsi del filtraggio del segnale. Mi ha aiutato così tanto che ho buttato via l'indicatore di segnale e ho lasciato invece il filtro - i suoi segnali erano più precisi.
Ho pensato la stessa cosa circa 15 anni fa e ho provato a capovolgerli, ma erano ancora più veloci. All'inizio ho pensato che fosse lo spread, ma si è rivelato essere circa s/l e t/p - le alci stavano abbattendo come un puntatore, ma la redditività era lontana.
Ecco perché anche il sorteggio è instabile.
"Stabile" significa apparentemente "per diversi anni".
La mia risposta è che NON esistono queste cose. Almeno nel forex. La differenza tra i due tipi di investimenti è nello stesso modo che nel Forex. Nei bagarini, questo accade di solito dopo tre o quattro settimane.
Ci sono leggende sul forum su EAs che hanno mostrato profitti stabili per decenni, ma nessuno ha mai dimostrato un conto reale di un tale EA... Non sto nemmeno parlando dell'esperto stesso.
Se non esistono, come ti assicuri che si vendano sul mercato? E le MQ lo sanno?
Come "cosa"? Lo scopo del mercato è quello di "tosare le pecore". E ne vale la pena, e MQ lo sa bene.
Il piccolo numero di acquirenti che effettivamente traggono profitto dagli EA acquistati non fa la differenza. Sono anche regolarmente ri-ottimizzati e modificati.
Sono assolutamente convinto che nell'ambiente di oggi non c'è nessun TS che possa produrre profitto in modo stabile per anni, e anche nel Forex. Sembra esistere sulle azioni, ma la loro redditività non è così alta. E così... Gli esperti hanno costantemente bisogno almeno di una regolazione, e in generale - di una sostituzione regolare.
In borsa non significa sulle azioni. I futures sono più adatti per il trading robotizzato.
Come "cosa"? Lo scopo del mercato è quello di "tosare le pecore". E ne vale la pena, e MQ lo sa bene.
Il piccolo numero di acquirenti che effettivamente traggono profitto dagli EA acquistati non fa la differenza. Sono anche regolarmente ri-ottimizzati e modificati.
Sono assolutamente convinto che nell'ambiente di oggi non c'è nessun TS che possa produrre profitto in modo stabile per anni, e anche nel Forex. Sembra esistere sulle azioni, ma la loro redditività non è così alta. E così... Gli esperti hanno costantemente bisogno almeno di una regolazione, e in generale - di una sostituzione regolare.
Quindi MQ sta tosando le pecore? Vedo
E voi pensavate che MQ facesse beneficenza?
I fabbricanti di pale sono quelli che hanno fatto più soldi con la corsa all'oro. Qui, MQ è nel business della "vendita di pale" e i consulenti-indicatori del mercato sono "palette" e "setacci di lavaggio". La mia Lega è un "secchio di sporcizia con dentro una grana preziosa". Ma è gratis.
E voi pensavate che MQ facesse beneficenza?
I fabbricanti di pale sono quelli che hanno fatto più soldi con la corsa all'oro. Qui, MQ è nel business della "vendita di pale" e i consulenti-indicatori del mercato sono "palette" e "setacci di lavaggio". La mia Lega è un "secchio di sporcizia con dentro una grana preziosa". Ma è gratis.