Una domanda per gli esperti di OOP. - pagina 28
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Sì, è semplice. Tu e molti altri guardate la programmazione "dall'interno". È così grande e tu ci sei dentro. È la cosa principale e si obbedisce alle sue regole. Guardo la programmazione dall'esterno. È solo la mia creatività. Voglio dire, sono più grande di UNO e posso fare quello che voglio. Beh, è la scelta di tutti.
Il livello di un bambino che gioca nella sabbiera - tutto è a portata di mano: castelli, strade, torte. Ma alzare gli occhi e guardarsi intorno - o la sua età non è giusta o la paura glielo impedisce.
Anche il mio approccio è un OOP. Solo con una presentazione diversa e meno "obiettività" al momento. Ma l'essenza è la stessa.
1. l'incapsulamento nel kernel è presente.
2. Polimorfismo parziale. Cioè, il motore lavora con le finestre e gli elementi come tali, ma in ogni blocco c'è un inserimento di condizioni che definiscono il lavoro con specifici tipi di elementi.
3. Al momento non c'è ereditarietà delle proprietà degli oggetti, perché il nucleo grafico non fornisce una gerarchia. Ma questo può essere risolto.
Voglio creare una OOP "leggera" basata su kernel e motore, con sintassi minima, con rappresentazione digitale degli oggetti nel kernel, gerarchia completa, classificazione, ereditarietà di proprietà e funzioni. Cioè la stessa OOP, ma la mia.
OOP "leggera" - Una frase senza senso.
Può immaginare il vantaggio di una rappresentazione digitale degli oggetti? Possono essere moltiplicati e moltiplicati senza fermarsi. Non riferimenti a classi, non istanze di classi, ma oggetti completi descritti con tutte le proprietà possibili. Non puoi farlo facilmente con l'OOP standard .
Un'affermazione falsa.
Comunque, lo svilupperò e se ci saranno sviluppi interessanti, li condividerò. Tutto è più interessante che discutere di questioni banali. Si potrebbe dire che è un esperimento)).
Controlla i "sistemi di rappresentazione della conoscenza" per l'ispirazione.
Articolo molto utile. Grazie.
https://habr.com/ru/post/346236/
Leggi https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Questo settore della programmazione è sperimentale e non ci sono canoni assoluti. Ognuno può inventare il proprio approccio per rappresentare la conoscenza e creare sistemi cognitivi artificiali. Il campo non è conquistato e c'è molto da cercare in esso. L'approccio standard può essere poco utile. Ci sono solo un paio di righe sull'uso di OOP nella costruzione di sistemi esperti.
Leggi https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Questo settore della programmazione è sperimentale e non ci sono canoni assoluti. Ognuno può inventare il proprio approccio per rappresentare la conoscenza e creare sistemi cognitivi artificiali. Il campo non è conquistato e c'è molto da cercare in esso. L'approccio standard può essere poco utile. Ci sono solo un paio di righe sull'uso di OOP nella costruzione di sistemi esperti.
Leggere e cosa?
Articolo molto utile. Grazie.
https://habr.com/ru/post/346236/
Un articolo informativo.
Leggi https://ru.wikipedia.org/wiki/Представление_знаний
Questo campo della programmazione è sperimentale e non ci sono canoni assoluti. Ognuno è libero di inventare il proprio approccio per rappresentare la conoscenza e creare sistemi cognitivi artificiali. Il campo non è conquistato e c'è molto da cercare in esso. L'approccio standard può essere poco utile. Ci sono solo un paio di righe sull'uso di OOP nella costruzione di sistemi esperti.
Ma è così che si vuole fare:
SZZ: Volevo renderti le cose più facili e suggerirti di guardare una soluzione già pronta, ma a che scopo? Puoi avvitare la tua visione della conoscenza anche lì, ma per sicurezza, cerca su Google CLIPS .... solo nel caso in cui?