L'indicatore del sistema Sultonov - pagina 6
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Yusuf sta cercando le soluzioni di ieri, i metodi per risolvere questi problemi sono noti da molto tempo. Il più sensato è il metodo MNC.
Ecco, diciamo, la soluzione di ciò che propone - per il secondo e terzo grado (i punti blu e rossi sono dati iniziali su cui sono stati costruiti i canali, secondo grado - canale con una linea solida, terzo grado - linea tratteggiata):
I canali sono costruiti in modo tale che devono colpire gli ultimi punti blu e rossi. Ecco perché - sono molto "fuori" dai dati.
Fortemente sbagliato, stai tracciando una linea di regressione, quindi i dati calcolati sono lontani dai dati reali. Non ho nessuna linea di regressione e non ho nessuna continuazione per il "futuro". Nel mio caso, la coincidenza dei valori di prezzo reali e calcolati è perfetta. Meglio studiare i calcoli nella prima pagina. Sto determinando lo stato del mercato nel momento "qui e ora". Senza entrare nell'essenza dell'indicatore SIS, non bisogna trarre conclusioni affrettate.
Fortemente sbagliato, state costruendo una linea di regressione, quindi i dati calcolati sono lontani dai dati reali. Non ho nessuna linea di regressione e non ho nessuna continuazione per il "futuro". Nel mio caso, la coincidenza dei valori di prezzo reali e calcolati è perfetta. Meglio studiare i calcoli nella prima pagina. Sto determinando lo stato del mercato nel momento "qui e ora". Senza entrare nell'essenza dell'indicatore SIS, non bisogna trarre conclusioni affrettate.
Manteniamo il segreto, Yusuf!
Una partita completa e senza bisogno di farlo. Se lo volete, potete usare una potenza maggiore e il polinomio di interpolazione Lagrange, e otterrete una corrispondenza perfetta per tutti i punti. La domanda è: perché?
Questo è il problema che voi definite alcune caratteristiche per il momento "qui e ora", mentre noi ne abbiamo bisogno per il momento futuro. E lì saranno molto diversi.
Ecco un altro esempio - anche questo di terzo grado, ma il canale è disegnato senza la condizione di colpire gli ultimi punti, e il canale non è disegnato separatamente dai confini, ma da rientri uguali dall'asse centrale:
Ancora venticinque! Non ho un secondo, terzo o qualsiasi altro grado oltre al primo. E riguardo alle MNC è inutile discutere con me, che tipo di MNC ho usato non lo sai. Ho usato e mostrato sul forum una versione estesa della MOC utilizzando le nozioni di variazione e covarianza delle variabili, un caso particolare del quale si chiama MOC, con cui TU e molti altri partecipanti avete familiarità.
Diamoci del tu, Yusuf!
Non c'è bisogno di una corrispondenza completa. Se lo vuoi così tanto, nessuno ti impedisce di prendere un grado più alto o il polinomio di interpolazione Lagrange - e otterrai una corrispondenza perfetta per tutti i punti. La domanda è: perché?
Questo è il problema che voi definite alcune caratteristiche per il momento "qui e ora", mentre noi ne abbiamo bisogno per il momento futuro. E lì saranno molto diversi.
Ancora venticinque! Non ho un secondo, terzo o qualsiasi altro grado tranne il primo. Ed è inutile discutere con me di MOC, non sai che tipo di MOC ho usato. Ho usato e mostrato sul forum una versione estesa di MNC usando le nozioni di variazione e covarianza delle variabili, un caso particolare del quale si chiama MNC e che TU e molti altri partecipanti conoscete.
Non sto discutendo, sto solo dicendo che questa versione di MNC non è migliore di quella standard.
Puoi rovinare un sacco di cose. Ma che senso ha? Non hai un segnale, di conseguenza, non hai un'implementazione di successo dell'indicatore.
Diamoci del tu, Yusuf!
Non c'è bisogno di una corrispondenza completa. Se lo vuoi così tanto, nessuno ti impedisce di prendere un grado più alto o il polinomio di interpolazione Lagrange - e otterrai una corrispondenza perfetta per tutti i punti. La domanda è: perché?
Questo è il problema: si definiscono alcune caratteristiche per il momento "qui e ora" e noi vogliamo definirle per il momento futuro. E lì saranno molto diversi.
Il sogno di conoscere il futuro non è realizzabile. Perché nell'esempio precedente il verdetto dell'indicatore non si è rivelato "saaaaavly different"?
Il polinomio di Lagrange di interpolazione è un adattamento artificiale, i cui coefficienti non hanno alcun significato. È come smembrare un toro vivo per parti e cercare di farlo rivivere rimettendo insieme queste parti. Il meccanismo della vita è già distrutto!
Gheorghe, è chiaro qual è lo scopo dell'argomento, non farti ingannare
Sarebbe così gentile da ricordare anche a me, per favore, lo scopo del thread.
Non sto discutendo, sto solo dicendo che questa versione dell'ISC non è migliore di quella standard.
Si possono fare molti trucchi. Ma qual è lo scopo di tutto questo? Il segnale che non hai segnale, significa che non c'è l'implementazione di successo dell'indicatore.
Da dove verrà il segnale se l'indicatore stesso non è ancora stato creato?
Per qualche ragione, penso che la formula che Yusuf deriva ancora una volta sia una variazione di un'equazione di ricorrenza lineare,
Ho già studiato il metodo SSA, funziona, ma ahimè, solo sulla storia....
Yusuf, hai bisogno di un approccio sistematico a questo problema. Tutti i metodi per risolvere le equazioni usando i PC di solito si riducono a lavorare con le matrici. Il tuo problema dovrebbe anche essere tradotto in matrici, poi può risultare in una discussione razionale e controlli nel codice, come scritto sopra, è necessario almeno tradurre i tuoi calcoli in Excel.
Sono d'accordo, il mio metodo è migliore della matrice fino all'elaborazione di 4 variabili, poi è necessario passare a una matrice o migliorare gradualmente questo metodo.