La strategia di trading più banale - pagina 28
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Cari membri del forum, ci siamo tutti convinti che il mercato è governato principalmente dal caso. La ricerca di modelli non ha ancora portato a un successo variabile, sempre a causa dell'interferenza del caso.
Proviamo a scoprire il potenziale di possibile successo e le profondità dell'abisso in caso di fallimento delle più incredibili strategie banali, una delle quali è quella di aprire stupidamente N posizioni di acquisto e vendita simultaneamente su diversi TF con lo stesso o diverso TP e SL, così come il deposito iniziale D.
Sulla storia dovremmo cercare di ottimizzare N, TF, TP e SL, D. Forse molti trader hanno già provato ad analizzare questa strategia, quindi chiederemo loro di condividere le loro opinioni. Chi ha provato una tale strategia nella pratica?
Amico, questa è la più grande "vergogna", sei un mercato vivo, mosso da persone vive che stai cercando di capire con un approccio stupido. e questo non funzionerà. Devi parlare con i vivi in modo umano, altrimenti non funziona. Stai uccidendo i vivi con la tua matematica. La storia lo ha già visto molte volte, l'esempio più vivo è Mozart e Salieri, cosa voleva fare Salieri? Nel caso l'abbiate dimenticato, guardate su YouTube e come è finita, un approccio morto non otterrà nulla.
Amico, questa è la principale "vergogna" qui, siete un mercato vivente guidato da persone viventi e state cercando di avere un approccio stupido alla comprensione. e questo non funzionerà. Devi parlare con i vivi in modo umano, altrimenti non funziona. Stai uccidendo i vivi con la tua matematica. La storia lo ha già visto molte volte, l'esempio più vivo è Mozart e Salieri, cosa voleva fare Salieri? Nel caso l'abbiate dimenticato, guardate su YouTube e come è finita, un approccio morto non otterrà nulla.
Questo è esattamente il mio punto. Le persone vive fanno il mercato. Non c'è nessuna forza dallo spazio esterno che muove il prezzo.
Andrey Gladyshev:
Questo è esattamente il mio punto. Le persone vive fanno il mercato. Non c'è nessuna forza dallo spazio esterno che muove il prezzo.
Anche i morti lo fanno. Il capo di una grande società di successo muore e le azioni di quella società scendono.
Anche i morti lo fanno. Il capo di una grande società di successo muore e le azioni di quella società scendono.
Non è una forza proveniente dallo spazio. Le cose non possono iniziare a muoversi istantaneamente in caso di arresto cardiaco.
Amico, questa è la principale "vergogna" qui, siete un mercato vivente guidato da persone viventi e state cercando di avere un approccio stupido alla comprensione. e questo non funzionerà. Devi parlare con i vivi in modo umano, altrimenti non funziona. Stai uccidendo i vivi con la tua matematica. La storia lo ha già visto molte volte, l'esempio più vivo è Mozart e Salieri, cosa voleva fare Salieri? Nel caso l'abbiate dimenticato, guardate su YouTube e come è finita, un approccio morto non otterrà nulla.
giusto.
https://www.mql5.com/ru/forum/307127
Anche i morti lo fanno. Il capo di una grande società di successo muore e le azioni di quella società scendono.
Sarà una notizia di fondo in primo luogo, e saranno in grado di recuperare nel dopo. Saranno contenti di essere morti).
Ci devono essere delle prove? O l'ha semplicemente spifferato?:)
Ci sono esperimenti molto popolati con particelle che si comportano in modo diverso in situazioni identiche, a seconda che siano osservate o meno.
Non l'ho semplicemente spifferato, a differenza di te.
Se volete discutere degli effetti quantistici con "particelle che si comportano diversamente in situazioni identiche, a seconda che siano osservate o meno", allora specificamente per voi informerò che la parabola secondo cui nella teoria quantistica esiste un problema di misurazione che porta a paradossi di collasso della funzione d'onda esiste. Esattamente, si afferma in primo luogo, l'esistenza di questo problema, e in secondo luogo, la necessità di introdurre la coscienza (?!) di un osservatore nella teoria quantistica per la sua soluzione.
La parabola è infatti raccontata di tanto in tanto da eminenti fisici. Tuttavia, l'"argomento dell'autorità" era già considerato il più debole nel Medioevo. Ci sono anche altri punti di vista, che non vedono nella teoria quantistica i problemi da lei menzionati, e non richiedono l'introduzione di un osservatore nella descrizione del processo di misurazione. Tutta questa cucina è troppo complicata per discuterne qui (e con voi). Basta ricordare che il problema della riduzione della funzione d'onda è solo un'ipotesi. E ci sono molte ipotesi diverse. Per esempio, c'è l'ipotesi che ci sia un solo (1) elettrone in tutto l'Universo e che debba correre per tutto l'Universo, manifestandosi in tutte queste innumerevoli interazioni come se ce ne fossero molti...
Suggerimento per gli amministratori, magari bannare o cancellare subito per aver inondato e insultato i partecipanti?
Secondo.
Non l'ho semplicemente spifferato, a differenza di te.
Se volete discutere degli effetti quantistici con "particelle che si comportano diversamente in situazioni identiche, a seconda che siano osservate o meno", allora appositamente per voi informerò che la parabola secondo cui nella teoria quantistica esiste un problema di misurazione, che porta a paradossi di collasso della funzione d'onda, esiste davvero. Esattamente, si afferma in primo luogo, l'esistenza di questo problema, e in secondo luogo, la necessità di introdurre la coscienza (?!) di un osservatore nella teoria quantistica per la sua soluzione.
La parabola è infatti raccontata di tanto in tanto da eminenti fisici. Tuttavia, l'"argomento dell'autorità" era già considerato il più debole nel Medioevo. Ci sono altri punti di vista che non vedono alcun problema nella teoria quantistica da lei citata, e non richiedono l'introduzione di un osservatore nella descrizione del processo di misurazione. Tutta questa cucina è troppo complicata per discuterne qui (e con voi). Basta ricordare che il problema della riduzione della funzione d'onda è solo un'ipotesi. E ci sono molte ipotesi diverse. Per esempio, c'è l'ipotesi che ci sia un solo (1) elettrone in tutto l'Universo e che debba correre per tutto l'Universo, manifestandosi in tutte queste innumerevoli interazioni come se ce ne fossero molti...
Crede in questa ipotesi, la sostiene, la nega?
Sono più interessato all'applicazione pratica di questa ipotesi.
Crede in questa ipotesi, la sostiene o la nega?
Sono più interessato all'applicazione pratica di questa ipotesi.
Il principio di indeterminazione di Heisenberg differisce da questa ipotesi molto meno di quanto possa sembrare. Dopo tutto, postula anche che è impossibile conoscere con precisione la posizione e la velocità dell'elettrone in uno stesso istante di tempo e che non si può definire con precisione la sua energia in un dato momento di tempo e che tutte le leggi del "senso comune" non funzionano: l'elettrone può scomparire e ricomparire in un altro luogo o essere in un mucchio di luoghi diversi nello stesso momento. Per inciso, il fatto che gli elettroni possano essere in molti posti allo stesso tempo è la base di tutta la chimica conosciuta. Al liceo si parla degli elettroni tentacolari che fanno sì che due atomi si leghino tra loro, vero? Tradotto in termini umani: tutta la chimica si basa sull'idea che gli elettroni possono essere in molti posti allo stesso tempo. In pratica tutto questo significa, in particolare, che ci siamo avvicinati molto al limite fondamentale fino al quale possiamo ridurre le dimensioni dei transistor di silicio dei nostri processori: ancora un po' e quei transistor cesseranno di essere "classici" (e smetteranno di funzionare!), poiché non saremo in grado di capire dove sono i maledetti elettroni, perché saranno ovunque contemporaneamente.
Per quanto riguarda le credenze nell'ipotesi... se si considera che al momento del Big Bang l'Universo era più piccolo di un elettrone, allora naturalmente si deve ammettere che anche l'Universo può esistere in molti stati paralleli (mondi). A proposito, se si vuole inserire un osservatore, ecco una considerazione: l'interpretazione di Copenaghen, se applicata a tutto l'Universo, affronta una difficoltà: se c'è un "osservatore", le cui osservazioni causano il collasso della funzione d'onda, un osservatore dell'Universo deve essere "fuori", osservando l'Universo da fuori. L'impossibilità di osservare l'Universo dall'esterno non dovrebbe essere considerata come un inconveniente critico e fatale di tale interpretazione, sostenuta da uno degli oratori locali? Ma cosa si può fare, gli oratori locali hanno orato molto in questo thread. Sia per i viaggi nel tempo che per l'antimateria... A proposito, se si cambia la direzione del tempo nell'equazione di Dirac al contrario, cambiando contemporaneamente il segno della carica dell'elettrone, l'equazione stessa rimane la stessa. In parole povere, un elettrone che si muove all'indietro nel tempo è un positrone che si muove in avanti nel tempo, e nessun oratore locale può negare questo fatto :-) In altre parole, la ragione per cui l'antimateria può esistere è che può viaggiare indietro nel tempo. Wah. E se un elettrone e un positrone si scontrano, si sa che si annichilano con la formazione di un quantum gamma, cioè c'è invece un'esplosione di energia. Disegniamo un diagramma di questo su un pezzo di carta: due oggetti si scontrano e scompaiono, invece c'è un'esplosione di energia. Se invertiamo la carica del positrone, esso si trasforma in un elettrone che si muove all'indietro nel tempo. E possiamo ridisegnare il diagramma puntando l'asse del tempo nell'altra direzione, in modo che sembri che l'elettrone si stava muovendo in avanti nel tempo, e poi improvvisamente ha deciso di cambiare direzione e si è diretto all'indietro nel tempo, rilasciando un po' di energia al momento dell'inversione. Il mio punto è che è originariamente lo stesso elettrone, e il processo di annichilazione di elettrone e positrone è solo il momento della sua inversione nel tempo :-) Quindi, dato che ogni particella ha una partner-antiparticella, possiamo concludere: tutte le particelle sono capaci di muoversi all'indietro nel tempo, e fingono di essere antimateria: e gli oratori locali hanno sostenuto che c'è poca antimateria per qualche motivo. Ed è così: non c'è alcuna differenza tra materia e antimateria, dipende solo da dove decide di muoversi: nel futuro o nel passato, come vuole :-) In una parola, sono stanco di filosofare, difficilmente i lettori di questo ramo capiranno di cosa stiamo parlando, anche se dal punto di vista della fisica ho affermato la pura verità.
P.S. Ora immaginiamo di avere un pezzo di antimateria e di farlo scontrare con la materia ordinaria, generando l'esplosione più forte. In quel momento, trilioni di elettroni e trilioni di positroni si annichiliscono tra loro. Ma, se invertiamo la direzione della freccia per il positrone e quindi lo trasformiamo in un elettrone che si muove all'indietro nel tempo, si scopre che tutta la nostra esplosione è lo stesso elettrone che zigzaga e vola avanti e indietro nel tempo un trilione di volte di seguito. Da tutto questo si potrebbe trarre un'altra curiosa conclusione: ci deve essere un solo elettrone nel nostro grumo di materia. Uno stesso elettrone è stato portato avanti e indietro, facendo infiniti zigzag nel tempo. Ogni volta che si è girato nel tempo, si è trasformato in un positrone; ma appena si è girato di nuovo nel tempo, si è trasformato di nuovo in un elettrone ordinario. Eh? Ve lo immaginate? Come ci si sente?
P.P.S. Alla fine, Feynman ha ragionato sul fatto che probabilmente c'è solo un elettrone nell'universo, che rimbalza avanti e indietro nel tempo. Sì, è così. Dal caos del Big Bang è nato un singolo elettrone. Un giorno, tra qualche trilione di anni, questo elettrone sarà all'altezza della catastrofe e della distruzione dell'Universo; poi si girerà e tornerà al Big Bang, dove ancora una volta invertirà la direzione nel tempo. Possiamo supporre che questo elettrone viaggi costantemente avanti e indietro, dal Big Bang al, per così dire, giorno del giudizio. E il nostro Universo del XXI secolo è semplicemente una fetta temporale dei viaggi di questo elettrone; vediamo simultaneamente innumerevoli trilioni di elettroni e positroni, cioè l'Universo visibile. Potrebbe essere questa la ragione per cui tutti gli elettroni sono uguali? Potrebbe essere che ci sia solo un singolo elettrone in tutto l'Universo, che viene semplicemente trasportato avanti e indietro nel tempo?