e vagare di nuovo a caso... - pagina 44
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Mi stai parlando del numero di teste e di code, il loro rapporto tende a 1. Naturalmente con numeri più grandi la differenza tra loro aumenterà di modulo. Ma aumenterà sia in + che in meno, quindi logicamente tende anche all'equilibrio. Sembra che non ci capiamo. Ecco perché i Kent sono disastrosi per il pubblico. È tutto confuso.
No, solo il loro rapporto tende all'equilibrio (a 1). L'aspettativa, sì, tende a zero. Ma in un qualsiasi esperimento (anche infinito) Np non è quasi mai uguale a No e varierà di qualsiasi numero. In un insieme di esperimenti sarà una distribuzione normale con il centro (MO) a zero. Ci sono modelli di mercato che contano la probabilità di cambiamento del prezzo in un intervallo T esattamente come quello. Hanno avuto un premio Nobel per l'economia per questo, tra l'altro).
ZSnowi è un po' in ritardo, hanno già ottenuto un Nobel per le divagazioni casuali)).
Prendiamo il gsb come esempio.
Se avete uno stop loss di 500 unità e un take profit di 5.000 unità, quante volte più spesso il prezzo romperà lo stop loss che il take profit?
Stop Loss sarà rotto 10 volte, Take Profit sarà rotto una volta.
qual è la probabilità che il prezzo superi le 500 unità?
Il numero degli eventi necessari (violazioni di stop-loss) deve essere diviso per il numero totale degli eventi.
10/(10+1)
e se TakeProfit è impostato a 50 000 unità, allora la probabilità è 100/(100+1) = 0,99. È quasi al 100%!
Supponiamo che il valore di Stop Loss sia 500 unità, che il valore di Take Profit sia infinito e che il time frame in questione sia anch'esso infinito.
Quando il prezzo prende un Take Profit di infinito, quante volte prenderà uno Stop Loss di 500?
Calcoliamo la probabilità: ∞/(1+∞)= uno, tranne qualche frazione minore.
Cioè, la risposta sarebbe: 100% senza qualche valore infinitesimale.
(Non capisco perché in matematica c'è il concetto di "numero infinitamente grande" ma nessun concetto di "numero infinitesimo":))) )
...
(Non capisco perché c'è un "numero infinitamente grande" ma nessun "numero infinitesimo" in matematica:))) )
C'è uno zero.
Hanno già un premio Nobel per il vagabondaggio casuale).
Sì, questo è stato dato erroneamente ai perdenti. Quelli veri stanno ancora aspettando il loro premio.
Sai che sono tutti qui.
L'hanno dato ai perdenti per errore. I veri stanno ancora aspettando la loro ricompensa.
Sai che sono tutti qui.
++
Avrebbero scambiato a modo loro, ma volevano uno Schnobel.
Sì, questo è stato erroneamente dato ai perdenti. I veri stanno ancora aspettando la loro ricompensa.
Sai che sono tutti qui.
Come hai potuto dimenticarekran.bara dal threadC'è un GRAAL nel FOREX?)))
Ecco alcuni estratti dei suoi post, come potete vedere non soffre di eccessiva modestia e può persino lodarsi in terza persona:
...È solo molto astuto e va verso il suo obiettivo in modo persistente e inesorabile, un uomo abile! Non crede? E il mio ragionamento è ferreo. Sono un commerciante migliore di... (Non puntiamo il dito...).
...Questo è quanto. Sono stanco. Persino io, con le mie eccezionali capacità datemi dalla natura e sviluppate dal lavoro intellettuale durante molti anni, non posso sopportarlo a lungo.
Oserei dire che il guru del trading, un rispettato A. Elder tali metodi efficaci, come me semplicemente non (penso così; il suo commercio non è interessato, credendo ingenuamente che non ha differenze speciali da altri Guru).
Sì, questo è stato dato erroneamente ai perdenti. I veri stanno ancora aspettando la loro ricompensa.
Sai che sono tutti lì.
No, sono tutti qui). Premio Nobel nel 1997.
I prezzi dei derivati sono determinati dalle borse di tutto il mondo con questi stessi metodi. La base dei calcoli sono le passeggiate casuali.
Grazie a questi metodi molti trader stanno facendo ancora oggi dei bei soldi. E con un rischio molto basso.
Fortunatamente, le coppie di valute non sono tali strumenti, e non ne avete bisogno). Non è applicabile al Forex.
Potete per favore dirmi come ottenere almeno il 90% della qualità di modellazione in modo che non ci sia un disallineamento del grafico.
Forse è la storia delle citazioni, o è un altro problema?
Perché non posso controllare qualitativamente il mercato per il vagabondaggio casuale, e finora è così
No, sono tutti qui). Premio Nobel nel 1997.
I prezzi dei derivati sono determinati dalle borse di tutto il mondo con questi stessi metodi. La base del calcolo sono le passeggiate casuali.
Grazie a questi metodi molti trader stanno facendo ancora oggi dei bei soldi. E con un rischio molto basso.
Fortunatamente, le coppie di valute non sono tali strumenti, e non ne avete bisogno). Non si applica al forex.
Questo non è applicabile da nessuna parte. È una storia molto famosa, una di quelle che gli apologeti dell'economia di mercato e gli apologeti della stravaganza dei premi Nobel non amano tirare fuori.
Ecco la storia.
Long-Term Capital Management (LTCM) era un hedge fund. LTCM è stato fondato da John Meriwether, un ex trader del team di arbitraggio obbligazionario di Salomon. Ha portato i premi Nobel Myron Scholes e Robert Merton come partner del fondo.
Nei primi due anni, LTCM ha guadagnato circa il 40%. Nel 1997 hanno fatto il 27%.
Il clamore intorno a LTCM, al suo team e ai suoi amici, era basato su 3 cose che avrebbero poi ucciso il fondo:
1. sono stati in grado di fare leva da 4,8 miliardi di dollari a 100 miliardi di dollari. La leva finanziaria del fondo è passata da 4,8 miliardi di dollari a 100 miliardi di dollari. 1. La loro posizione in swap era di 1,25 trilioni di dollari. Avevano una posizione di swap di 1,25 trilioni di dollari (5 per cento del mercato totale).
2. erano esenti da molte operazioni collaterali.
3. Quando hanno avuto problemi, la crisi si è intensificata.
Nel 1998, LTCM ha fatto enormi scommesse a leva su diversi strumenti. Tuttavia, il rischio di tasso di interesse e il rischio di credito li seppellirebbero. Si aspettavano che i mercati si stabilizzassero e che i mercati sviluppati ed emergenti convergessero. Molti degli scambi di LTCM erano in arbitraggio accoppiato.
Obbligazioni governative europee. LTCM vendette bund tedeschi e comprò obbligazioni di altri paesi europei (la cosiddetta "periferia") nell'aspettativa che lo spread tra loro si sarebbe staccato prima dell'UEM.
Mercati emergenti e titoli di stato americani. LTCM era lungo in obbligazioni argentine e brasiliane e corto in treasury statunitensi. Si aspettavano che lo spread di credito si riducesse, ma invece si è allargato a 2.000 punti base. (20%).
GKO russi e obbligazioni giapponesi. Si aspettavano che i rendimenti delle obbligazioni russe scendessero e quelli giapponesi salissero. Sbagliato. È successo esattamente il contrario: la Russia è andata in default nel 1998 e il mercato obbligazionario giapponese si è ripreso.
Le obbligazioni lunghe e corte della Germania. Hanno venduto obbligazioni decennali corte e comprato obbligazioni trentennali più lunghe, aspettandosi che la curva dei rendimenti si appiattisse, invece è diventata ancora più ripida.
Swap a lungo e a breve termine. Hanno comprato lo swap a lungo termine e venduto quello a breve termine. Questa strategia è quasi delta-neutrale. Tuttavia, dipende dalla volatilità. La volatilità a breve termine è aumentata e hanno perso.
Si aspettavano che i mercati globali si stabilizzassero. Infatti, il default del 17 agosto 1998 in Russia ha solo accelerato la fuga degli investitori verso i paradisi sicuri. I loro investimenti non erano diversificati ed erano tutti investiti essenzialmente in una direzione. Come risultato, gli investitori e i partner stessi hanno perso il 90% dei loro investimenti.
Al 21 agosto 1998 avevano perso 550 milioni di dollari. 550 MILIONI DI DOLLARI. Ma questo era solo l'inizio. Nel settembre 1998, la Federal Reserve Bank di New York ha riunito un pool di investitori di 14 banche mentre i rischi del LTCM minacciavano l'economia statunitense e in cambio del 90% delle azioni del fondo, sono stati fatti nuovi investimenti per 3,6 miliardi di dollari. È STATO FATTO UN NUOVO INVESTIMENTO DI 3,6 MILIARDI DI DOLLARI. Gran parte di questa storia è ancora sconosciuta. Il fondo ha sofferto perché ha usato stime VaR obsolete del suo sistema di gestione del rischio e ha fatto poco o niente stress-testing del suo portafoglio.
Il portafoglio doveva avere una volatilità giornaliera di 45 milioni di dollari. AVEVA UNA VOLATILITÀ GIORNALIERA DI 45 MILIONI DI DOLLARI. E i problemi del fondo sono iniziati quando i mercati globali hanno perso liquidità nel 1998. LTCM ha persino venduto alcune attività liquide per sostenere altre posizioni più illiquide. Tuttavia, questo non l'ha aiutato. La paura ha frenato i mercati globali e questo ha portato a un ritiro di liquidità dal sistema finanziario globale. Di conseguenza, LTCM non poteva semplicemente liquidare le sue posizioni in perdita, che erano enormi.