L'OOP sarà richiesto in MQL5? - pagina 8
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ho-ho... Il tuo progetto sarà un esempio altrettanto buono.
Non è facile isolare una classe base e costruire altre classi.
La conversazione sarà o non sarà richiesta astratta.
Il tono della conversazione è: OOP è superfluo, sarebbe meglio evolvere quello che abbiamo già.
Quindi di fatto la discussione si riduce a convincere che ciò che è stato fatto è superfluo. E non lo è.
Quelli che vogliono usare l'OOP lo faranno.
Ci sono tutte le possibilità per farlo.
====================
Ci sono molte nuove possibilità in MQL5. E ci sono molte nuove possibilità in MT5. Caratteristiche utili.
Ora il compito principale è quello di portare alla perfezione tutte queste nuove caratteristiche. Non ci sarà comunque modo di tornare alle vecchie cose.
Forse fare una conversione di questo in una maniglia temporanea. Siamo propensi all'idea di farlo.
È esattamente quello che voglio dire, perché ho già incontrato una situazione che non può essere risolta in altro modo.
Chiunque voglia usare l'OOP lo userà.
Chi vuole usare OOP? Mostrami questa persona! O meglio, il suo codice. Forse molti di loro vorrebbero farlo. Qual è il punto.
Una conversazione astratta, dice? Direi addirittura che è astratto. Perché l'OOP non è richiesto dal fatto che i codici siano già stati pubblicati.
Come si dice che chi è abituato scriverà OOP. Non ci sono tossicodipendenti tra quelli che hanno inserito i codici del 5 nella base?
Chi vuole applicare l'OOP? Mostrami quella persona! O meglio, il suo codice.
Poche persone mostreranno il codice. Per quale motivo? Per vantarsi?
Poche persone mostreranno il codice. Perché? Per vantarsi?
???????? Sì, davvero - perché? Sono stato muto ultimamente. Le persone serie sono qui per chiacchierare, e qui sto parlando di alcuni codici.
Presto ci saranno articoli su come calcolare con una calcolatrice, perché abbiamo bisogno di codici? Qui c'è gente seria, cazzo.
???????? Да, действительно - зачем? Туплю я последнее время что-то. Здесь серьезные люди потрепаться зашли, а тут я о каких-то кодах.
Скоро статьи появятся как удобнее считать на калькуляторе - зачем нам коды? Здесь, млять, СЕРЬЕЗНЫЕ люди.
Swinosaur, non capisco la tua isteria (scusa, ma non ho trovato una parola più appropriata). C'è un sacco di ottimo codice scritto in MQL4. All'inizio sarà usato in 5. In seguito verranno sviluppati codici puramente OOP che utilizzano le capacità di A. Manderebbe anche una lettera arrabbiata a Stroustrup e Richie: "Stronzi! Perché ha inventato il C++? Era così bello quando c'era solo C, e ora per qualche motivo avete aggiunto anche OOP!!!" - personalmente lo trovo divertente, voi no?
Questo è quello a cui voglio arrivare perché ho già incontrato una situazione che non può essere risolta in nessun altro modo.
È possibile passare un puntatore come oggetto per riferimento. La cosa principale è che il puntatore deve essere controllato per la validità prima di questa operazione, altrimenti andrà in crash.
Forse questo funzionerà nel tuo caso?
Chi vuole applicare l'OOP? Mostrami quella persona! O meglio, il suo codice. Forse molte persone lo vorrebbero. Qual è il punto?
Divertitevi.
Un oggetto-matrice, i cui componenti (elementi e informazioni sulle dimensioni) sono distribuiti su tre variabili - è un incubo, per usare un eufemismo. (anche se è ancora più un incubo impacchettare tutto in un array, allocando i primi elementi per le informazioni sulle dimensioni della matrice)
Ho trovato solo due autori. Sono satop e TheExpert, e ci sono solo 5-6 fonti. Non ci sono molte statistiche.
Peter, prenditi il tuo tempo, tutto apparirà. Dall'inizio del beta-testing non ci sono progetti per i quali OOP è chiaramente preferibile.
Posso già nominare un progetto, che sarebbe meglio implementato proprio con l'aiuto di OOP. Si tratta di un sistema di trading Fibs basato sul libro di Miner "Dynamic Trading" (naturalmente, notevolmente semplificato; tuttavia diversi tentativi precedenti di realizzarlo su Quaternario non sono andati a buon fine).
Swinosaur, non capisco la tua isteria (scusa, ma non ho trovato una parola più appropriata). C'è un sacco di ottimo codice scritto in MQL4. All'inizio sarà usato in 5. In seguito verranno sviluppati codici puramente OOP che utilizzano le capacità di A. Manderesti anche una lettera arrabbiata a Stroustrup e Richie: "Stronzi! Perché ha inventato il C++? Era così buono quando c'era solo C, e ora per qualche motivo avete aggiunto OOP!!!" - personalmente lo trovo divertente, voi no?
Nessuna isteria. E nessuna rabbia per questo. Solo una domanda (vedi thread). Lei ha un modo "interessante" di discutere: inventare la posizione di un avversario, e poi con brillantezza, umorismo e retorica che farebbe invidia agli antichi oratori, la sua - posizione - e la sua - l'oratore - da cestinare.
Una mossa economica, mia cara. Non c'è niente del genere nei miei post e NON ne consegue. Finisci con gli allucinogeni - scusa, non riesco a pensare ad altre spiegazioni. Ho dichiarato la mia posizione nel primo post del sub. Ora comincio ad avere un'opinione sul FATTO.
Il fatto che i problemi con il trading automatizzato, in particolare il rilevamento della disponibilità dei dati, siano rimasti (a giudicare dai feedback e dalle letture della Guida) e siano diventati addirittura più complicati da risolvere a livello di codice, mi fa sorgere naturalmente una domanda: gli sviluppatori hanno diretto lì la loro energia creativa? Questo è tutto. E badate bene! Non ho tirato fuori questo argomento non legato all'O.D.P. - ho solo risposto al post. E ho anche sottolineato - "Non sto parlando di OOP ora".