Articolo interessante - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
non si tratta di Simons, o della fede nella parola stampata... è solo che in questo caso, è un esempio di qualcuno con un sacco di capacità tecniche... personalmente, sarei disposto a credere che Simons sia effettivamente sull'orlo del fallimento... ma devi ammettere che non è l'unico che usa una tecnologia fuori dalla portata del piccolo investitore...
Vedo diverse fallacie logiche in questo ragionamento in una volta sola.
1) "si comporta come un esempio di uomo" è esattamente Fede nella parola stampata. Come fate a sapere che questo è un esempio della realtà e non della finzione? Diciamo che c'è un uomo chiamato Simons, diciamo che è a capo di una qualche fondazione, diciamo che la performance finanziaria della fondazione è buona. Notate, sì, quanti "supposti" ci sono? Ma diciamo che è tutto lì. Come fate a sapere che i profitti lì sono generati dalle tecnologie dichiarate. Forse "intascano gli spiccioli" e poi li riciclano attraverso il fondo. Forse è uno schema piramidale, forse è qualcos'altro - come puoi esserne sicuro?
È solo marketing, per esempio - "guardate come è bello quello che hanno lì. purtroppo non possiamo permettercelo, è troppo lontano. ma abbiamo la nostra gente che può farlo... bla bla bla". questo è solo un esempio.
3) "non è l'unico che usa la tecnologia" - e tu non lo sai. è stato scritto in una pubblicazione stampata. forse le persone che l'hanno scritto non sanno di cosa stanno scrivendo. ci potrebbero essere molte ragioni per cui questa affermazione sarebbe falsa. non si sa, ma tu credi nella parola stampata.
4) "Tecnologia al di là della portata del piccolo investitore" - la fede nella tecnologia dei poteri miracolosi è simile alla fede nella potenza delle reti neurali e altre tecnologie newfangled.
In generale, la prova più convincente sarebbe la conoscenza di una persona che guadagna costantemente sul Forex da diversi anni... Purtroppo, non la conosco ancora...
Non è un indicatore, non prova nulla. È possibile vincere per caso, la probabilità non è zero.
tutto può naturalmente essere come dici tu... e che i profitti di Simons, insieme a tutta la sua tecnologia, sono solo una montatura, e vincere per qualche anno può essere casuale... ma è tutto improbabile...
...Non è un indicatore, non prova nulla. È possibile vincere per caso, la probabilità non è zero.
Cos'è allora un indicatore per voi? Questo sembra essere l'ultimo convincente.
Beh, sì, si può anche fare riferimento a Niederhoffer, che ha cavalcato la ruota della fortuna per decenni, era un'icona di Wall Street - eppure ha perso il suo fondo, lo ha perso. Credo che stesse vendendo Naked puts, se Taleb deve essere creduto....
2 HideYourRichess: "È possibile vincere per caso, la probabilità non è zero". Bene, bene, tutto può essere liquidato su questa base.
La domanda dovrebbe essere formulata in modo più serio, così: "Con quale probabilità, in una serie di 500 operazioni con una probabilità stimata di un'operazione redditizia pari a 0,4, la frequenza di un'operazione redditizia sarà inferiore a 0,35?" Allora la conversazione sulle statistiche sarà significativa.
Beh sì, si può anche fare riferimento a Niederhoffer, che ha cavalcato la ruota della fortuna per decenni, era un'icona di Wall Street - eppure ha girato con il suo fondo, ha girato. Penso che stesse vendendo put nude, secondo Taleb...
è fuori di testa...
tutto certamente potrebbe essere come dici tu... e che i profitti di Simons, insieme a tutta la sua tecnologia, sono solo una montatura, e vincere per qualche anno può essere un colpo di fortuna... ma è tutto improbabile...
Non fraintendetemi. Non sto in alcun modo rifiutando le parole espresse nell'articolo. Sto semplicemente chiedendo una sana dose di scetticismo e di sanità mentale.
Sì, beh, puoi anche citare Niederhoffer, che ha cavalcato la ruota della fortuna per decenni, era un'icona di Wall Street - e tuttavia ha perso il suo fondo, lo ha perso. Credo che stesse vendendo delle put nude, secondo Taleb...
Fu messo in guardia da molti sui rischi inaccettabili del suo lavoro, e finì per perdere 130 milioni più tutto il suo denaro personale. Nel 2006 è stato votato di nuovo come miglior trader di Wall Street, un caso unico apparentemente - lo stesso investitore che ha "perso" ha creduto in lui. Onestamente, potrebbe perdere di nuovo, perché a giudicare dai rapporti, ancora una volta non gliene frega niente della MM. Beh, e Larry Williams? MM sta blitzando e si sta blitzando da solo!
Сколько людей, столько и мнений. Можно, Maximus_genuine, можно. Доказано и передоказано много раз. А лотом 0.01 при таком депо можно ставиться и "от балды". Пробовала, сделку, когда "не туда", вытягивает, если, конечно, Вы не попали под обвал цен. А с лотом 0.1, да, нужны хорошие, качественные мозги. И терпение (характер). Удача, извините, не при делах.
NON (nel trading manuale) è provato e straprovato
è vero che c'è un modo - commerciare insieme e aprire posizioni solo quando c'è consenso
Fu messo in guardia da molti sui rischi inaccettabili del suo lavoro, e finì per perdere 130 milioni più tutto il suo denaro personale. Nel 2006 è stato votato di nuovo come miglior trader di Wall Street, un caso unico apparentemente - lo stesso investitore che ha "perso" ha creduto in lui. Onestamente, potrebbe perdere di nuovo, perché a giudicare dai rapporti, ancora una volta non gliene frega niente della MM. Beh, e Larry Williams? La MM sta blitzando e lui stesso sta blitzando!
>> poi si può anche guardare Alexander Gerchik.
è davvero molto scortese,
Vi faccio notare che non state discutendo di un solo commerciante di forex.