L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 64
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Forse mi sono perso qualcosa, ma allora come fa una persona che non è un praticante a sapere cos'altro c'è nel mondo oltre a quello che "vede, sente e tocca"?
In questo caso ho usato la parola 'praticante' in senso stretto, cioè una persona impegnata nelle sue attività materiali e non interessata a ciò che non può vedere o toccare. Di conseguenza, egli presume che non esista nulla di tutto ciò, e che coloro che blaterano su di esso siano truffatori, ciarlatani, chiacchieroni e simili. E siccome lo pensa, non può praticamente farlo, cioè "scoprire" cos'è. Finché non ci sbatte la fronte sopra, accidentalmente.
Ho pensato che fosse chiaro dal contesto. Ahimè, devi ancora lavorare su te stesso e sulla tua capacità di comunicare chiaramente. :-(
Aggiungerei "pensa" a quella lista, perché si scopre che hai appena descritto un'ameba, o al massimo il mio gatto. Cioè, non si può nemmeno pensare senza motivo.
In primo luogo, ci sono diversi livelli di pensiero, così come diversi meccanismi dei processi che chiamiamo pensiero. Anche il suddetto praticante pensa naturalmente. Tuttavia, il suo pensiero non va oltre i suoi interessi pratici e non porta all'acquisizione di conoscenze principalmente nuove. Spero sia chiaro di che tipo di conoscenza sto parlando?
In secondo luogo, il pensiero ha i suoi aspetti materiali e immateriali. Per questo è un fenomeno di confine che unisce in una certa misura "praticanti" e "teorici". Ma io, al contrario, ho cercato di dissociare questi due approcci alla consapevolezza della Vita.
In terzo luogo, non ho nulla in contrario ad aggiungere il pensiero a questa lista, ma con le note riserve e spiegazioni. Spero che tu, Sergey, li formulerai. Dopo tutto l'idea principale ti è chiara.
Tutto dipende dall'"importanza", dall'"impressionabilità personale" e dall'"immaginazione" attribuite a un fatto o a una congettura. Gli antichi indiani, per esempio, compresi gli antichi Veda, assicurano che l'anima è contenuta anche in una pietra.
Facendo così si nega il contenuto del fatto. Fico! Quindi tutto ciò che i fatti, anche quelli scientifici, ci danno sono solo le nostre fantasie dovute all'impressionabilità personale. Non c'è realtà, non ci sono leggi di natura, la conoscenza scientifica è una finzione. Sì... Forte... Persino io, con tutto il mio scetticismo sulle possibilità di conoscenza scientifica del mondo, non potrei arrivare a tanto. Vi raggiungerò. :-)))
A proposito di amebe.
Digitate nella ricerca,"il grande mistero dell'acqua" e imparerete un sacco di cose interessanti su di essa. L'essere umano è costituito fondamentalmente da acqua, specialmente il cervello che di fatto non ha nulla di speciale se non l'acqua ed è difficile spiegare le nostre capacità con la presenza di "materia grigia". L'acqua è molto più intelligente delle amebe e forse degli esseri umani (si crede che sia il computer più sofisticato del mondo) ed è possibile che sia l'acqua a rendere le amebe così intelligenti :o)
Non si tratta di amebe ma di acqua. :-)
Sì, so qualcosa dell'acqua e capisco il suo ruolo chiave nell'esistenza e nelle funzioni vitali del corpo umano. Nota Bene: corpo ma non coscienza!
Forse è l'acqua che rende il tuo cervello "il computer più perfetto del mondo", ma se usi il tuo cervello per spiegare tutti gli aspetti della tua esistenza, allora continui a stare su posizioni materialiste. Si può, naturalmente, spiegare la finalità e la sorprendente capacità delle amebe (che non hanno cervello) di complesse azioni collettive dall'acqua. Inoltre, si possono trovare spiegazioni abbastanza materialiste per tutto ciò che esiste nel mondo. Ma allora che dire del rasoio di Ockham? Dopo tutto, queste "spiegazioni", paragonate a quelle più semplici, più complete, ma alternative - idealistiche, appaiono come maldestre ammucchiate o come scuse formali.
Come, per esempio - l'acqua è intelligente, è quella che pensa per noi e per le amebe.
Oppure, come ha scritto granit77, "l'esempio mostra solo il sottosviluppo della scienza". Come - e questo è sufficiente per rifiutare qualsiasi spiegazione non materialista o anche solo tentativo. Mi chiedo se Ockham accetterebbe un tale argomento?
Sulla pseudoscienza, se qualcuno è interessato: http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF (~ 1,4 MB).
In AiF, se non mi sbaglio, ho letto che al PhIAN alcuni scienziati si occupano seriamente di una verifica sperimentale dell'origine divina della Sindone di Torino, così come dello studio sperimentale delle proprietà soprannaturali dell'acqua santa. Che dire - la cittadella della fisica domestica, però... Eppure la domanda sorge spontanea: chi ha pagato per questa assurdità e quanto?
La classificazione degli oggetti della Realtà come inesistenti è relativa e dipende dal livello di sviluppo della coscienza e della tecnologia
Un capolavoro di pensiero! Classificazione di oggetti inesistenti.
Stai distorcendo, mia cara. Si riorganizzano le parole, cambiando radicalmente il significato. Non buono ....
Niente da dire nel merito?
Hm, è una cosa curiosa, questo Grex. Viene da chiedersi: perché non si considera l'ipotesi che le amebe siano unificate nello stato normale (distribuito)? Una specie di organismo di rete.
La classificazione degli oggetti della Realtà come inesistenti è relativa e dipende dal livello di sviluppo della coscienza e della tecnologia
Un capolavoro di pensiero! Classificazione di oggetti inesistenti.
Stai distorcendo, mia cara. Si riorganizzano le parole, cambiando radicalmente il significato. Non buono ....
Non hai niente di concreto da dire?
L'originale non ha più senso.
Rilevanza. Cosa c'è da dire sulla sostanza? Beh, per me è ovvio che sono tutte speculazioni mentali di teorici con la mente infiammata, e molto lontane dalla pratica della consapevolezza.
L'essenza della questione è solo una battuta. Sono franco, quindi scusatemi :-)
C'è l'ipotesi che i collettivi di creature inferiori siano governati da uno spirito.
Questa è un'ipotesi non scientifica. Nel senso che non si può fare un piano per esso, ottenere denaro e usarlo :). L'organismo di rete è molto più scientifico :)
C'è l'ipotesi che i collettivi di creature inferiori siano governati da un unico spirito.
Ipotesi, o nessuna ipotesi.... Jung ha capito tutto. Non solo le creature inferiori - qualsiasi gruppo sociale.
Hm, è una cosa curiosa, questo Grex. Viene da chiedersi: perché non si considera l'ipotesi che le amebe siano unificate nello stato normale (distribuito)? Una specie di organismo di rete.
Proprio così. Ho letto recentemente (scusate, non ho salvato il link) che i genetisti hanno imparato il metodo del "conto alla rovescia" e possono modellare i cambiamenti genetici "indietro nel tempo". Così, nelle prime fasi della vita, hanno ottenuto immagini simili - i singoli "organi" esistevano da soli, solo con il tempo "coalescenti" in organismi singoli. Ma un'altra cosa è sorprendente per me - che tali fatti possano scuotere le opinioni materialistiche delle persone istruite... (Non sto parlando di te Candid)
C'è l'ipotesi che i collettivi di creature inferiori siano governati da un unico spirito.
Ipotesi, o nessuna ipotesi.... Jung ha capito tutto. Non solo le creature inferiori - qualsiasi gruppo sociale.
In un gruppo sociale, appunto, non c'è sorpresa (anche se forse invano). Nelle formiche, pensiamo di capire. Ma nelle amebe non è affatto chiaro