Richiesta non valida - ho appena iniziato e non riesco a capire... - pagina 2

[Дмитрий Александрович]

Yedelkin:

Estremamente controverso.

La libreria standard come "modo a misura d'uomo" - nessun commento.

Sono sorpreso, molto. Riducendo il codice di volte, scartando le inizializzazioni inutili, non vedo come possa essere considerato meno conveniente.

Ho visto un sacco di prodotti fare le proprie funzioni/metodi wrapper per comprare, vendere, chiudere posizioni che copiano il comportamento della libreria standard.
La domanda è: perché?

[Renat Fatkhullin]

mrProF:

Sono sorpreso, molto. Riducendo il codice di volte, scartando le inizializzazioni inutili, non vedo come possa essere considerato meno conveniente.

Ecco come si è emozionato. Non ci sono argomenti.

[Yedelkin]

mrProF: Sono sorpreso, molto. Riducendo il codice di volte, scartando le inizializzazioni inutili, non vedo come possa essere considerato meno conveniente.

Per avere una risposta allo spunto evidenziato è sufficiente gestire almeno una volta questa o quella situazione di trading standard e poi confrontarla con quella che lei chiama "riduzione dei tempi del codice".

[Yedelkin]

Renat: Ecco come si sono svolte le sue emozioni. Non ci sono argomenti.

Non saltare alle conclusioni. Soprattutto se si considerano i 10 minuti di ritardo nella risposta.

[Renat Fatkhullin]

Yedelkin:
Non saltare alle conclusioni. Soprattutto se si considerano i 10 minuti di ritardo nella risposta.

Vale a dire che non c'è nessun argomento tecnico.

[Дмитрий Александрович]

Yedelkin:
Per ottenere una risposta ad uno spunto evidenziato è sufficiente elaborare una situazione di trading standard da soli almeno una volta. E poi confrontare con quello che tu chiami "tagliare il codice a metà".

Quindi qual è la differenza? Controllare l'ambiente di mercato? Controllare, calcolare le fermate, normalizzare, in procinto di aprire.

Senza libreria standard - reimpostare la struttura, riempire i campi, inviare la richiesta, elaborare i codici di risposta (analizzare la struttura). ~ per la costruzione di query e l'invio di 10-20 righe.

Con la libreria standard - invia la richiesta con una singola chiamata di metodo, elabora i codici di risposta (chiamando i metodi CTrade). ~ per fare richiesta e inviare 1 riga.

Se qualcosa è andato storto ci agitiamo e gestiamo gli errori di apertura.

Ah sì, ho gestito io stesso questa o quella situazione, e una volta arrivato alla libreria standard, non ho praticamente mai usato OrderSend(structure_request, structure_response) con poche eccezioni.

[Дмитрий Александрович]

Renat:
Ecco come si sono svolte le sue emozioni. Nessuna discussione.

A quanto pare hai ragione, ma va bene, succede a tutti :)

[Yedelkin]

Renat: Cioè, non ci sono argomenti tecnici.

Naturalmente. Quando si è troppo pigri per confrontare caratteristiche particolari, nasce lo stesso argomento "non ci sono argomenti tecnici". Come: "Non vedo nessun argomento; sono troppo pigro per controllare; sono tutte stronzate".

OK, considera che con questo il tuo approccio è "niente argomenti, solo parole".

[Дмитрий Александрович]

Yedelkin:

Naturalmente. Quando si è troppo pigri per confrontare caratteristiche particolari, nasce lo stesso argomento del tipo "nessun argomento tecnico". Come: "Non vedo nessun argomento; sono troppo pigro per controllare"; quindi sono tutte stronzate.

OK, considera che con questo tuo approccio - "niente argomenti, solo parole".

Finora vedo il tuo punto di vista come "non uso la libreria standard, non sono a mio agio, ma perché non lo so".
Penso che mi asterrò da ulteriori discussioni, senza alcun messaggio da parte vostra sulla sostanza della discussione.

[Yedelkin]

mrProF:  E qual è la differenza?

Ho evidenziato la parola "DIRETTAMENTE". Se vuoi usare lo sviluppo di qualcun altro con uno sforzo extra, non è una ragione per dire ai nuovi arrivati che"inviare query con riempimento della struttura è una perversione con molte insidie".