Esattamente quello che ho detto molte, molte volte qui.
nessuno ha un modello funzionante, ma tutti devono sapere come implementare un modello profondo tramite onnx :)
Ho l'impressione che NESSUNO abbia un EA MM completo che utilizzi il modello per la previsione, almeno a livello di tester.
Ad esempio, ho un Expert Advisor con un modello di previsione molto buono (l'errore di previsione è inferiore al 20%), ma è apparsa una particolarità estremamente spiacevole: la metà dell'errore di previsione, cioè il 10% di errore, dà circa la stessa perdita di tutte le altre entrate positive.
Domanda retorica: ONNX aiuterà a risolvere questo problema?
A proposito, ho ripetuto la stessa cosa per tutte le tremila pagine: non c'è alcun problema con i modelli, l'utilizzo di una qualsiasi delle centinaia di modelli è la cosa più semplice da fare quando si sviluppano Expert Advisor basati su MO.
ma è emersa una particolarità estremamente spiacevole: la metà dell'errore di previsione, cioè il 10% dell'errore, dà circa la stessa perdita di tutte le altre voci positive.
perché l'obiettivo non è corretto e la stessa dichiarazione del problema
perché l'obiettivo non è corretto e l'enunciato stesso del problema non è corretto.
Il problema non è il target, qui ci sono probabilmente 10 persone che stanno eseguendo test con MO e ognuno ha una versione diversa del target. Ma tutti hanno lo stesso 50/50. Il problema è che il mercato è efficiente, per coloro che non hanno grandi capitali per muovere il mercato o almeno conoscenze interne sui grandi capitali per seguirli.
A questo punto, forse possiamo tranquillamente entrare in un vicolo cieco evolutivo e lasciare spazio ad altre specie normali :D
Julia è in arrivo, per esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di questi linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
Julia è in arrivo, per esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di tali linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
Probabilmente non vedremo questa fase. E Julia è davvero molto promettente e ben integrato in R. Ma mentre è in fase di sviluppo intensivo possiamo solo sperimentare. Ma non è certo :)
Julia è in arrivo, ad esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di questi linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
Di sicuro non escluderanno python, non ha senso. Se avete bisogno di velocità, ci sono tutti i tipi di acceleratori per i pezzi di codice. Ma non posso immaginare che un gruppo di appassionati scappi dal benchmark dei linguaggi di alto livello. È stato lo stesso con GO, non molte persone sono corse a fare MO in esso.
E python è il più semplice e intuitivo possibile.
Anche R, con la sua sintassi angusta, non è un concorrente. Mi sembra che una sintassi così stretta possa in qualche modo distorcere la mente e rovinare l'umore.
Per questo motivo l'ho scelto inizialmente e non l'ho perso. Anche se non sono un programmatore, la sostanza è la stessa.
Anche R, con la sua sintassi a scatti, non piace a molte persone, non è un concorrente. Mi sembra che la sintassi storta dist orca in qualche modo la mente e rovini l'umore.
È per questo che inizialmente l'ho scelto e non l'ho perso. Anche se non sono un programmatore e la sostanza è la stessa.
ma per qualche motivo l'intero ramo è seduto su R, e non vuole toccare python senza necessità...
Tutti i programmatori che conosco e che conoscono sia python che R, scelgono tutti R.
e chiamare qualcosa che non si conosce "spocchioso" è segno di ignoranza... e anche giudicare ciò che non si conosce è segno di ignoranza....
ma per qualche motivo l'intero ramo è fermo su R e non tocca python a meno che non sia necessario.
Tutti i programmatori che conosco e che conoscono molto bene sia python che R, scelgono tutti R come unica soluzione.
e definire " sprezzante" qualcosa che non si conosce è segno di ignoranza... e anche giudicare ciò che non si conosce è segno di ignoranza....
È il contrario. Nessuno usa R a parte i principali implementatori. E non sono le ultime persone nell'IT. Anche se nemmeno lì c'è molta richiesta di Python, di solito scala.
Quale ignoranza? Inizialmente ho scaricato R e Python. Ho curiosato in entrambi e ho capito tutto subito, senza che nessuno mi sollecitasse. Al contrario, un'opinione imparziale. Da R-studio in generale ha lasciato un residuo sgradevole.
Quale ignoranza? Inizialmente ho scaricato R e python. Ho curiosato qua e là e ho capito tutto subito, anche senza che nessuno mi sollecitasse. Di R-studio in generale sono rimasti residui sgradevoli.
Ho solo scelto quello che era più familiare, più simile a mql, e quello che era meno familiare (non familiare) chiamato crampo. E avresti dovuto studiare...
Esattamente quello che ho detto molte, molte volte qui.
nessuno ha un modello funzionante, ma tutti devono sapere come implementare un modello profondo tramite onnx :)
Ho l'impressione che NESSUNO abbia un EA MM completo che utilizzi il modello per la previsione, almeno a livello di tester.
Ad esempio, ho un Expert Advisor con un modello di previsione molto buono (l'errore di previsione è inferiore al 20%), ma è apparsa una particolarità estremamente spiacevole: la metà dell'errore di previsione, cioè il 10% di errore, dà circa la stessa perdita di tutte le altre entrate positive.
Domanda retorica: ONNX aiuterà a risolvere questo problema?
A proposito, ho ripetuto la stessa cosa per tutte le tremila pagine: non c'è alcun problema con i modelli, l'utilizzo di una qualsiasi delle centinaia di modelli è la cosa più semplice da fare quando si sviluppano Expert Advisor basati su MO.
ma è emersa una particolarità estremamente spiacevole: la metà dell'errore di previsione, cioè il 10% dell'errore, dà circa la stessa perdita di tutte le altre voci positive.
perché l'obiettivo non è corretto e la stessa dichiarazione del problema
la metà dell'errore di predizione, cioè il 10% di errore, dà circa la stessa perdita di tutti gli altri ingressi positivi.
50/50 in denaro
perché l'obiettivo non è corretto e l'enunciato stesso del problema non è corretto.
Il problema è che il mercato è efficiente, per coloro che non hanno grandi capitali per muovere il mercato o almeno conoscenze interne sui grandi capitali per seguirli.
A questo punto, forse possiamo tranquillamente entrare in un vicolo cieco evolutivo e lasciare spazio ad altre specie normali :D
Julia è in arrivo, per esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di questi linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
50/50 sui soldi.
Julia è in arrivo, per esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di tali linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
Probabilmente non vedremo questa fase. E Julia è davvero molto promettente e ben integrato in R. Ma mentre è in fase di sviluppo intensivo possiamo solo sperimentare. Ma non è certo :)
Julia è in arrivo, ad esempio. Ma sarà divertente se qualche ChatGPT 6 eliminerà la necessità di questi linguaggi e si potrà usare un linguaggio normale).
ma per qualche motivo l'intero ramo è seduto su R, e non vuole toccare python senza necessità...
Tutti i programmatori che conosco e che conoscono sia python che R, scelgono tutti R.
e chiamare qualcosa che non si conosce "spocchioso" è segno di ignoranza... e anche giudicare ciò che non si conosce è segno di ignoranza....
ma per qualche motivo l'intero ramo è fermo su R e non tocca python a meno che non sia necessario.
Tutti i programmatori che conosco e che conoscono molto bene sia python che R, scelgono tutti R come unica soluzione.
e definire " sprezzante" qualcosa che non si conosce è segno di ignoranza... e anche giudicare ciò che non si conosce è segno di ignoranza....
La situazione opposta. Nessuno usa R a parte i grandi implementatori. E non sono le ultime persone nell'IT.
perché non serve a questo.
Perché nessuno scrive siti web in C++?
Ogni linguaggio ha il suo compito, ecco perché ce ne sono così tanti.
Ho solo scelto quello che era più familiare, più simile a mql, e quello che era meno familiare (non familiare) chiamato crampo. E avresti dovuto studiare...