L'avenir de l'industrie du Forex - page 76
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Qu'est-ce qu'ils sont censés faire sérieusement ? En plus d'améliorer la vie de leurs citoyens.
Par exemple, mener une politique indépendante.
La Norvège, comme les autres pays européens, sont des marionnettes aux mains de l'hégémon mondial. Ils ne peuvent rien faire de sérieux sans se tourner vers lui.
Mais, ils ont créé presque le communisme tel que nous le comprenons. Et sans regarder autour d'eux, ils ont placé un billion d'actions d'autres pays, d'autres sociétés et d'autres fonds.
Ça devrait être comme l'Athènes antique. Le choix n'est pas un vote, mais un tirage au sort (la volonté des dieux). De plus, il devrait y avoir l'institution de l'ostracisme, quand n'importe quel personnage méritant pourrait être envoyé en exil, s'il ennuie tout le monde).
Mais on oublie que même à Athènes, on ne pouvait pas accéder aux archontes depuis la rue.
L'ostracisme existe maintenant sous la forme de la mise en accusation.
Mais, ils ont créé presque le communisme tel que nous le comprenons. Et sans regarder autour d'eux, ils ont placé un billion d'actions d'autres pays, d'autres sociétés et d'autres fonds.
En termes de niveau de vie élevé, oui, mais le fait queplus de 20 000enfants soient retirés à leursparents enNorvège en un an, est-ce cela le communisme ? Je ne voudrais pas vivre sous un tel communisme).
Et la politique indépendante selon vous, c'est de vous faire plaisir, et si vous ne faites pas plaisir, des marionnettes. Une logique concrète.
Ne pensez pas à ma place et ne m'attribuez pas vos pensées.
Mais on oublie que même à Athènes, on ne pouvait pas entrer dans les archontes depuis la rue de toute façon.
C'est généralement vrai, mais cela dépend de l'époque - à l'époque classique également, ils étaient élus par tirage au sort et n'avaient pratiquement aucun pouvoir réel.
L'ostracisme existe maintenant sous la forme d'un impeachment.
L'ostracisme est un acte de démocratie directe qui peut être appliqué à n'importe qui (utile s'il y a des "cardinaux gris") à presque tout moment).
L'impeachment est une procédure bureaucratique alambiquée, très difficile à mettre en œuvre.
Intéressant, je vais lire la suite. Il est clair que l'idée doit être vieille de cent ans, même en apparence. Il est d'autant plus étrange qu'elle n'ait pas été développée, cette approche présentant apparemment des inconvénients non évidents. À première vue, nous pouvons supposer que l'impopularité est due aux larges masses, qui seront offensées (bien qu'équitablement) vaincues dans les droits de vote en raison de leur faible intelligence et de leur moralité. Ajusté à quoi?
L'inconvénient évident est que cette approche (le vote pluriel) place de manière trop évidente l'opinion de certaines personnes au-dessus des autres, ce qui provoque du ressentiment.
Bien que la plupart des gens seraient probablement d'accord pour dire que l'opinion d'un junkie sans-abri au chômage a clairement moins de valeur que celle d'un autre citoyen plus respectable.
Dans certains États américains, les vagabonds n'étaient pas autorisés à voter, par exemple.
Indirectement, l'absence de suffrage universel est compensée par le vote des électeurs, mais tout le monde n'est pas non plus d'accord pour dire que c'est une bonne chose.
La foule vote souvent ou presque toujours pour les choses les plus populistes, la démocratie par suffrage universel est donc imparfaite.
Était-il improbable que chaque citoyen britannique soit capable d'évaluer correctement l'effet du Brexit au même titre que les experts ?
Nous en arrivons ainsi à l'idée de l'épistocratie = le pouvoir des personnes de confiance, ou le pouvoir des personnes intelligentes.
Un excellent exemple de l'importance de ce point en Russie : la population politiquement analphabète vote systématiquement pour le même tsar à chaque fois.
Il s'avère que des millions de bubons et de travailleurs du secteur public et des personnages avec de la ouate au lieu d'un cerveau déterminent comment le pays doit vivre, c'est illogique.
Le vote sur les amendements en était également un bon exemple : la télévision zombie expliquait "ce qui est bien" et tout le monde votait docilement "comme il faut".
C'est une démocratie imparfaite, très imparfaite, il faut corriger quelque chose...
Certains philosophes sociaux de l'époque, Thomas Mulligan et d'autres, se sont prononcés en faveur de l'épistocratie.
Le droit de vote doit être gagné, disent-ils, et non pas gratuit.
Un excellent exemple de l'importance de ce point en Russie : la population politiquement analphabète vote systématiquement pour le même tsar à chaque fois.....
Pour qui pensez-vous qu'ils devraient voter ? Vous voyez un candidat ?
Le droit de vote doit être mérité, disent-ils, et non pas gratuit.
Voilà une bonne idée ! Le vote devrait coûter 10k par électeur. Si vous voulez voter, votez. On ne reçoit pas un paquet de sarrasin et une sucette pour avoir coché une case.
L'inconvénient évident est que cette approche (le vote pluriel) place trop manifestement l'opinion de certaines personnes au-dessus des autres, ce qui provoque du ressentiment.
Bien que la plupart des gens seraient probablement d'accord pour dire que l'opinion d'un junkie sans-abri au chômage a clairement moins de valeur que celle d'un autre citoyen plus respectable.
Dans certains États américains, les vagabonds n'étaient pas autorisés à voter, par exemple.
Indirectement, l'absence de suffrage universel est compensée par le vote des électeurs, mais tout le monde n'est pas non plus d'accord pour dire que c'est une bonne chose.
La foule vote souvent ou presque toujours pour les choses les plus populistes, la démocratie du suffrage universel est donc imparfaite.
Était-il improbable que chaque citoyen britannique soit capable d'évaluer correctement l'effet du Brexit au même titre que les experts ?
Nous en arrivons ainsi à l'idée de l'épistocratie = le pouvoir des personnes de confiance, ou le pouvoir des personnes intelligentes.
Un excellent exemple de l'importance de ce point en Russie : la population politiquement analphabète vote systématiquement pour le même tsar à chaque fois.
Il s'avère que des millions de bubons et de travailleurs du secteur public et des personnages avec de la ouate au lieu d'un cerveau déterminent comment le pays doit vivre, c'est illogique.
Le vote sur les amendements en était également un bon exemple : la télévision zombie expliquait "ce qui est bien" et tout le monde votait docilement "comme il faut".
C'est une démocratie imparfaite, très imparfaite, il faut corriger quelque chose...
Certains philosophes sociaux de l'époque, Thomas Mulligan et d'autres, se sont prononcés en faveur de l'épistocratie.
Le droit de vote doit être gagné, disent-ils, et non donné gratuitement.
Le poussin du nid de Soros.