L'avenir de l'industrie du Forex - page 175
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est étonnant de voir comment Drimmer bouscule ses adversaires... Qui en 174 pages n'ont toujours pas compris - pour faire le contraire, il suffit de ne pas s'engager dans une discussion avec lui et de l'ignorer.
Hehe !
... il faut simplement ne pas discuter avec lui et l'ignorer.
Alors Drimmer s'infiltrera dans leur esprit et les hantera dans leurs rêves, par exemple !
L'employé ne devrait pas avoir à exiger quoi que ce soit, j'ai déjà écrit à ce sujet, mais vous ne pouvez toujours pas vous débarrasser de vos fantasmes. Le fait est que le salaire minimum qui garantit un niveau de vie décent devrait être déterminé par l'État.
Alors qu'est-ce qui se passe avec cet exemple ?
Abandonnez-vous maintenant votre prétention au profit ?
😁😂🤣
Le socialiste essaie d'esquiver habilement... mais non... On va le coincer...
Maintenant, dites-moi quel est le niveau normal dont vous parlez sans cesse ?
On devrait vous donner un appartement gratuit - voiture-médecine-etc ?
Et qui va payer pour le banquet, hmm ?
Le fait est qu'un salaire minimum garantissant un niveau de vie décent devrait être déterminé par l'État.
En fait, le salaire minimum est déterminé par l'État, n'est-ce pas ?
C'est juste que certains États ne peuvent pas se permettre de se luxer et de bien nourrir tous les ingénieurs.
😀
Il existe des fonds, la sécurité sociale et l'assurance volontaire, n'y a-t-il pas moyen de le faire ?
Et pour la pension alimentaire, il y a des décisions de justice, par exemple, et ainsi de suite.
Mais ce n'est pas l'essentiel.
Pensez-vous que toutes les personnes pauvres sont handicapées ?
La question ne portait pas sur les handicapés, mais sur les pauvres.
Pourquoi faites-vous à nouveau des sophismes et des déformations ?
Le minimum dépend d'un certain nombre de facteurs et de la richesse du pays dans son ensemble.
Peut-être que le pays, à ce stade, ne sera pas en mesure de subvenir aux besoins de tous, y avez-vous pensé ?
Il suffit de diviser le PIB par l'ensemble de la population et de voir ce que l'on obtient.
Pour la Russie, ce sera moins de 30 000 dollars par an, si je me souviens bien.
Et ce, si vous le divisez de manière égale - ce qui est bien sûr faux - car cela ne tient pas compte de la contribution et de la réussite individuelles.
Et pourquoi voulez-vous augmenter le niveau minimum en augmentant la charge pour les plus riches ? - Quel est l'intérêt ? - En agissant ainsi, vous découragez ceux qui réussissent et encouragez les pauvres perdants.
Si, à ce stade, le rapport entre les forces productives et la population est tel, quelqu'un devra s'en accommoder...
Au départ, tout le monde est sur un pied d'égalité (enfin, presque) dans le sens où chacun possède un certain nombre de capacités et de talents.
C'est juste que certains ont réussi à en tirer profit, d'autres non.
Il est juste que ceux qui ont réussi à faire quelque chose de plus précieux reçoivent plus.
En ce qui concerne les impôts élevés - oui, il existe de telles pratiques - mais comme vous le savez probablement, les riches quittent ces juridictions pour d'autres plus favorables.
Il n'y a aucun intérêt à le faire.
On devient pauvre lorsque le salaire minimum d'un pays est bas, lorsque les prix augmentent et que les salaires n'augmentent pas. Si une personne travaille, elle ne doit pas être pauvre.
Tout le monde est sur un pied d'égalité (enfin, presque) dans le sens où chacun possède un certain nombre de capacités et de talents.
Quelqu'un a réussi à en tirer profit, un autre non.
Il n'est que juste que ceux qui ont été capables de faire quelque chose de plus précieux reçoivent plus.
Encore une série de platitudes que personne n'a jamais contestées.
En ce qui concerne les impôts élevés - oui, il existe de telles pratiques - mais comme vous le savez probablement, les riches quittent ces juridictions pour d'autres plus favorables.
Donc l'interdire, le réenregistrer à l'étranger. Les délocalisations doivent être combattues.
L'employé ne devrait pas avoir à réclamer quoi que ce soit...
Ensuite, M. Khorosh renonce publiquement à son droit aux bénéfices de l'entreprise, non ?
Tout ce dont il a besoin maintenant, c'est d'une augmentation du salaire minimum 😁
Seulement il n'a pas dit exactement combien.
Mais il est évident qu'il exige que les riches paient par le biais du système fiscal !
Voici la situation du salaire minimum pour référence :
😀
Un capitaliste devrait payer plus !
Je vais vous dire pourquoi :) Prenez les singes, par exemple. Quelle est la base de la domination masculine ? Un gros biceps ? Correct. De grands crocs ? Correct. La capacité de faire des visages effrayants ? Aussi correct.
Mais il y a une autre raison très importante : c'est l'attitude des femelles envers l'alpha et l'humeur générale de la meute. Si tous les membres d'une meute s'aiment, se caressent, se débarrassent des puces, alors tout mâle étranger sera honteusement éjecté, surtout les femelles.
Et pourquoi remplacer leur bon maître attentionné par un hto inconnu ?
Maintenant, un capitaliste intelligent et calculateur devrait, non, il est simplement obligé de donner à ses employés toutes sortes de primes qui augmentent l'importance de nos travailleurs par rapport à ceux, étrangers, qui ne sont pas nos travailleurs.
De sorte qu'ils disent toujours en buvant une bière au bar : "Notre patron nous aime, pas comme vos bourgeois !".
C'est comme ça !
C'est la bonne façon de parler dans une économie sensée et elle est décrite par le modèle de Shapiro-Stiglitz :
Plusieurs raisons expliquent pourquoi les employeurs versent aux travailleurs des salaires plus élevés que ce que dicte le marché :
Alors M. Khorosh renonce publiquement à sa revendication des bénéfices de l'entreprise, n'est-ce pas ?
Tout ce dont il a besoin maintenant, c'est que le salaire minimum soit augmenté.
Seulement il n'a pas dit exactement combien.
Mais il est évident qu'il exige que les riches paient par le biais du système fiscal !
Voici la situation du salaire minimum pour référence :
informations supplémentaires 😀
Est-ce que tu lis mes posts à travers la ligne ? J'ai écrit que le minimum devait être relevé soit par un coefficient marginal, soit par un impôt progressif.
Il y a plusieurs explications au fait que les employeurs paient leurs employés plus que les salaires dictés par le marché.
La bonne chose à faire est d'échanger l'argent contre la responsabilité. Je vous donne de l'argent au-dessus du marché - c'est vous qui gérez vous-même intelligemment tous les problèmes de votre travail. C'est à la fois capitaliste et social, dans la mesure où vous êtes prêt à assumer tous les maux de tête.
Une personne devient pauvre lorsque le salaire minimum dans le pays est faible, lorsque les prix augmentent et que les salaires n'augmentent pas. Si une personne travaille, elle ne doit pas être pauvre.
Et les fainéants et les fainéants ?
Ne réalisez-vous pas qu'ils sont la cause de leur propre perte ?
Et il existe d'innombrables états intermédiaires entre les fainéants et ceux qui travaillent vraiment, n'est-ce pas évident ?
Ainsi que les degrés de réussite.
N'est-il pas logique que ceux qui réussissent et ont de la valeur obtiennent plus et que les perdants/babes obtiennent moins ?
Le salaire minimum les empêche de mourir de faim - c'est suffisant - il n'en faut pas plus.
À partir de là, ils doivent être responsables de leur propre bien-être financier.
Il faut donc leur interdire de se réenregistrer à l'étranger. L'offshore doit être combattu.
Ahaha... Typique de STOP THE OFFSHORE ! 😀😁😂 socialiste typique...
Vous vous retrouverez avec une économie isolée qui se dégradera ou aura de graves problèmes.
N'est-ce pas évident ?
Le capital et les entreprises n'aiment vraiment pas les restrictions.
Lorsque vous augmentez la charge sur les entreprises, elles commencent à moins travailler sur ce territoire.
Prouvé plus d'une fois.
Il n'y a pas d'imbécile, cependant.