Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 15
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le mouvement FTL dans l'espace est impossible. Mais le mouvement de l'espace lui-même est possible
À mon avis, l'espace sans matière n'a pas de sens. C'est une matière qui occupe un certain espace. Apparemment, la cause première est la matière après tout. C'est une propriété de la matière d'occuper l'espace.
Une question complètement hors sujet, mais très curieuse pour moi. Dans les guerres Internet de 2012-2015 sur la "logique en physique fondamentale", j'ai observé le tableau psychologique habituel : les gens font confiance aux physiciens faisant autorité, mais n'osent même pas soumettre leurs déclarations à une quelconque critique. Pas même une pensée. Ici, un physicien célèbre parle des trous de ver, donc ils existent. Lobachevskiy appelle une courbe une ligne droite, donc elle doit l'être. Sur les cordes, sur le monde virtuel actuel (matrice), sur l'éther et la quantification de l'espace, je suis même silencieux. Il y a ceux qui croient que le monde entier n'existe pas, parce que le monde entier est dans leur esprit, et un sujet ne peut pas prouver la réalité.
En général, notre monde humain est intéressant, et je suis intéressé par les opinions des personnes qui s'occupent de logique d'une manière ou d'une autre - les programmeurs. C'est un domaine où il n'y a pas de place pour l'imagination libre, et où seules les chaînes logiques fonctionnent. Et la compilation vous ramènera sur terre en faisant un pied de nez à vos erreurs.
Juste une petite enquête auprès des programmeurs sur le sujet de la logique :
Un scientifique réputé prend une feuille de papier et dit que la surface de la feuille est le plan de la feuille. Puis il vous dit que la surface de la feuille est le volume et que ce qui est à l'extérieur de la feuille n'est RIEN. Il vous dit ensuite que la surface de la feuille est un espace, qui a un volume. C'est-à-dire la nôtre, la vraie. Ensuite, il prend la feuille, la plie et dit : "maintenant, la distance entre un bord de la feuille et l'autre bord de la feuille a diminué. Ça s'appelle un trou de ver." Et grâce à elle, un jour, nous pourrons voyager plus vite dans l'espace."
Maintenant dites-moi, êtes-vous d'accord ou non avec le scientifique qui fait autorité ? :)
Quelle que soit l'autorité qu'un homme peut avoir dans le domaine scientifique ou dans tout autre domaine d'activité, il est nécessaire de comprendre qu'il n'est qu'un humain. Les erreurs sont inhérentes à un homme.
Tout le monde fait des erreurs. Même les grands physiciens et les grands mathématiciens font des erreurs. Lorsque l'on fait confiance à quelqu'un, il faut se souvenir de cela. C'est une platitude, cependant.
Il y a beaucoup de place pour l'imagination dans la programmation. La logique peut exister, mais l'intuition est bien plus importante.
Cependant, chacun a sa propre programmation. Certains programmeurs n'ont aucune liberté et liberté d'esprit, tandis que d'autres n'ont que cela.
Je soupçonne qu'il en va de même en physique et en mathématiques.
Qu'arrive-t-il au temps lorsque les processus et les événements s'effacent dans l'histoire ? Apparemment, le temps meurt et ne revient pas. Donc - le temps actuel est le temps vivant, mais, il est instantané, et le temps futur n'est pas encore venu, nous disons. Et nous devrions, apparemment, dire - il n'est pas encore né.
C'est ça - la matière dans l'espace. C'est un concept unique - la matière ne peut être imaginée en dehors de l'espace et l'espace ne peut être imaginé sans la matière.
Vous parlez de la compréhension conventionnelle du mot "espace". Traditionnellement, il s'agit d'un volume de matière dans lequel il y a de l'air, ou pas d'air, mais dans lequel on peut se déplacer. L'espace d'une pièce, l'espace de l'espace.
Mais cet espace est indépendant de la pièce et de l'air. Si cette pièce est emportée par une tornade, l'espace existera toujours à cet endroit. Il sera occupé par d'autres matières. Mais la pièce n'existera pas. Ce sont des entités interdépendantes sur le plan matériel. Ils sont tous deux physiques, mais ils ne sont pas tous deux matériels.
L'espace ne peut pas être vide, il est toujours et partout, il s'ensuit que l'espace est infini, donc la matière est infinie partout. Pas de big bang, pas de point d'origine à partir de rien, l'univers a toujours existé. Il est tout simplement impossible d'imaginer l'infini, car un cerveau humain ne peut pas penser de manière discrète, analogique. Oui et les scientifiques ne peuvent pas expliquer certaines choses sans y rattacher l'univers.
Quelle que soit l'autorité d'une personne dans le domaine scientifique ou dans tout autre domaine d'activité, elle n'est qu'un être humain. C'est dans la nature humaine de faire des erreurs.
Tout le monde fait des erreurs. Même les grands physiciens et les grands mathématiciens font des erreurs. Lorsque l'on fait confiance à quelqu'un, il faut se souvenir de cela. C'est une platitude, cependant.
Il y a beaucoup de place pour l'imagination dans la programmation. La logique peut exister, mais l'intuition est bien plus importante.
Cependant, chacun a sa propre programmation. Certains programmeurs n'ont aucune liberté et liberté d'esprit, tandis que d'autres n'ont que cela.
Je pense qu'il en va de même en physique et en mathématiques.
Tout à fait exact ! Le problème est précisément que la plupart d'entre eux se fient à l'opinion des scientifiques, alors qu'il s'agit des mêmes personnes. Et personne ne veut admettre les erreurs fondamentales, c'est un non-sens. Bien qu'on puisse les voir à la surface.
Un scientifiquequi fait autorité prend une feuille de papier et dit que la surface de la feuille est le plan de la feuille. Puis il vous dit que la surface de la feuille est le volume et que ce qui est à l'extérieur de la feuille n'est RIEN. Il vous dit ensuite que la surface de la feuille est un espace, qui a un volume. C'est-à-dire la nôtre, la vraie. Ensuite, il prend la feuille, la plie et dit : "maintenant, la distance entre un bord de la feuille et l'autre bord de la feuille a diminué. Ça s'appelle un trou de ver." Et grâce à elle, un jour, nous pourrons voyager plus vite dans l'espace."
Maintenant dites-moi, êtes-vous d'accord ou non avec le scientifique qui fait autorité ? :)
Regardez le genre de personnes que nous avons sur ce forum. Ils sont capables d'argumenter à partir de la position non pas de quelques scientifiques gris ordinaires, mais de scientifiques faisant autorité et même de les "mettre en porte-à-faux" avec leurs "arguments irréfutables".
Mais il y a un petit problème. Ils discutent de la science sans connaître le sujet sur lequel ils discutent et empruntent leurs idées aux articles de vulgarisation des vulgarisateurs scientifiques superficiels, qui eux-mêmes comprennent à peine ce qu'ils ont écrit, ainsi qu'aux interprètes que sont déjà ces vulgarisateurs.
Je n'entrerai pas dans les détails du "raisonnement le plus profond" sur ce fil, mais je suis sûr que si vous attribuez ce niveau de raisonnement à un scientifique gris ordinaire, il ira simplement se saouler. Et si un scientifique réputé apprend qu'il a "raisonné ainsi", il aura simplement une "crise cardiaque".
Tout à fait exact ! Le problème est que la plupart des gens se fient à l'opinion des scientifiques, même s'il s'agit des mêmes personnes. Et personne ne veut admettre les erreurs fondamentales, c'est un non-sens. Même si on peut les voir à la surface.
Je suis d'accord.
Je crois que plus une personne est proche de la frontière de ses connaissances ou de ses sentiments, plus ses erreurs seront probables et fréquentes. Il faut faire confiance aux scientifiques pour tout ce qui a été testé et prouvé expérimentalement, mais je ne pense pas que les trous de ver fassent partie de ces choses. Il y a une prémisse à la théorie espace-temps existante, mais pas de preuve. Donc - plus on prouve quelque chose avec véhémence dans ce domaine, moins on est compétent dans ce domaine.
Mais, c'est mon opinion).
Qu'arrive-t-il au temps lorsque les processus et les événements s'effacent dans l'histoire ? Apparemment, le temps meurt et ne revient pas. Donc - le temps actuel est le temps vivant, mais, il est instantané, et le temps futur n'est pas encore venu, nous disons. Et nous devrions, apparemment, dire - il n'est pas encore né.
Le temps est une mesure de la perception des événements. Les événements actuels observables sont au niveau des énergies "tout est presque éteint" et à une partie de ce niveau "la vie" fonctionne, une partie de laquelle nous sommes - c'est comme regarder les cendres du feu avec un thermovisor, c'est comme le fond environnant et si pour remuer un bâton il y a une étincelle. Un exemple de physique réelle est celui des solutions matérielles dans l'industrie informatique, presque tout le reste n'est que sciure d'argent. Vous ne pouvez pas mettre le boson de Higgs sur vos chaussures, mais vous pouvez paraître intelligent.
Et vraisemblablement notre soleil va exploser, ils disent que ça va faire exploser tout le système solaire. Ils disent que ce n'est pas pour tout de suite, mais d'un autre côté nous avons abandonné l'eugénisme avec le milliard d'or et nous avons décidé d'aller sur Mars et de stocker des graines de plantes qui ne sont pas dans les meilleurs endroits stratégiques. Je pense qu'il y a une méga bosse sur la route, probablement le pourcentage élevé que le soleil se lèvera dans notre vie et les solutions sont en cours d'élaboration pour s'éloigner de la Terre à temps, il est clair que pas tout le monde. Ils montrent donc à la télévision la spirale du temps et de l'espace et la technologie des Égyptiens - pour les habituer à ce nouvel environnement. )))
Vous parlez de la compréhension habituelle du mot "espace". Traditionnellement, il s'agit d'un volume de matière dans lequel il y a de l'air, ou pas d'air, mais dans lequel on peut se déplacer. L'espace d'une pièce, l'espace de l'espace.
Mais cet espace est indépendant de la pièce et de l'air. Si cette pièce est emportée par une tornade, l'espace existera toujours à cet endroit. Il sera occupé par d'autres matières. Mais la pièce n'existera pas. Ce sont des entités interdépendantes sur le plan matériel. Ils sont tous deux physiques, mais ils ne sont pas tous deux matériels.
L'espace ne peut pas être vide, il est toujours et partout, il s'ensuit que l'espace est infini, donc la matière est infinie partout. Pas de big bang, pas de point d'origine à partir de rien, l'univers a toujours existé. Il est tout simplement impossible d'imaginer l'infini, car un cerveau humain ne peut pas penser de manière discrète, analogique. Et les scientifiques ne peuvent pas expliquer certaines choses sans que l'univers soit impliqué.
Vous présentez une approche newtonienne. La physique moderne est obligée de s'en éloigner. Tout comme elle a été contrainte en son temps de s'éloigner du concept de matière continue. À la lumière de la science moderne, votre approche est un parfait exemple de violation du principe du rasoir d'Occam - vous postulez une entité qui n'est pas nécessaire. Vous accusez les physiciens de violer les lois de la logique, alors que vous êtes le seul à les violer.