Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le dessinateur sait exactement)
Voici à quel point cela s'avère être une absurdité. En animation, le temps va modifier les coordonnées du graphique hauteur, largeur, longueur.
Sur les marchés, le temps affecte-t-il le prix ?
En fonction de l'offre et de la demande, le temps participe-t-il seulement au processus de modification des prix ou a-t-il un impact ?
Secondaire, en tant que mécanisme de transmission de la force du gouvernail aux roues, et la force appliquée au gouvernail est primaire.
La théorie de la hiérarchie des besoins, malgré sa popularité, n'est pas étayée et sa validité est faible.
Je ne peux rien dire sur le marché des stars, mais il est évident qu'il n'est pas "facile" de "se mettre dans le bain" et d'y rester.
J'ai déjà parlé du monopole naturel et des biens publics, où les choses fonctionnent différemment.
L'analogie avec les roues dit simplement que peu importe où vous tournez la roue - et les roues tournent grâce à l'énergie du carburant. Il en va de même pour les monopoles - ils peuvent certes influencer le prix, mais la formation des prix reste soumise à la loi de l'équilibre entre l'offre et la demande.
À propos du marché des stars - c'est vrai, "toucher le courant" est le résultat du hasard. C'était juste une illustration du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être un monopoliste pour obtenir le maximum.
Et dans un monopole naturel, tout fonctionne exactement comme dans un marché concurrentiel, les lois sur les prix sont toutes les mêmes. C'est juste que dans le cas d'un monopole, il existe un autre levier sur le point d'équilibre des prix. Comme avec le volant, vous pouvez diriger la voiture. Mais il continuera à rouler grâce à l'énergie du carburant.
Bien et à propos de "la théorie de la hiérarchie des besoins n'est pas confirmée" - vous avez lu l'article, que vous avez cité vous-même ! Il y est dit que "le principal problème de la vérification de la théorie de la hiérarchie est qu'il n'existe pas de mesure quantitative fiable de la satisfaction des besoins humains". Eh bien, cela ne signifie pas que "la théorie n'est pas vérifiée" ! Cela signifie qu'aucune théorie adéquate, permettant de mesurer quantitativement la satisfaction, n'a été construite !L'analogie avec les roues est précisément que peu importe où vous tournez la roue - et les roues tournent grâce à l'énergie du carburant. Il en va de même pour les monopoles - ils peuvent certes influencer le prix, mais la formation des prix reste soumise à la loi de l'équilibre entre l'offre et la demande.
À propos du marché des stars - c'est vrai, "toucher le courant" est le résultat du hasard. C'était juste une illustration du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être un monopoliste pour obtenir le maximum.
Et dans les monopoles naturels, tout fonctionne exactement comme dans un marché concurrentiel, les lois sur les prix sont toutes les mêmes. C'est juste que dans le cas d'un monopole, il existe un autre levier d'influence sur le prix d'équilibre. Comme avec le volant, vous pouvez diriger la voiture. Mais il continuera à rouler grâce à l'énergie du carburant.
Bien et à propos de "la théorie de la hiérarchie des besoins n'est pas confirmée" - vous avez lu l'article, que vous avez cité vous-même ! Il indique que "le principal problème pour tester la théorie de la hiérarchie est qu'il n'existe pas de mesure quantitative fiable de la satisfaction des besoins humains". Eh bien, cela ne signifie pas que "la théorie n'est pas vérifiée" ! Cela signifie qu'aucune théorie adéquate, permettant de mesurer quantitativement la satisfaction, n'a été construite !Le carburant ne se remplit pas tout seul dans le réservoir et le volant ne tourne pas tout seul. La conception et le fonctionnement d'une voiture sont importants, mais dans notre analogie, la question de savoir qui dirige où et pour quoi est beaucoup plus importante. Les roues tournent dans une voiture et dans un camion de pompiers, et les objectifs de leurs conducteurs sont très différents.
Dans cet article sur Maslow, la chose la plus amusante est qu'il n'a écrit que sur les personnes qui correspondent à sa théorie. Vous pouvez prouver par cette méthode que toutes les personnes sont de grandes blondes (ou des brunes miniatures). Personnellement, je n'aime pas sa théorie dans la mesure où il considère que toutes les personnes sont les mêmes, ce qui n'est évidemment pas vrai.
Expliquez-moi quel problème est discuté ici ? Je ne vois pas d'énoncé clair du problème.
Le carburant ne se remplit pas tout seul dans le réservoir et le volant ne tourne pas tout seul. La conception et le fonctionnement d'une voiture sont importants, mais dans notre analogie, la question de savoir qui dirige où et pour quoi est plus importante. Les roues tournent dans une voiture et dans un camion de pompiers, mais les objectifs de leurs conducteurs sont très différents.
Dans cet article sur Maslow, la chose la plus amusante est qu'il n'a écrit que sur les personnes qui correspondent à sa théorie. Vous pouvez prouver par cette méthode que toutes les personnes sont de grandes blondes (ou des brunes miniatures). Personnellement, je n'aime pas sa théorie car il pense que tous les gens sont identiques, ce qui est évidemment faux.
Alors, quel est le problème avec l'analogie ? Il existe des lois objectives - s'il n'y a pas de fixation directive des prix, ceux-ci sont fixés à l'intersection des courbes de l'offre et de la demande. Et personne ne peut changer cette loi. Nous pouvons introduire une tarification directive, mais même dans ce cas - si nous fixons les prix à un point différent - il y aura soit une pénurie, soit un excédent.
Quant à Maslow, je ne vois pas en quoi il aurait tort. La difficulté est très justement soulignée dans Wikipedia - on ne sait pas comment mesurer objectivement la satisfaction. Limiter la méthodologie ne signifie pas que la théorie est fausse. L'air aussi n'a pas su peser pendant longtemps, mais cela ne signifie pas que la loi de la conservation de la masse n'était pas respectée à cette époque !
Expliquez-moi, quel problème est discuté ici ? Je ne vois pas d'énoncé clair du problème.
La chose la plus sensée que je puisse dire est qu'avant votre question, il y avait N problèmes, maintenant il y en a N+1.
Alors, quel est le problème avec l'analogie ? Il existe des lois objectives - s'il n'y a pas de fixation prescriptive des prix, ceux-ci sont fixés à l'intersection des courbes de l'offre et de la demande. Et personne ne peut changer cette loi. Nous pouvons introduire une directive sur la fixation des prix, mais même dans ce cas - si nous fixons les prix à un point différent - il y aura soit une pénurie, soit un excédent.
Quant à Maslow, je ne vois pas en quoi il a tort. La difficulté est très justement exposée dans Wikipedia - on ne sait pas comment mesurer objectivement la satisfaction. Limiter la méthodologie ne signifie pas que la théorie est fausse. L'air aussi n'a pas su peser pendant longtemps, mais cela ne signifie pas que la loi de la conservation de la masse n'était pas respectée à cette époque !
Le prix à ce stade est souvent comme une bombe, qui touche toujours le centre de son explosion). C'est-à-dire qu'il n'y a généralement aucun moyen (données) de construire ces courbes, mais les gens y croient quand même.
Sa principale erreur est d'essayer de mettre tout le monde sur la même longueur d'onde. Par exemple, la théorie de l'utilité de Neumann suppose des différences individuelles.
La chose la plus significative que je puisse dire est qu'avant votre question, il y avait N problèmes, maintenant il y en a N+1.