Indicateur différentiel de Sultonov - page 44
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Lesquelles ?
Connaissez-vous les concepts"géocentrique" et "héliocentrique" de l'univers ? Les deux concepts comportent une "légère" différence : dans le premier, la Terre est censée être le centre du système solaire, et dans le second, le Soleil est censé en être le centre. La différence de points de vue sur le système céleste dans l'Antiquité n'était pas essentielle du point de vue de la recherche scientifique, car l'astronomie n'en était qu'à ses débuts, mais la dévotion des scientifiques pour l'une ou l'autre théorie au cours des siècles suivants a déterminé l'objectivité de leur perception du monde étudié.
Ou, par exemple, la différence entre l'invention du béton et le béton armé. Beaucoup de temps s'est écoulé entre eux, jusqu'à ce qu'un astucieux jardinier français ait deviné de renforcer le béton avec un treillis métallique. Si la différence structurelle était négligeable, elle a entraîné une énorme différence qualitative.
Il y a beaucoup d'exemples, croyez-moi.
Lire des documents sur l'histoire du développement technique et scientifique. C'est très fascinant.
Connaissez-vous les concepts"géocentrique" et "héliocentrique" de l'univers ? Les deux concepts comportent une "légère" différence : dans le premier, le centre du système solaire est supposé être la terre, tandis que dans le second, le soleil est supposé être le centre. Cette différence de points de vue sur le système céleste dans l'Antiquité était insignifiante du point de vue de la recherche scientifique, car l'astronomie n'en était qu'à ses débuts, mais la dévotion des scientifiques pour l'une ou l'autre théorie au cours des siècles suivants a déterminé l'objectivité de leur perception du monde étudié.
Ou, par exemple, la différence entre l'invention du béton et celle du béton armé - il s'est écoulé beaucoup de temps entre les deux jusqu'à ce qu'un jardinier français astucieux décide de renforcer le béton avec une maille métallique. Si la différence structurelle était négligeable, elle a entraîné une énorme différence qualitative.
Il existe de nombreux autres exemples, croyez-moi.
Lire des documents sur l'histoire du développement technique et scientifique. C'est très fascinant.
1. Les théories géocentrique et héliocentrique ne sont pas des "petites déviations dans les chiffres et les calculs". La théorie géocentrique ne fait et n'a fait l'objet d'aucun calcul.
2. la même déviation dans les calculs n'existe pas dans le béton armé. Et il n'y a rien d'ingénieux dans le béton armé - juste que les structures sont plus solides qu'elles ne l'étaient.
1. Les théories géocentrique et héliocentrique ne sont pas des "petites déviations dans les chiffres et les calculs". La théorie géocentrique ne fait et n'a fait l'objet d'aucun calcul.
2. la même déviation dans les calculs n'existe pas dans le béton armé.
Relisez attentivement mon message. Je parlais de petites différences dans les calculs, les points de vue et les approches (pas seulement les calculs).
J'ai donné deux exemples :
1. Une différence insignifiante dans les points de vue du monde antique, a donné naissance à deux concepts qui ont été d'une importance colossale pour les scientifiques des siècles futurs.
2. Une différence d'approche insignifiante du contenu structurel du principal matériau de construction de notre histoire, qui a permis à l'humanité de créer des gratte-ciel et des ponts gigantesques.
Une déviation dans les calculs est la conséquence d'une déviation dans la pensée ou l'approche. Par conséquent, il ne faut pas regarder les similitudes ou les différences dans les calculs, mais le sens sous-jacent d'une vision différente, qui peut porter des fruits incroyables.
1. Les théories géocentrique et héliocentrique ne sont pas des "petites déviations dans les chiffres et les calculs". La théorie géocentrique ne fait et n'a fait l'objet d'aucun calcul.
2. la même déviation dans les calculs n'existe pas dans le béton armé. Et il n'y a rien de brillant dans le béton armé - juste que les structures sont plus solides qu'elles ne l'étaient.
1. Eh bien, c'est un peu exagéré. Dans le cas du géocentrique, il y avait de grandes difficultés de calcul - épicycles, etc. L'héliocentrique simplifiait tout et était présenté par Copernic comme simplifiant grandement les calculs.
2. Parlez aux ingénieurs civils à ce sujet. Vous apprendrez beaucoup de choses nouvelles et intéressantes.
1. Eh bien, c'est un peu exagéré. Dans la version géocentrique, il y avait de grandes difficultés de calcul - épicycles, etc. L'héliocentrique simplifiait tout et était présenté par Copernic comme simplifiant essentiellement les calculs.
2. Parlez aux ingénieurs civils à ce sujet. Vous apprendrez beaucoup de choses nouvelles et intéressantes.
1. ichto compté ????? Dans le géocentrisme, seuls deux Ptolémée et Cappa ont essayé de faire les calculs - le premier a tout compris lui-même et a refusé, et le second a été vaincu par les Arabes. Le fait est qu'il n'existait pas de modèle complet, et qu'il ne pouvait donc pas y avoir d'erreur ayant conduit à l'héliocentrisme. Il y a eu des tentatives infructueuses d'étendre les mathématiques à la théorie, qui ont toutes été réfutées par Copernic.
Relisez attentivement mon message. Je parlais de petites différences dans les calculs, les attitudes et les approches (pas seulement les calculs).
J'ai donné deux exemples :
1. Une différence insignifiante entre les points de vue du monde antique a donné naissance à deux concepts qui ont été d'une importance colossale pour les scientifiques des siècles futurs.
2. Une différence d'approche insignifiante du contenu structurel du principal matériau de construction de notre histoire, qui a permis à l'humanité de créer des gratte-ciel et des ponts gigantesques.
Une déviation dans les calculs est la conséquence d'une déviation dans la pensée ou l'approche. Par conséquent, il ne faut pas regarder la similitude ou la différence des calculs, mais le sens sous-jacent d'un point de vue différent, qui peut porter des fruits incroyables.
Gosh, et encore - so-mnogabukoffniochem...
1. ichto compté ????? Dans le géocentrisme, les deux seuls qui ont essayé de faire les calculs sont Ptolémée et Calypso - le premier a tout compris lui-même et a refusé, et le second a été vaincu par les Arabes. Le fait est qu'il n'existait pas de modèle complet, et qu'il ne pouvait donc pas y avoir d'erreur ayant conduit à l'héliocentrisme. Il y a eu des tentatives infructueuses d'étendre les mathématiques à la théorie, ce que Copernic a réfuté.
Comme il est facile de perdre le fil du raisonnement. Le sujet n'est pas historique mais philosophique.
Le fait est qu'une petite différence de point de vue et d'approche (et donc de calcul) peut faire une différence totale dans le résultat.
1. Les théories géocentrique et héliocentrique ne sont pas des "petites déviations dans les chiffres et les calculs". La théorie géocentrique ne fait et n'a fait l'objet d'aucun calcul.
2. la même déviation dans les calculs n'existe pas dans le béton armé. Et il n'y a rien d'ingénieux dans le béton armé - juste que les structures sont plus solides qu'elles ne l'étaient.
Le béton armé est brillant parce qu'il est une invention de matériau composite. Mais ce n'est pas nouveau, avant cela, beaucoup de gens avaient deviné qu'il fallait mélanger de la paille à de l'argile, également un matériau composite. Maintenant, ils fabriquent de la fibre de carbone et de la fibre de verre à partir de ça.
Eh bien, les composites eux-mêmes sont une invention pré-chrétienne.
Les Hyksos utilisaient des arcs composites il y a 3500 ans.
Il n'y a rien de génial là-dedans.
Comme il est facile de perdre le fil du raisonnement. Le sujet n'est pas historique, mais philosophique.
Le fait est qu'une petite différence d'opinion et d'approche (et donc de calcul) peut faire une différence totale dans le résultat.