Conseils d'un véritable expert en activité. - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Très émouvant... mais - totalement sans fondement.
Un : "... c'est n'importe quoi avec les surévaluations, car si une EA échoue, elle continuera à échouer de la manière dont vous voulez qu'elle échoue..."
Et deuxièmement : "... Si vous avez négocié en déficit pendant le mois dernier et que vous pensez que maintenant vous allez passer de l'achat à la vente et commencer à couper l'herbe sous le pied, alors il n'y a aucune garantie que l'EA continuera à gagner. Le mois suivant, vous aurez peut-être besoin de faire du commerce sans changer de métier...".
=====================================
A vous de jouer, ma chère
Vous devez être millionnaire et avoir gagné beaucoup d'argent en convertissant des EA perdants ? Qu'est-ce que tu fais ici ? Ou est-ce qu'il n'y a pas d'EA perdants sur Internet ? Si le robot ne peut pas prédire le comportement du marché, alors il n'a rien à voir avec les mathématiques.
Si la stratégie est absurde, elle restera absurde, quelle que soit la façon dont vous la présentez.
Et si le conseiller expert est vraiment perdant (c'est-à-dire que le taux de perte est supérieur à deux écarts par transaction), alors les résultats de la SERIE seront dans le positif, bêtement selon les lois des mathématiques.
Dans ce cas, il peut devenir rentable, mais comme il n'y en a pas de rentable, il n'y en a pas non plus où vous êtes sûr à 100% d'être perdant.
Et ces paroles de votre part signifient STRICTEMENT que l'AE en question n'est pas un LEADER ( !).
Cela signifie strictement que vous ne devriez pas conseiller un homme sur des conneries.
Vous devez être millionnaire et avoir gagné beaucoup d'argent avec des conseillers en flipping ? Qu'est-ce que tu fais ici ? Ou bien il n'y a pas d'EA perdants sur Internet ? Si le robot ne peut pas prédire le comportement du marché, alors il n'a rien à voir avec les mathématiques.
Si la stratégie est absurde, elle restera absurde, quelle que soit la façon dont vous la présentez.
Et si le conseiller expert est vraiment perdant (c'est-à-dire que le taux de perte est supérieur à deux écarts par transaction), alors les résultats de la SERIE seront dans le positif, bêtement selon les lois des mathématiques.
Et vous avez un graal perdant ? Alors il peut devenir rentable, mais comme il n'y a pas de rentable, alors naturellement, il n'y en a pas où vous êtes sûr à 100% de perdre ...
Là ! !! Enfin, vous commencez à comprendre que l'essentiel de ce que je disais à l'homme était ceci .
Et tu te jettes sur moi.
Bon, écoutez. Disons que nous avons un conseiller expert qui ouvre des transactions de manière aléatoire. Peut-on dire qu'il ne perd pas ? Peut-être, il va stagner autour de 0, mais alors nous devons avoir un dépôt "infini" sur notre compte, parce que nous ne savons pas quand il va se retirer d'un drawdown, au cas où le trading commence avec une perte. Mais nous n'avons pas assez d'argent pour les jeter dans les toilettes. Ainsi, quelle que soit la façon dont vous inversez les transactions, vous obtiendrez la même image : une perte.
Là-bas ! Vous commencez enfin à comprendre que l'essentiel de ce que j'ai dit à cet homme était ceci .
Et tu t'en prends à moi.
Pourquoi donner des conseils à quelqu'un si vous savez que certaines conditions doivent être remplies pour que cela fonctionne ? Et s'il prend votre conseil au sérieux et perd à nouveau son dépôt ?
Voyons voir, disons que nous avons un EA qui ouvre des trades de façon aléatoire. Pouvons-nous dire que ce n'est pas un EA perdant ? Peut-être qu'il va stagner autour de 0....
"...il va piétiner à 0..."
Ce conseiller est le rêve de tout trader intelligent, car il garantit tout simplement une existence confortable au trader et à tous ses descendants, tant qu'il y a du Forex.
Dans votre raisonnement, vous vous précipitez TOUJOURS vers un conseiller perdant ou non perdant
...
Et il ne peut y avoir aucune ambiguïté : soit le conseiller est VENDEUR (et alors vous gagnez en ouvrant contre ses signaux), soit il n' est PAS VENDEUR (et encore une fois vous gagnez en ouvrant selon ses signaux).
)
(Et vous dites : ". Alors pourquoi donnez-vous des conseils à cet homme...". Et ensuite, pour qu'il puisse gagner... C'est pourquoi
Et puis pour qu'il puisse gagner... C'est pour ça.)
Va-t-il gagner de l'argent ?
VOUS VOUS PRÉCIPITEZ TOUJOURS SUR UN CONSEILLER EXPERT QUI PERD ET QUI NE GAGNE PAS.
C'est vous qui ne comprenez pas ce qu'on vous dit.
"Il va stagner autour de 0..."
Cet EA est le rêve de tout trader intelligent, car il garantit tout simplement une existence confortable pour le trader et ses descendants tant que le marché du Forex existe.
Il s'ensuit que l'exemple avec entrée aléatoire sur le marché est un conseiller expert perdant, alors inversons la stratégie et gagnons de l'argent.
Et il ne peut y avoir de différence : soit le conseiller expert est un VENDEUR (et alors vous gagnez en ouvrant contre ses signaux), soit il n' est PAS un VENDEUR (et encore une fois vous gagnez en ouvrant selon ses signaux).
C'est ce que j'ai dit plus haut, mais c'est à 90-100% de l'un ou l'autre.
Est-ce que ça va marcher... ?
S'il sait comment...
"... il piétinera autour de 0..."
Un tel conseiller expert est un rêve pour tout trader intelligent, car il garantit tout simplement une existence confortable pour le trader et ses descendants tant que le marché du Forex existera.
Il s'ensuit que l'exemple avecentrée aléatoiresur le marché est un conseiller expert perdant...
Vous savez, je serais très intéressé de savoir comment vous êtes arrivé à cette conclusion
...
.
est "faible". J'ai peut-être raté quelque chose... ...et "chasse d'eau" signifie maintenant quelque chose d'autre... ?
Quelle serait la chaîne de raisonnement qui vous permettrait de passer de la phrase "... va piétiner à 0..." donnerait l'impression que l'expert est un drain
Pour l'instant, je sais que le conseiller expert, qui passe de façon stable à zéro
S'il trouve comment...
Vous savez, je serais très intéressé de voir comment vous arrivez à cette conclusion...
Quelle serait la chaîne de raisonnement qui, à partir de la phrase ".... ...va piétiner à 0..." pour faire croire que l'Expert est un drain.
Pour l'instant, je sais qu'il s'agit d'un conseiller expert "faible", qui se trouve constamment dans le rouge. J'ai peut-être raté quelque chose... ...et maintenant "chasse d'eau" signifie quelque chose d'autre... ?
Si l'entrée aléatoire sur le marché n'est pas une stratégie perdante, alors de deux choses l'une, soit c'est une stratégie rentable, soit, comme vous le dites "... elle va stagner près de 0..."
Cet EA est le rêve de tout trader intelligent, car il garantit simplement une existence confortable pour le trader et tous ses descendants, tant qu'il y a du Forex.
Pour l'instant, je sais que la "prune" est considérée comme un conseiller expert, allant de manière stable dans moins
. J'ai peut-être raté quelque chose... ...et "perdre" signifie maintenant quelque chose d'autre... ?
Eh bien, il n'y a rien de tel que de devenir régulièrement négatif et de devenir régulièrement positif. C'est pour ça que j'ai dit qu'il n'y avait que des vélos à bascule. Vous avez plutôt répondu à l'homme de manière ironique, mais que se passera-t-il s'il suit réellement le conseil et perd à nouveau de l'argent.
Mais alors je ne comprends pas les posts sur les "exemples concrets" où vous prouviez, donc ils n'étaient pas sur des experts en drainage constant.
Eh bien, d'après vos affirmations, si une entrée aléatoire sur le marché n'est pas une stratégie perdante, alors de deux choses l'une, soit c'est une stratégie rentable, soit, comme vous l'avez dit "... elle piétinera près de 0..."
Cet EA est le rêve de tout trader intelligent, car il garantit simplement une existence confortable pour le trader et tous ses descendants, tant qu'il y aura du Forex.
Pour l'instant, je sais que le conseiller expert est considéré comme une "prune", allant de façon stable dans les moins. J'ai peut-être raté quelque chose... ...et "perdre" signifie autre chose... ?
Eh bien, il n'y a personne qui soit constamment dans le négatif et personne qui soit constamment dans le positif. C'est pourquoi j'ai dit que ce n'était que des volte-face. Vous avez plutôt répondu à l'homme de manière ironique, mais que se passera-t-il s'il suit réellement le conseil et perd à nouveau de l'argent.
Mais alors je ne comprends pas les posts sur les "exemples concrets" où tu prouvais, ça veut dire qu'ils n'étaient pas sur des EAs constamment drainantes.
Exactement... Soulignons tous les deux au topicstarter qu'IL N'A PAS DROIT quand il crache vers une EA qui fuit ( !).
S'il a VRAIMENT une EA épuisante - laissez-le se souvenir de ce jour dans sa vie... et plutôt apprendre la technique de trading sur ses signaux.
Mais, comme vous, je n'ai pas encore rencontré d'histoires sur l'existence d'un conseiller expert en chute libre.
Il s'avère donc que la recherche du sujet de départ ne doit pas être un Expert Advisor perdant, rentable ou vacillant autour de zéro, mais l'EA avec au moins une CARACTERISTIQUE STABLE.
Lastabilité de toute caractéristique dans les statistiques du conseiller expert - c'est la source de profit dans le trading.
Mais, comme vous, je n'ai pas encore rencontré d'histoires sur l'existence d'une EA vraiment épuisante.
Eh bien, oui, nous n'avons pas rencontré de conseiller expert vraiment perdant (si vous voulez comprendre le sens de ce mot). Alors, selon notre raisonnement, les conseillers experts qui mènent le dépôt à zéro peuvent être qualifiés de perdants. Le conseiller expert est simplement perdant, pas rentable. Et les méthodes de rollover ne s'appliquent pas à une stratégie perdante, il s'avère que c'est la même chose qu'avec une pièce de monnaie à pile ou face.