Toute question de débutant, afin de ne pas encombrer le forum. Professionnels, ne passez pas à côté. Nulle part sans toi - 6. - page 989
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui. Exactement les métiers. C'est vrai, d'après ce que j'ai compris de la description de error 148, le courtier prend en compte à la fois les transactions et les ordres en attente (limites). Mais dans mon cas, il n'y a pas d'ordres en attente depuis mon entrée sur le marché, nous parlons donc de transactions.
1) J'étais également très intéressé par ce sujet et j'ai fait une expérience. J'ai une démo sur MetaQuotes-Demo, en utilisant le script que j'ai écrit ci-dessus, j'ai trouvé que le nombre maximum d'ordres (comme je comprends à la fois ouvert et en attente, leur montant) sur ce serveur = 200. J'ai ouvert 200 positions manuellement, mais lorsque j'ai essayé d'ouvrir 201 positions, un message d'erreur s'est affiché : 2015.12.29 08:27:02.029 '7363947' : l'ordre #0 sell 0.01 EURUSD at 1.09650 a échoué [Too many open orders].
2) 2 positions ouvertes sur 200 ont été fermées. J'ai créé 2 ordres en attente et je n'ai pas réussi à ouvrir le 3ème. Il n'a pas non plus réussi à ouvrir une nouvelle position. C'est-à-dire 198 positions ouvertes + 2 ordres en attente = limite pour tout type d'ordre.
Je suis donc arrivé à la conclusion que ACCOUNT_LIMIT_ORDERS indique le nombre maximal de tous les ordres sur le serveur donné, y compris les positions.1) J'étais également très intéressé par ce sujet et j'ai fait une expérience. J'ai une démo sur MetaQuotes-Demo, en utilisant le script que j'ai écrit ci-dessus, j'ai trouvé que le nombre maximum d'ordres (comme je comprends à la fois ouvert et en attente, leur montant) sur ce serveur = 200. J'ai ouvert 200 positions manuellement, mais lorsque j'ai essayé d'ouvrir 201 positions, un message d'erreur s'est affiché : 2015.12.29 08:27:02.029 '7363947' : l'ordre #0 sell 0.01 EURUSD at 1.09650 a échoué [Too many open orders].
2) 2 positions ouvertes sur 200 ont été fermées. J'ai créé 2 ordres en attente et je n'ai pas réussi à ouvrir le 3ème. Il n'a pas non plus réussi à ouvrir une nouvelle position. C'est-à-dire 198 positions ouvertes + 2 ordres en attente = limite sur tout type d'ordre.
J'en conclus donc que ACCOUNT_LIMIT_ORDERS indique le nombre maximum de tous les ordres sur le serveur donné, y compris les positions.Il est possible que Metakvot ait la même limite d'ordres en attente et de transactions. Mais il s'agit en fait de paramètres différents. ACCOUNT_LIMIT_ORDERS indique (dans mes expériences) le nombre d'ordres en attente. J'ai défini les demandes de manière programmatique et je n'ai pas essayé d'atteindre la limite. J'ai utilisé le compte Alpari nano comme exemple. Leur limite de transaction est de 100 transactions. ACCOUNT_LIMIT_ORDERS - il affiche 47. Si j'ai bien compris, il s'agit exactement des ordres en attente puisqu'il est absolument possible d'ouvrir 100 transactions (spécification du compte nano). Vous pouvez ouvrir 500 transactions sur un compte Alpari standard. Et avec de grosses sommes (je ne me souviens pas de la quantité), il n'y a pas de limite. Mais ! sur le nombre de transactions, pas d'ordres, ce qui est correct, car sinon vous pouvez faire une attaque DDOS - surcharger le courtier avec des ordres - son serveur est submergé avec 1 million d'ordres à traiter.
D'ailleurs, la limite ne fonctionne pas dans le testeur de stratégie. C'est pourquoi nous devons l'essayer soit sur la démo, soit sur le compte réel.
Il est possible que Metakvot ait le même nombre d'ordres limités et de transactions. Mais en réalité, il s'agit de paramètres différents. ACCOUNT_LIMIT_ORDERS indique (dans mes expériences) le nombre de commandes. J'ai défini les demandes de manière programmatique et je n'ai pas essayé d'atteindre la limite. J'ai utilisé le compte Alpari nano comme exemple. Leur limite de transaction est de 100 transactions. ACCOUNT_LIMIT_ORDERS - il affiche 47. Si je comprends bien, il s'agit d'ordres en attente puisque nous pouvons ouvrir 100 transactions (spécification du compte nano). Vous pouvez ouvrir 500 transactions sur un compte Alpari standard. Et avec de grosses sommes (je ne me souviens pas de la quantité), il n'y a pas de limite. Mais ! sur le nombre de transactions, pas d'ordres, ce qui est correct car sinon nous pouvons faire une attaque DDOS - inonder le courtier d'ordres - son serveur s'effondrera avec 1 million d'ordres à traiter.
D'ailleurs, la limite ne fonctionne pas dans le testeur de stratégie. Il faut donc l'essayer soit sur une démo, soit sur un compte réel.
Ainsi, vous avez appliqué AccountInfoInteger(ACCOUNT_LIMIT_ORDERS) au compte Alpari nano et le résultat était 47, mais vous avez quand même réussi à ouvrir 100 positions ? Si c'est le cas, je suis perplexe.
En conséquence, vous m'avez amené à avoir des doutes - j'ai revérifié. J'ai compilé le code de façon incorrecte avant. Maintenant je l'ai corrigé (vérifié deux fois) - il affiche 100. Probablement 47 est un numéro de série de ACCOUNT_LIMIT_ORDERS. D'où l'erreur.
Alors... Supposons que AccountInfoInteger(ACCOUNT_LIMIT_ORDERS) donne exactement le bon paramètre - à savoir, la limite du nombre de transactions et d'ordres en attente.
Merci beaucoup pour cette discussion - c'est la solution la plus probable. Si ce n'est pas le cas, la pratique s'en ressent. Je l'essaierai sur différents comptes plus tard - je commence à avoir sommeil maintenant.
Les métacitations sont donc incorrectement annotées dans la documentation officielle... Les radicaux et autres... : )) Ils parlent spécifiquement des commandes en cours.
Merci encore à Maxim !
PS
J'ai déjà fait des requêtes corrigées sur différents comptes - je ne peux pas donner une réponse catégorique, car là où il n'y a pas de limites officiellement, et là où il devrait y en avoir, il donne "0" - c'est-à-dire aucune limite. Seul le compte de démonstration nano affichait une limite de 100.
C'est ce que je n'aime pas dans le forex - c'est trouble, tout comme Metacquotes.
Ouaip... Je ne sais pas comment l'évaluer : le compte nano de démonstration affichait 100 ; et le compte nano réel affichait 0 (serait également 100). Tous les autres comptes affichaient zéro également : standard chez Alpari (par exemple, spécification du compte - 500, j'ai regardé deux comptes réels) et chez NPB (mais chez NPB il n'y a pas de limites et il n'y en a jamais eu, le compte est réel).
Ce que j'ai acheté, je le vends. Je ne sais pas encore comment évaluer les résultats. Ce n'est pas évident et ce n'est pas clair pour moi. S'il n'y a pas de limites, je ne peux que m'en réjouir. Mais je soupçonne que ces limites peuvent être fixées virtuellement (et non par le serveur terminal). Par conséquent, la demande par les fonctions régulières du terminal donnera un chiffre, alors que les conditions réelles sont complètement différentes, pour faciliter le retrait.
Malheureusement, je n'ai aucune envie de vérifier l'ensemble des opérations sur un compte réel, car dans mon robot (en cours de test), j'évite au contraire d'atteindre la limite, sous peine d'être perdu. C'est pourquoi je ne pourrai pas le vérifier sur mon vrai compte (si tout se passe bien). Et la démo est un indicateur faible. : )
Voici la spécification du compte sur Alpari http://www.alpari.ru/ru/trading/trading_terms/.Elle indique ce qui doit être placé devant le paramètre"Stop Out". Ceci est un exemple. Pour les autres, je pense que ce sera similaire.
Bien que nous ayons trouvé la solution, nous ne pouvons pas utiliser AccountInfoInteger(ACCOUNT_LIMIT_ORDERS), hélas. C'est pourquoi nous devrons fabriquer la béquille manuellement. : ))
...
PS
J'ai déjà fait des demandes corrigées sur différents comptes - je ne peux pas donner une réponse catégorique, parce que tant là où il n'y a pas de limites officiellement, que là où il devrait y en avoir, cela donne un "0" - c'est-à-dire aucune limite. Seul le compte de démonstration nano affichait une limite de 100.
...
Ouais... Je ne sais pas comment évaluer : le compte nano de démonstration affichait 100 ; et le compte nano réel affichait 0 (serait également 100). Tous les autres comptes affichaient zéro également : standard chez Alpari (par exemple, spécification du compte - 500, regardé deux comptes réels) et chez NPB (mais chez NPB il n'y a pas de limites et il n'y en a jamais eu, le compte est réel).
...Je recommande vivement de contacter le support Alpari en disant que vous devez utiliser ce script (écrire le code complet) pour vérifier la limite des ordres et sur tel ou tel serveur vous obtenez 0 et si cela signifie qu'il n'y a pas de limite. Vous pouvez écrire sur tous les résultats sur les serveurs où vous avez vérifié avec eux.
Vous pouvez déduire de leurs spécifications que la limite pour nano.mt4 devrait être de 100 pour la démo et le réel et vous avez obtenu 100 et 0. Vous devriez certainement vérifier avec votre courtier. Écrivez qu'il y a une divergence entre ce que vous voyez dans la spécification et ce que le script lui-même a trouvé.Plus sérieusement, merci pour le conseil, Maxim.
Je suis sur le marché depuis longtemps et je fais beaucoup de tests depuis longtemps. J'ai contacté à plusieurs reprises non seulement Alpari personnellement par téléphone - la réponse est très simple : "Oui, il indique zéro, mais cela ne "signifie" rien - les conditions sont telles que décrites dans la spécification." - Tout le forex sur marge est un pari, donc l'histoire est très simple : soit ils prennent notre argent, soit ils donnent le leur. Ils imposeraient toutes ces conditions auxquelles aucun courtier normal ne songerait, même dans ses fantasmes tordus, car elles limiteraient leurs intérêts, ceux du courtier. Toutes les conditions sont améliorées chaque année juste pour nous empêcher d'écrire des systèmes capables de prendre en compte différents facteurs, parce que cela peut conduire à nos gains - leurs pertes : mais pourquoi en ont-ils besoin ? C'est très évident ici. Au sujet des Métacvots - soit ils sont, délicatement, imparfaits et font des erreurs professionnelles, soit il y a un jeu délibéré du côté du DC car ils sont la source de revenus, ceux qui alimentent le développeur.
En fait - ce n'est pas la pire des choses. Au contraire, c'est même une bonne chose. Le pire, c'est lorsque vous bénéficiez des mêmes conditions et que, dès que vous commencez à gagner de l'argent, ils changent instantanément les conditions de négociation. Par exemple (du dernier - compte réel) pendant les statistiques (décision du taux FRS US) le broker a arrêté de fermer les positions rentables - requotes, requotes, requotes.... Bien que la réaction du marché ait été très calme et qu'il n'y ait eu presque aucun mouvement, c'est-à-dire que le prix ne s'est pas enfui - il est resté au même endroit pendant des minutes. Après environ 30 minutes, tout fonctionnait correctement. - C'est un cas particulier de toute société de courtage ( !) sur des comptes réels. J'ai une démo des mêmes sociétés de courtage et tout se ferme bien avec des profits énormes. Je devrais garder cela à l'esprit et en tenir compte dans les stratégies commerciales. - Je suis marié depuis de nombreuses années. : ))
De plus, l'assistance elle-même n'est pas consciente - elle ne résout pas ces questions, elle n'est qu'un simple exécutant. Je les "comprends" donc. Bien sûr, ils emploient des personnes "stupides", mais cela ne change rien à l'affaire - même s'il s'agissait de professionnels compétents - ce n'est pas leur niveau d'expertise, ils ont juste besoin de faire de l'argent. Ceux qui résolvent ces problèmes savent parfaitement ce qu'ils font et pourquoi ils le font. C'est comme communiquer avec un meurtrier et essayer de lui faire changer d'avis en lui disant qu'il n'est pas bon de tuer, etc. Quand ils sentent que l'argent se compte en centaines de milliers de dollars par mois, ils sont prêts à vous (nous) étrangler à mains nues sur place. Lorsque vous leur prouvez raisonnablement (comme vous, Maxim, me l'avez conseillé), ils se délectent de leur autosatisfaction et disent à vos (mes) yeux - Oui, nous sommes ..... Et nous sommes gentils et doux et c'est tout pour votre bien. Exactement comme les Américains, les Européens (bourgeois) envers la Russie (pas sur la politique, mais sur les méthodes). Exactement ce que K. Marx a écrit - "ils vendraient leur mère pour 300% du profit".
Plus sérieusement, merci pour le conseil, Maxim.
Je suis sur le marché depuis longtemps et je fais beaucoup de tests depuis longtemps. J'ai contacté à plusieurs reprises non seulement Alpari personnellement par téléphone - la réponse est très simple : "Oui, il indique zéro, mais cela ne "signifie" rien - les conditions sont telles que décrites dans la spécification." - Tout le forex sur marge est un pari, donc l'histoire est très simple : soit ils prennent notre argent, soit ils donnent le leur. Introduiraient-ils toutes ces conditions auxquelles aucun courtier normal, même dans ses fantasmes tordus, ne songerait, car elles limiteraient leurs intérêts, ceux du courtier. Toutes les conditions sont améliorées chaque année juste pour nous empêcher d'écrire des systèmes capables de prendre en compte différents facteurs, parce que cela peut conduire à nos gains - leurs pertes : mais pourquoi en ont-ils besoin ? C'est très évident ici. Au sujet des Métacvots - soit ils sont, délicatement dit, imparfaits et font des erreurs professionnelles, soit il y a un jeu conscient du côté du DC car ils sont la source de revenus, ceux qui alimentent le développeur.
En fait - ce n'est pas la pire des choses. Au contraire, c'est même une bonne chose. Le pire, c'est lorsque vous bénéficiez des mêmes conditions et que, dès que vous commencez à gagner de l'argent, ils changent instantanément les conditions de négociation. Par exemple (du dernier - compte réel) pendant les statistiques (décision du taux FRS US) le broker a arrêté de fermer les positions rentables - requotes, requotes, requotes.... Bien que la réaction du marché ait été très calme et qu'il n'y ait eu presque aucun mouvement, c'est-à-dire que le prix ne s'est pas enfui - il est resté au même endroit pendant des minutes. Après environ 30 minutes, tout fonctionnait correctement. - C'est un cas particulier de toute société de courtage ( !) sur des comptes réels. J'ai une démo des mêmes sociétés de courtage et tout se ferme bien avec des profits énormes. Je devrais garder cela à l'esprit et en tenir compte dans les stratégies commerciales. - Je suis marié depuis de nombreuses années. : ))
De plus, l'assistance elle-même n'est pas consciente - elle ne résout pas ces questions, elle n'est qu'un simple exécutant. Je les "comprends" donc. Bien sûr, ils emploient des personnes "stupides", mais cela ne change rien à l'affaire - même s'il s'agissait de professionnels compétents - ce n'est pas leur niveau d'expertise, ils ont juste besoin de faire de l'argent. Ceux qui résolvent ces problèmes savent parfaitement ce qu'ils font et pourquoi ils le font. C'est comme communiquer avec un meurtrier et essayer de lui faire changer d'avis en lui disant qu'il n'est pas bon de tuer, etc. Quand ils sentent que l'argent se compte en centaines de milliers de dollars par mois, ils sont prêts à vous (nous) étrangler à mains nues sur place. Lorsque vous plaidez leur cause (comme vous, Maxim, me l'avez conseillé), ils se délectent de leur autosatisfaction et disent à vos (mes) yeux - Oui, nous sommes ..... Et nous sommes gentils et doux et c'est tout pour votre bien. Exactement comme les Américains, les Européens (bourgeois) envers la Russie (pas sur la politique, mais sur les méthodes). Exactement ce que K. Marx a écrit - "ils vendraient leur mère pour 300% du profit".
Cela m'est arrivé plus d'une fois là aussi, même sur un stop loss ne fermant pas en plus et en moins s'il augmente en moins. J'ai fini pour le moment. Rien pour nourrir les requins ! L'anarchie totale ! Une entreprise normale doit fonctionner sur les revenus des clients, pas sur leurs pertes ! N'importe quel sweepstake est plus juste !
: ))))))
J'ai moi aussi "arrêté" il y a un an. Maintenant, de nouvelles idées sont apparues - je suis de retour.
Mais, dans l'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec vous.
A propos, chez Alpari et Stop-Level est aussi zéro - si vous demandez des constantes. C'est exactement le sujet dont je leur ai parlé il y a deux ans et ils m'ont dit de me laisser guider par la spécification. Mais ils ne trichent pas et ne disent pas qu'ils sont flottants. D'autres disent qu'ils n'ont pas du tout de niveau d'arrêt, mais celui-ci apparaît en fait dans la transaction. Etc... est le pop-corn (sujet) - vous pouvez le mâcher pendant longtemps.
: ))))))
J'ai moi aussi "arrêté" il y a un an. Maintenant, de nouvelles idées sont apparues - je suis de retour.
Mais, dans l'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec vous.
Au fait, Alpari et Stop-Level sont également nuls - si vous demandez des constantes. C'est le sujet dont je leur ai parlé il y a 2 ans et ils m'ont dit de me laisser guider par le cahier des charges. Mais ils ne trichent pas et ne disent pas qu'ils ont le flottement. D'autres disent qu'ils n'ont pas du tout de niveau d'arrêt, mais celui-ci apparaît en fait dans la transaction. Etc... est le pop-corn (sujet) - vous pouvez le mâcher pendant longtemps.
C'est pourquoi pour l'instant seulement sur Demke. Peut-être que quelque chose va changer, mais c'est peu probable ! Mais je continue, combien de temps perdu sur ce trou noir ! Mais c'est toujours intéressant, jusqu'à ce que je trouve un nouveau passe-temps. Mais j'espère toujours que peut-être le "business" basé sur la tromperie s'effondrera et qu'ils commenceront à construire selon la justice. La dégradation de l'humanité est allée si loin ! :(((
C'est votre espoir naïf pour rien. Par exemple, 25 ans se sont écoulés depuis l'effondrement de l'URSS, mais en un quart de siècle, l'État n'a même pas pensé à mettre en place un système officiel de change ouvert. Je ne compte pas les échanges de devises des banques - ils constituent un vol pour enrichir les propriétaires des banques. Il n'existe aucune loi, aucun mécanisme et aucune volonté de la part du gouvernement de le faire, car il serait alors très difficile de maintenir le rouble dans le système de paiement. Mais ceux qui en bénéficient peuvent toujours échanger aux conditions normales de livraison. C'est pourquoi les CD sont florissants, parce que la législation de l'État crée les conditions pour que ce soit la seule façon de faire du change. Il semble que la loi sur les nouvelles règles de change soit entrée en vigueur aujourd'hui... - C'est la réponse à vos espoirs. Tant qu'il n'y aura pas de conditions normales pour le change de devises, il y aura des casinos clandestins. Il n'y a pas lieu de s'en offusquer. Il vous suffit de comprendre les avantages économiques objectifs des capitalistes et les tendances observées au cours des 300 à 500 dernières années. (Nous laisserons de côté le féodalisme et l'esclavage).
La bonne chose à faire serait d'appliquer ce que vous avez appris au marché boursier. Il doit s'agir d'un produit livrable, c'est-à-dire que vous devez recevoir les biens en échange de votre argent : devises, actions, pétrole, etc. Mais ... il est plus rentable d'élaborer les mécanismes sur des systèmes de jeu similaires comme le forex marginal. Si votre système est viable ici, vous pouvez passer au commerce d'échange avec des technologies déjà élaborées. Il n'y a donc pas de bon côté. C'est juste que même dans la merde, il faut voir du fumier pour fertiliser et obtenir des rendements élevés.