Cours absolus - page 79
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Où avez-vous vu une "fuite" ? Vous ne faites que prendre vos désirs pour des réalités ?
Euh, ce n'est pas juste.
J'ai vu une fuite dans votre profil.
Je ne souhaite rien de mal à personne. Je ne fais que constater les faits.
Beaucoup de gens vous ont prévenu.
Uhh, tu n'aurais pas dû faire ça.
J'ai vu "prune" sur votre profil.
Je ne souhaite rien de mal à personne. Je ne fais que constater les faits.
Vous avez été prévenu par beaucoup.
C'est peu probable. C'est sans jubilation, le score est toujours une démo. Mais un fait. IMHO. Vous ne le ferez pas.
J'ai changé l'algorithme en version 2. Je n'ai pas supprimé les anciens ordres, je les ai laissés se fermer d'eux-mêmes ou par un signal d'arrêt ou d'inversion. Nous verrons bien.
Résoudre ce problème par des méthodes numériques))
Que pensez-vous de ça ? Il y a un soupçon d'incorrection.
Méthode de la demi-division.
La méthode est basée sur l'hypothèse que les signes de la dérivée première pour l'intervalle résultant sont opposés, avec des signes moins à gauche et des signes plus à droite, et que la fonction a un minimum dans l'intervalle.
Il se peut en effet que ce minimum ne soit pas le point d'inflexion, mais seulement la fin de l'intervalle - le point limite est minimal.
Prenez un segment en croissance, par exemple - il n'y a pas de point d'inflexion, mais un minimum sur le segment.
Non, il y a toujours un extremum, mais son signe n'est pas nécessairement +-+, il peut aussi être -+-.
Ai-je bien compris que si vous alimentez cette méthode avec 2 paraboles, une régulière et une inversée, alors cette méthode ne trouvera pas les paraboles minimales sur le segment (le sommet tombe dans le segment), mais exactement les points d'inflexion, c'est-à-dire ses sommets ?
C'est très gourmand en ressources, cette méthode est plus rapide, mais est-elle correcte ?
Est-il possible de procéder de cette manière ? J'ai le sentiment que ce n'est pas correct.
méthode de la demi-division.
Cette méthode est basée sur l'hypothèse que les signes de la dérivée première pour l'intervalle résultant sont opposés, avec des signes moins à gauche et des signes plus à droite, et que la fonction a un minimum dans l'intervalle.
Il se peut en effet que ce minimum ne soit pas le point d'inflexion, mais seulement la fin de l'intervalle - le point limite est minimal.
Prenez un segment en croissance, par exemple - il n'y a pas de point d'inflexion, mais un minimum sur le segment.
Non, il y a toujours un extremum, mais son signe n'est pas nécessairement +-+, il peut aussi être -+-.
Ai-je bien compris que si vous alimentez cette méthode avec 2 paraboles, une régulière et une inversée, alors cette méthode ne trouvera pas les paraboles minimales sur le segment (le sommet tombe dans le segment), mais exactement les points d'inflexion, c'est-à-dire ses sommets ?
Elle est très gourmande en ressources et plus rapide, mais est-elle correcte ?
Il ne s'agit pas de résoudre l'équation, mais de trouver le point d'inflexion de la fonction elle-même.
Est-il possible de procéder de cette manière ? J'ai le sentiment que ce n'est pas correct.
méthode de la demi-division.
La méthode est basée sur l'hypothèse que les signes de la dérivée première pour l'intervalle résultant sont opposés, avec des signes moins à gauche et des signes plus à droite, et que la fonction a un minimum dans l'intervalle.
Il se peut en effet que ce minimum ne soit pas le point d'inflexion, mais seulement la fin de l'intervalle - le point limite est minimal.
Prenez un segment en croissance, par exemple - il n'y a pas de point d'inflexion, mais un minimum sur le segment.
Non, il y a toujours un extremum, mais son signe n'est pas nécessairement +-+, il peut aussi être -+-.
Ai-je bien compris que si vous alimentez cette méthode avec 2 paraboles, une régulière et une inversée, alors cette méthode ne trouvera pas les paraboles minimales sur le segment (le sommet tombe dans le segment), mais exactement les points d'inflexion, c'est-à-dire ses sommets ?
Il est très gourmand en ressources et plus rapide, mais est-il correct ?
Le point d'inflexion diffère de l'extremum par la valeur de la dérivée seconde : dans le premier cas elle est égale à 0, dans le second elle ne l'est pas.
le point d'inflexion de l'extremum diffère par la valeur de la dérivée seconde : dans le premier cas elle est égale à 0, dans le second elle ne l'est pas.
Oui, je me suis trompé, c'est l'extremum qu'il faut trouver.