Dérivée du spectre (ou accélération du spectre) - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien . puisque la question des tiques a été soulevée ici. Je vais répéter et je continuerai plus tard dans un autre fil (il y a beaucoup de fils de ce type dans le forum ).
Ainsi, imaginez hypothétiquement que nous avons un flux de données signal + bruit (mais ne dites pas qu'il n'y a pas de bruit sur le marché, c'est clair, car nous distinguons la partie utile sur le fond de toute la liste de données, donc cette partie utile dépend de l'exhaustivité des données). Nous connaissons à la fois le signal et le bruit. Comme la composante de bruit est importante, supposons un schéma tel que le signal est noyé dans le bruit et ne peut être discerné, mais à certains endroits, il est encore au-dessus du bruit.
Au moins partiellement, nous pouvons juger du signal par de tels moments.
Plus loin, je vais vous donner un exemple sur la photo, mais ne le critiquez pas, mon hypothèse porte sur le fait d'entrer ou non dans les tics.
1 - D'une part on pense que les tics peuvent améliorer la précision, mais on peut s'en passer, c'est-à-dire qu'en gros le signal est toujours reconnaissable dans les anciens ff. Dans ce cas, nous pouvons oublier les ticks et utiliser les barres (j'ai quelques doutes, car je ne les ai pas encore toutes vérifiées).
2 - Mais j'ai des difficultés avec le moment suivant. Et si le signal ne peut être reconnu qu'au taux d'échantillonnage le plus bas (ignorez l'analyse multidevise ou l'analyse une paire) en principe, et si le signal ne peut être reconnu qu'à certains taux d'échantillonnage et changements de phase, au-delà desquels le signal est tout simplement enterré et il n'est pas possible de le reconnaître. L'image montre l'évolution du processus au taux d'échantillonnage le plus bas (image A) et avec un taux d'échantillonnage croissant (image B) - le rouge est le signal et le noir est le signal+bruit (les images ne sont pas très bonnes, mais l'idée est claire). Il est évident que le signal disparaît sans être récupérable même avec de petites interférences. Tout est perturbé à coup sûr et tout s'envole vers le fourneau (putain et mon espoir d'une vie facile sans tics), si le théorème de Kotelnikov est violé + de plus tant la période que la fréquence sont flottantes.
Tout cela me rend très méfiant. Peut-être que je pisse contre le vent, et qu'en analysant les minutes comme le plus petit taux d'échantillonnage requis, je n'ai plus pour reconnaître le signal.
Sur les marchés où l'historique des ticks est le même pour tous - les contrats à terme, il y a toujours des situations d'arbitrage, il y a donc des raisons à cela, il est donc logique de chercher un signal, et le taux de ping est une très bonne chose. Mais à l'ère de la technologie, de telles situations sont résolues en un rien de temps, de sorte que le seuil de détection est presque d'un point (ou peut-être de plusieurs points), alors réfléchissez à ce que nous essayons d'obtenir de ces minutes. J'ai lu les posts de Prival et j'ai encore plus hésité à trouver des pensées similaires chez une personne qui est déjà versée dans la DSP.
Et il parlait de la volatilité H et de son seuil, et du théorème de Kotelnikov. Sur un certain thread troll 222 a écrit sur ses posts.
Mais personne n'en a discuté. J'aimerais en discuter. Quoi qu'il en soit, je suis trop paresseux pour le chercher, j'aborderai ce sujet plus tard.
Il ne peut en être autrement, les situations d'arbitrage ne disparaîtront pas, car elles sont générées par l'essence même du marché, par conséquent, le bruit et la lutte pour la vitesse de l'information ne peuvent qu'augmenter, c'est assez triste sous cet angle. Voici ce que j'ai en tête, et comment le dire mathématiquement ici Je vais y réfléchir davantage
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je vais résumer un peu. A la fin, Pryval a raison de dire que nous avons besoin du système de difurcations stochastiques, mais néanmoins ce système est seulement utile pour l'analyse des ticks ou pour l'analyse des minutes, mais avec un filtrage préliminaire des ticks. D'où les coefficients de pondération de (comme je l'ai remarqué) - en fait, ils ne peuvent pas être pris sans ticks et ils ne renseignent que sur le niveau (quantité de signal en tick, grosso modo) du signal et donc sur l'influence en combinaison avec d'autres paires (les volumes en tick sont différents, et le niveau du signal après le filtrage en tick sera différent). Le début des changements des différentes paires de coefficients sera différent, quelque chose (peu importe quoi) passera devant, et ensuite quelque chose passera devant. Quand est-ce que j'y arriverai ? De plus, l'écart peut jouer un rôle décisif dans la détection des signaux.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si nous voulons analyser les barres, alors seule l'analyse de la phase est nécessaire, c'est déjà la conséquence de cocher les "causes profondes" et il est seulement logique d'analyser la superposition des fréquences communes et des cycles communs (peut-être pour voir comment le faisceau de fréquence commune est dispersé et rétréci), mais puisque la phase, la composante d'amplitude dans les outils différents en caractéristiques d'amplitude est différente, il est donc nécessaire de s'en débarrasser. Et j'oubliais, si tout flotte, vous devez prendre toutes les fréquences sans exception, vous ne pouvez rien jeter, après les avoir mélangées, vous verrez lesquelles sont prises et lesquelles seront jetées.
Il n'y a pas de mots pour tout dire, et mathématiquement, tous les mathématiciens avancés ne comprendraient même pas (sans parler de moi-même) comment l'exprimer, c'est la partie délicate. Et vous êtes tous si vagues et boueux, si je pouvais juste sortir mon cerveau comme ça une fois et tout sortir.... Ann no, the hell with it , chaque fois que j'essaie de l'expliquer, j'ai des idées sur la façon de le formaliser, donc ça ne vaut pas la peine d'arrêter.
Ce n'est pas l'odeur du vert qui me captive,
Il ne s'agit pas de trouver un meilleur angle,
C'est la chance de rester fidèle à moi-même.
Et de ne pas dépendre de la pâte. (Alexander Sergeyevich Trollolo. A suivre......))))
Qui insiste, vous m'avez demandé où je partageais, je vous ai montré.
Il existe de nombreuses façons de marquer des points. Parfois, ça permet à quelqu'un de se sentir mal. Peut-être que tu devrais apprendre à le dire correctement. Alors il n'y aura pas besoin de marquer des points. (Juste un conseil, rien de plus)
La notation peut se faire de différentes manières. Parfois, ça permet à quelqu'un de se sentir mal. Peut-être que tu devrais apprendre à le formuler correctement. Alors vous n'auriez pas besoin de marteler. (Juste un conseil, rien de plus)
Je dois écrire des explications à chaque étape des calculs, et le fichier est élémentaire. Je voulais juste dire que parfois les fréquences peuvent prendre le pas sur les autres en termes d'importance (les basses fréquences peuvent parfois enlever l'importance des hautes fréquences lors de la définition du signal).
on compare comment, on prend une coupe d'une fréquence de différents instruments et on compare ou on fait quelque chose d'autre avec elle .... Et je voulais dire que ce serait bien de considérer une fréquence composée (ça a l'air sauvage) dans laquelle un mélange de périodes de fréquences différentes. Je n'ai pas encore trouvé la solution.
Je dois écrire des explications à chaque étape du calcul, et le fichier est élémentaire. Je voulais juste dire que parfois les fréquences peuvent s'annuler en termes d'importance.
Et qui le savait au départ. Ce n'est qu'à la fin qu'on le sait. S'il avait été écrit tout de suite, tout aurait pu prendre une autre direction.
Bien que le plus souvent l'importance soit toujours déterminée après coup, au début on ne la connaît jamais (c'est dans votre défense).
Et qui le savait au début. Ce n'est qu'à la fin qu'on le sait. Si vous aviez écrit tout de suite, les choses auraient pu prendre une autre direction.
Bien que le plus souvent l'importance soit toujours déterminée après coup, au début on ne la connaît jamais (ceci est dans votre défense)
c'est ce dont je parle, ils demandent d'expliquer quelque chose de compréhensible, c'est comme demander d'exposer les calculs d'un graal déjà fait)))) mais si je n'ai pas ces calculs comment puis-je l'exprimer (directions de recherche), donc j'essaie de dire petit à petit ce que et où je creuse. pour beaucoup c'est difficile à comprendre parce que les gens pensent en images, mais pour comprendre au niveau de la pensée imaginaire j'ai besoin d'une décomposition complète de tout immédiatement et c'est difficile pour l'analyse visuelle. C'est comme voir un processus de diffusion profonde de deux substances pour chaque molécule en même temps, la vision peut passer d'une molécule à l'autre, les analyser une par une en relation avec d'autres molécules, puis fusionner les résultats de l'analyse.
C'est pourquoi les ordinateurs devraient le faire et donner des résultats prêts à l'emploi, simplifiés pour l'analyse visuelle, lorsque toutes les informations, comprimées et transformées pour être comprises par la vision et l'esprit, sont devant le trader.
Je ne comprends toujours pas ce que tu entends par phase, trollolo. Tu en parles, tu en parles, mais tu ne donnes aucune définition.
Qu'est-ce qu'une phase ?
c'est ce dont je parle, ils demandent des explications, c'est comme demander d'exposer les calculs du graal prêt )))) mais si je n'ai pas ces calculs comment puis-je l'exprimer (directions de recherche), donc j'essaie de dire petit à petit ce que et où je creuse. pour beaucoup c'est difficile à comprendre parce que les gens pensent en images, mais pour le comprendre au niveau de la pensée imaginaire j'ai besoin d'une décomposition complète de tout ce qui est en vue, le faire visuellement est difficile. C'est comme voir la profondeur de la diffusion de deux substances, par exemple. Pour chaque molécule, la vision peut passer d'une molécule à l'autre, en les analysant une par une par rapport aux autres molécules, puis en fusionnant les résultats de l'analyse en un tout.
L'information qui a été comprimée et transformée pour être comprise par la vue et l'esprit est devant les yeux et l'esprit du trader.
C'est ce que je dis, c'est difficile de parler de choses que l'on ne comprend pas. Vous devez d'abord le comprendre vous-même, puis l'expliquer aux autres. Sinon, ils ne comprennent pas de quoi il s'agit la première fois. Vous devriez peut-être chercher un forum de plus haut niveau. Celui-ci est faux. Si tu le leur dis une fois, ils ne comprennent pas. Tu le leur dis deux fois, ils ne comprennent pas. Si tu le leur dis trois fois, ils ne comprennent pas. Vous commencez à comprendre vous-même, mais ils ne comprennent toujours pas. C'est difficile, bien sûr. Je comprends et je compatis.
Et il est nécessaire d'analyser plusieurs processus à la fois. Sinon, vous risquez de devoir choisir entre le commerce et le forum.
Je m'excuse si j'ai dit quelque chose de mal. Je ne voulais pas offenser qui que ce soit. Seulement de la sympathie et rien de plus.
Je dis qu'il est difficile de parler de choses qui ne sont pas claires. Vous devez d'abord le comprendre vous-même, puis l'expliquer aux autres. Sinon, ils ne comprennent pas ce dont vous parlez la première fois. Vous devriez peut-être chercher un forum de plus haut niveau. Celui-ci est faux. Si tu le leur dis une fois, ils ne comprennent pas. Tu le leur dis deux fois, ils ne comprennent pas. Si tu le leur dis trois fois, ils ne comprennent pas. Vous commencez à comprendre vous-même, mais ils ne comprennent toujours pas. C'est difficile, bien sûr. Je comprends et je compatis.
Et vous devez analyser plusieurs processus en même temps. Sinon, vous devrez choisir soit le commerce, soit le forum.
Je m'excuse si j'ai dit quelque chose de mal. Je ne voulais pas offenser qui que ce soit. Seulement de la sympathie et rien de plus.
Ce n'est pas grave, ça va s'améliorer et devenir plus clair, l'essentiel est de ne pas s'arrêter, grâce à Mathcad.
Beaucoup de lettres. Et tout cela est incompréhensible. Je n'attendais pas plus de toi, et je ne comptais pas dessus).
Je n'attendais pas plus de vous, et ne vous attendez pas)))) vous avez déjà décidé que le sujet n'est pas intéressant pour vous, pourquoi êtes-vous attiré ici ? Si vous riez, je comprends, moi-même sans humour, mais enlever les ordures alors pour l'échec.