Niveaux de Fibonacci : mythe ou réalité ? - page 16
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne suis pas d'accord.
L'AT est un ensemble de méthodes (principalement probabilistes-statistiques), mais l'ANALYSE.
Et les sections de mathématiques qui la sous-tendent sont également pseudo-scientifiques ?
;)
Je me demande pourquoi tu t'en prends à Fibs ?
Vous pourriez tout aussi bien choisir n'importe quelle méthode d'analyse technique. Le résultat sera TOUJOURS 50x50 ou pire. Avec n'importe quelle méthode.
D'autre part, il existe des personnes qui appliquent avec succès à la fois les fibs et d'autres méthodes d'analyse technique.
Si c'était aussi simple, il n'y aurait pas de discussions animées sur quelque sujet que ce soit. Mais il y a beaucoup de discussions animées. Et qu'est-ce qu'ils deviennent ?
La même chose que dans ce fil.
Il y a des gens qui ne peuvent pas utiliser de mensonges. La plupart d'entre eux. Et alors ? Ils ne savent pas comment résumer les théories fondamentales pour que tout le monde autour d'eux prenne leur parti ?
En général, la tentative de lier tout le monde à une seule croyance ne mène souvent pas au bien.
Alors ne le faites pas.
Et le sujet n'est pas claqué. Il est tout simplement inutile de verser du rien dans du rien. Il vaut mieux se contenter de pailler silencieusement les marchés avec les méthodes qui sont proches, qu'il s'agisse de phibs ou d'autre chose.
Ce que je peux reconnaître, c'est qu'il est difficile d'automatiser un système en utilisant des fibres. Les ordinateurs de poche sont formidables, mais l'automatisation n'est pas encore possible.
Je me demande pourquoi tu t'en prends à Fibs ?
Vous pourriez tout aussi bien choisir n'importe quelle méthode d'analyse technique. Le résultat sera TOUJOURS 50x50 ou pire. Avec n'importe quelle méthode.
D'autre part, il existe des personnes qui appliquent avec succès à la fois les fibs et d'autres méthodes d'analyse technique.
Si c'était aussi simple, il n'y aurait pas de discussions animées sur quelque sujet que ce soit. Mais il y a beaucoup de discussions animées. Et qu'est-ce qu'ils deviennent ?
La même chose que dans ce fil.
Il y a des gens qui ne peuvent pas utiliser de mensonges. La plupart d'entre eux. Et alors ? Ils ne savent pas comment résumer les théories fondamentales pour que tout le monde autour d'eux prenne leur parti ?
En général, la tentative de lier tout le monde à une seule croyance ne mène souvent pas au bien.
Alors ne le faites pas.
Et le sujet n'est pas claqué. Il est tout simplement inutile de verser du rien dans du rien. Il vaut mieux se contenter de pailler silencieusement les marchés avec les méthodes qui sont proches, qu'il s'agisse de phibs ou d'autre chose.
Ce que je peux reconnaître, c'est qu'il est difficile d'automatiser un système en utilisant des fibres. Les ordinateurs de poche sont formidables, mais l'automatisation n'est pas encore possible.
Merde. Ne demandez pas pourquoi (bien que les pensées soient là), ça marche. La raison pour laquelle cela ne fonctionne pas est claire. Exactement pour la même raison qui fait que l'on remarque les petits et que l'on ignore les grands. Créatures sans complexes - mollusques là, marguerites, etc. - c'est plus facile. Ils n'ont pas besoin de calfeutrer leur propre cerveau ! Leurs phoebes sont merveilleuses à regarder.
Les fibros sont une réalité objective. Quand ils - les fibs))) - ne fonctionnent pas, cela signifie qu'ils ne sont pas construits à partir de là. C'est comme si vous aviez escaladé un tiers de la pyramide de Gizeh et que vous disiez ensuite : "Quel est le nombre d'or là-bas ? Ou, ayant grimpé et arraché la moitié des branches de l'agave bleu (j'avais envie de regarder le désert), je soutiendrais, en tirant des aiguilles et en buvant de la tequila avec de la tequila, que non, les pousses ne sont pas dans la rangée de Fibonacci...
Merde. Ne demandez pas pourquoi (même si les pensées sont là), ça marche. La raison pour laquelle cela ne fonctionne pas est claire. Exactement pour la même raison qui fait que l'on remarque les petits et que l'on ignore les grands. Créatures sans complexes - mollusques là, marguerites, etc. - c'est plus facile. Ils n'ont pas besoin de calfeutrer leur propre cerveau ! Leurs phoebes sont merveilleuses à regarder.
J'aime la façon dont Akelo explique la performance du fibo, en se basant uniquement sur la discrétisation de l'incrément de prix http://forex.kbpauk.ru/showflat.php/Cat/0/Number/5845/an/0/page/0#Post5845.
L'auteur du fil de discussion est le seul à avoir donné un argument pour son affirmation. Le reste, c'est du bla-bla, bla-bla, bla-bla. ....
La question de l'existence de tous les niveaux a été étudiée, mais pas celle de Fibo en particulier. Le résultat a montré que de tels niveaux n'existent tout simplement pas, d'où, notamment, l'inexistence des niveaux Fibo.
Que chacun se rappelle où il connaît les niveaux magiques de Fibo. On a dû se dire qu'il y avait peut-être des niveaux. Il convenait de vérifier immédiatement cette hypothèse par la méthode de l'auteur, d'où l'abandon de cette idée. Mais peu de personnes semblent avoir effectué de telles recherches.
Je suis d'accord, l'auteur a complètement simplifié, mais la logique est métallique. Prenez différentes périodes, construisez des graphiques non pas en 2D, mais en 3D, où la troisième coordonnée sera le pas minimum pour le zigzag et regardez le résultat.
Quelqu'un a commencé à parler de Fibo et de sections dorées et tout le monde a pris ça pour acquis. Voici les tableaux lignés des cas individuels. Le bénéfice ne dépend pas du nombre de lignes.
Les gens agissent bizarrement :
Ils entendent parler de la méthode de Khrenovsky, qu'elle fonctionne pour quelqu'un d'autre, et commencent à la faire fonctionner pour eux-mêmes. Et presque personne ne peut raisonnablement dire si c'est un non-sens ou non.
Après tout, Fibo est une déclaration simple, mais gonflée....
C'est là que je ne suis pas d'accord avec vous. Sur la non-existence de niveaux (horizontaux), en soi. Tout d'abord, nous devons comprendre ce qu'est un niveau horizontal. Pour moi, un niveau horizontal est un rebond des prix à partir d'un certain prix au moins deux fois. Et ce qui est un rebond, ce sont les transactions de quelqu'un qui ont fait bouger le prix et le rebond que nous voyons sur le graphique a eu lieu. L'exemple est présenté dans la figure 1.
Pourquoi les niveaux sont-ils dessinés ? Parce que quelqu'un sur le marché au moment où le prix est intéressant pour vendre ou acheter. Maintenant, pourquoi un rebond peut se produire deux fois ou plus. Parce qu'il y a de grands acteurs sur le marché qui entrent sur le marché et modifient les prix. Pensez-vous vraiment qu'un ou plusieurs acteurs ne peuvent pas entrer sur le marché deux ou plusieurs fois au même prix, ce qui entraîne un niveau horizontal. Si vous ne comprenez pas ça, alors vous ne voyez pas plus loin que votre nez. Et comme ils travaillent en grande quantité, il y a inévitablement des variations de prix. Maintenant, la plus grande question ? Comment les grands acteurs peuvent-ils entrer sur le marché au même prix ? Parce qu'il n'y a aucun intérêt à entrer sur le marché dans une fourchette de prix. Seulement aux dépens de la partie adverse. En d'autres termes, pour que le vendeur puisse acquérir une position, il faut un acheteur et pour que l'acheteur puisse entrer sur le marché, il faut un vendeur. Ce sont nos commandes qui n'ont aucun effet sur le prix (pour de nombreuses raisons). Maintenant, pourquoi les niveaux qui sont visibles dans le passé ne fonctionneront pas dans le présent ? Premièrement, le marché n'aime pas le passé. Deuxièmement, une vente de clôture est un achat, et un achat de clôture est une vente. Et il n'y a pas de vendeurs plus en colère que les taureaux qui bloquent les profits !!!!!. Et il n'y a pas d'acheteurs plus en colère que des ours qui bloquent un profit. Imaginez la situation : vous avez dessiné des niveaux sur le mouvement passé et vous observez le mouvement actuel dans la direction opposée et voyez si le prix voit vos niveaux. Si ceux qui sont assis sur les bénéfices décident de régler le problème, personne ne verra vos niveaux ("acheteurs en colère, vendeurs en colère"). Et sur le marché, il y a toujours des gens qui font des profits et d'autres qui font des pertes. Les statistiques ne sont donc d'aucune utilité ici !!!!!!!!. Il s'effondrera dans l'impermanence et la MÉCANIQUE DU MARCHÉ, que beaucoup de gens ne voient parfois pas. Il y a une anecdote : un investisseur vient à la bourse, regarde une action. Il trouve une action qui vaut moins d'un dollar depuis très longtemps. Il donne un ordre d'achat à un courtier pour une énorme somme d'argent. Le courtier l'exécute. LE PRIX AUGMENTE !!!!!! L'investisseur crie joyeusement au courtier : "VENDRE !!!". Et le courtier lui dit : "A qui ?????".
gpwr:
J'ai décidé l'autre jour de vérifier la fréquence d'apparition des niveaux de Fibonacci sur le marché des changes en utilisant l'EURUSD au cours des 10 dernières années. Tous les calculs du programme sont basés sur le zig-zag.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Méthode 1. Calcule le rapport en pourcentage de la hauteur de chaque branche du zig-zag par rapport à la hauteur de la branche précédente :
100% * MathAbs((zz[i]-zz[i-1])/(zz[i-1]-zz[i-2]))
Histogramme de fréquence : Construction d'un histogramme prévoyant des pics de 23,6%, 38,2%, 50%, 61,8%, 76,4%, 100%, 127,2%, etc. Ce que j'ai obtenu est ceci.
On observe des pics aigus prononcés à 100 % et 200 % muves et un pic plus doux à 84 %. L'histogramme lui-même ressemble à une distribution de Poisson.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Méthode 2. Trace deux zigzags : un rapide (bleu foncé) et un lent (bleu clair). Les niveaux de Fibonacci sont rapportés à partir du zig-zag lent vers l'avenir. Les statistiques sont collectées aux extrémités d'un zig-zag rapide, pour lequel des niveaux sont tracés.
Il y a un pic à 37%, qui est proche du niveau de Fibonacci 38,2%. Mais en général, les niveaux de Fibonacci fonctionnent tout aussi bien que les niveaux choisis au hasard.
Mon opinion personnelle : les niveaux de Fibonacci en forex sont un mythe.
Malgré le fait que "l'histogramme lui-même ressemble à une distribution de Poisson", les rebonds suivent les nombres de Fibonacci :)
...comparaison des nombres réels de Fibonacci et de la "différence de rapport des nombres de Fibonacci".