Article intéressant - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
il ne s'agit pas de Simons, ou de la foi dans le mot imprimé... c'est juste que dans ce cas, il est un exemple de quelqu'un qui a beaucoup de capacités techniques... Personnellement, je serais prêt à croire que Simons est au bord de la faillite... mais vous devez admettre qu'il n'est pas le seul à utiliser une technologie hors de portée du petit investisseur...
Je vois plusieurs erreurs logiques dans ce raisonnement à la fois.
1) "il agit comme un exemple d'homme" est exactement la Foi dans le mot imprimé. Comment savez-vous qu'il s'agit d'un exemple tiré de la réalité et non de la fiction ? Disons qu'il y a un homme appelé Simons, qu'il est à la tête d'une fondation, que les résultats financiers de la fondation sont bons. Remarquez, oui, combien de "supposeurs" il y a ? Mais disons que tout est là. Comment savez-vous que les profits y sont générés par les technologies déclarées. Peut-être qu'ils "empochent la monnaie" et la blanchissent ensuite par le biais du fonds. Peut-être que c'est un système pyramidal. Peut-être que c'est autre chose - comment pouvez-vous en être sûr ?
Ce n'est que du marketing, par exemple - "voyez comme c'est bien là-bas. malheureusement, nous ne pouvons pas nous le permettre, c'est trop loin. mais nous avons nos propres employés qui peuvent le faire... bla-bla-bla". c'est juste un exemple.
3) "il n'est pas le seul à utiliser la technologie" - et vous ne le savez pas. on vous a écrit à ce sujet dans une publication imprimée. peut-être que les personnes qui l'ont écrit ne savent tout simplement pas sur quoi elles écrivent. il pourrait y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles cette affirmation serait fausse. on ne le sait pas, mais vous croyez en l'imprimé.
4) "Technologie hors de portée du petit investisseur" - croire en une technologie miraculeusement puissante revient à croire en la puissance des réseaux neuronaux et autres technologies de pointe.
En général, la preuve la plus convaincante serait la connaissance d'une personne qui gagne régulièrement de l'argent sur le Forex depuis plusieurs années... Malheureusement, je ne les connais pas encore...
Ce n'est pas un indicateur, ça ne prouve rien. Il est possible de gagner par hasard, la probabilité n'est pas nulle.
tout peut bien sûr être comme vous le dites... et que les bénéfices de Simons, ainsi que toute sa technologie, ne sont qu'une invention, et que gagner pendant quelques années peut être aléatoire... mais c'est peu probable...
...Ce n'est pas un indicateur, ça ne prouve rien. Il est possible de gagner par hasard, la probabilité n'est pas nulle.
Qu'est-ce donc qu'un indicateur pour vous ? Il semble que ce soit le dernier qui soit convaincant.
Eh bien, oui, vous pouvez aussi vous référer à Niederhoffer, qui a chevauché la roue de la fortune pendant des décennies, était une icône de Wall Street - et pourtant il a perdu son fonds, il l'a perdu. Des options de vente à découvert, je crois, qu'il vendait, si l'on en croit Taleb.....
2 HideYourRichess : "Il est possible de gagner par hasard, la probabilité n'est pas nulle". Eh bien, tout peut être rejeté sur cette base.
La question devrait être formulée de manière plus sérieuse, comme ceci : "Avec quelle probabilité, dans une série de 500 transactions dont la probabilité estimée d'une transaction rentable est égale à 0,4, la fréquence d'une transaction rentable sera-t-elle inférieure à 0,35 ?". Alors la conversation sur les statistiques aura un sens.
Eh bien oui, vous pouvez aussi vous référer à Niederhoffer, qui a chevauché la roue de la fortune pendant des décennies, était une icône de Wall Street - et pourtant il a fait volte-face avec son fonds, il a fait volte-face. Je pense qu'il vendait des options de vente nues, selon Taleb...
il a perdu la tête...
tout pourrait certainement être comme vous le dites... et que les bénéfices de Simons, ainsi que toute sa technologie, ne sont qu'une invention, et que gagner pendant quelques années peut être accidentel... mais c'est peu probable...
Ne vous méprenez pas. Je ne rejette en aucun cas les propos exprimés dans l'article. J'appelle simplement à une bonne dose de scepticisme et de bon sens.
Ouais, eh bien, vous pouvez aussi citer Niederhoffer, qui a chevauché la roue de la fortune pendant des décennies, était une icône de Wall Street - et pourtant a perdu son fonds, l'a perdu. Des options de vente à découvert, je pense, qu'il vendait, selon Taleb...
Beaucoup l'ont mis en garde contre les risques inacceptables de son travail, et il a fini par perdre 130 millions plus tout son argent personnel. En 2006, il a de nouveau été élu meilleur trader de Wall Street, un cas unique apparemment - l'investisseur même qu'il a "perdu" a cru en lui. Honnêtement, il risque de perdre à nouveau, car à en juger par les rapports, il se fout à nouveau du MM. Et Larry Williams ? MM fait des blitz et il se fait des blitz lui-même !
Сколько людей, столько и мнений. Можно, Maximus_genuine, можно. Доказано и передоказано много раз. А лотом 0.01 при таком депо можно ставиться и "от балды". Пробовала, сделку, когда "не туда", вытягивает, если, конечно, Вы не попали под обвал цен. А с лотом 0.1, да, нужны хорошие, качественные мозги. И терпение (характер). Удача, извините, не при делах.
PAS (dans le trading manuel) est prouvé et surprofité
il est vrai qu'il y a un moyen - négocier ensemble et ouvrir des positions uniquement lorsqu'il y a un consensus.
Beaucoup l'ont mis en garde contre les risques inacceptables de son travail, et il a fini par perdre 130 millions plus tout son argent personnel. En 2006, il a de nouveau été élu meilleur trader de Wall Street, un cas unique apparemment - l'investisseur même qu'il a "perdu" a cru en lui. Honnêtement, il risque de perdre à nouveau, car à en juger par les rapports, il se fout à nouveau du MM. Et Larry Williams ? Le MM fait des blitz et il fait des blitz lui-même !
>> alors vous pouvez aussi regarder Alexander Gerchik.
il est vraiment très grossier,
Je vous ferai remarquer que vous ne discutez pas d'un seul cambiste.