Championnat. Règlement. La clause III.6.6 n'est pas claire :-) - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oppa !!! Ouais, c'est une sacrée façon de partir pour Boo :( Je suis désolé Yeah !
Oppa !!! Ouais, ça veut dire que tu ne pourras pas t'amuser :( Je suis désolé ouais !)
>> Mais il y a un ou deux graals de moins sur les bénéfices...
"Conscient" pour le cas où les transactions sont exactement logiques et non factices. Par exemple, vous pouvez stupidement ouvrir et fermer 5 transactions avec un lot minimum pour le bien de la règle. Dans notre cas, de telles transactions seront considérées comme des fraudes.
Il suffit d'ouvrir et de fermer 5 transactions avec des lots minimaux pour respecter la règle - il n'y a aucun sens à le faire, et il n'y a aucune logique à participer au championnat pour respecter ce point... Mais quels sont les critères/définitions clairs de la "conscience", de la logique et de la non-compétence des transactions ? Si possible, avec un raisonnement logique (à "non", comme on dit, mais juste - choses intéressantes que tu dis, Renat), car cette clause peut essentiellement s'adapter à n'importe quelle transaction. Pas de spécificités == on peut l'interpréter comme on veut.
Il n'y a aucune raison d'ouvrir et de conclure 5 transactions avec des lots minimaux afin de respecter la règle, et il n'y a aucune logique à participer au championnat dans le but de respecter ce point.
Il y a une logique dans tout cela pour ceux qui veulent être un gagnant du prix au hasard. Laissez-moi vous expliquer :
1. Vous ouvrez / fermez 5 transactions avec un minimum de 0,1 lot sur le juif - vous perdez 10 $. Les conditions relatives au nombre minimum de transactions ont été respectées.
2) Vous ouvrez sur la moitié du dépôt, voire la totalité, dans n'importe quelle direction et avec une certaine probabilité non nulle.
vous pourriez être l'un des leaders à la fin du tournoi.
Apparemment, ce point est conçu contre de telles astuces. Très logique.
Oppa ! !! Ouais, ça veut dire que tu ne peux pas te faire plaisir avec Boo :( !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
également ne pas se livrer à la tactique suivante !
ouvrir - mettre BOUTON - attendre jusqu'à ce que le visage soit bleu !
( en 2007 un tel expert a ouvert sur CANADZ 3 positions à vendre !
et a pesé la moitié du championnat avec une énorme équité !
puis le Canadien a rebondi et l'expert de la première place a également rebondi.
( ce genre de ruse est une bonne chance de gagner la chance )
n'avait pas rebondi le gagnant canadien !, aurait été fermé de force le 25.12.2007 avec un énorme bénéfice
---
La disqualification attendra sûrement ces experts cette année.
J'ai une autre question intéressante pour les organisateurs concernant le test des EA pour voir si elles fonctionnent.
Cela signifie-t-il que les organisateurs savent à l'avance qui seront les futurs dirigeants ?
Est-il possible de savoir qui a les plus gros profits, gains attendus, drawdowns, etc. dans les tests ? ?
Au fait, il y a une autre question. Cette même vérification des EA avant le championnat de l'année précédente et de l'avant-dernière année a-t-elle coïncidé avec les résultats du championnat (au moins les dix premiers) ? En principe, je comprends que c'est idiot de donner les premières places uniquement sur la base des tests de l'EA et qu'ils devraient être vérifiés en dehors de la période d'optimisation, mais quand même.... Y a-t-il des coïncidences et quels sont les Expert Advisors de la compétition précédente ?
Eh bien, c'est probablement trop. Personne ne sait rien (sashken semble bien se débrouiller au test). Le but réel du test n'est pas de prédire les trois mois du championnat, mais de vérifier la conformité de l'EA avec les règles.
J'ai une autre question intéressante pour les organisateurs concernant le test des EA pour voir si elles fonctionnent.
Cela signifie-t-il que les organisateurs savent à l'avance qui seront les futurs dirigeants ?
Est-il possible de savoir qui a les plus gros profits, gains attendus, drawdowns, etc. dans les tests ? ?
Au fait, il y a une autre question. Cette même vérification des AE avant le championnat de l'année précédente et de l'avant-dernière année a-t-elle coïncidé avec les résultats du championnat (au moins les dix premiers) ? En principe, je comprends que c'est idiot de donner les premières places uniquement sur la base des tests de l'EA et qu'ils devraient être vérifiés en dehors de la période d'optimisation, mais quand même.... Y a-t-il des correspondances et quels conseillers experts du championnat précédent en avaient ?
j'avais 60k en tests pour la période 01.01.2007 - 19.09.2007
hors échantillon, le solde du championnat était de 35k
mais j'avais un objectif clair de 30k de profit en 3 mois et je ne voulais pas en perdre plus.
--
littéralement en octobre j'ai obtenu une libération de 160k 01 01 2007 - 19.09.2007
et 60k hors échantillon pour la période du championnat - c'est-à-dire la 2ème place !
---
peut-être que les organisateurs, étant donné leur expérience, voient ceux qui ont plus de chance
littéralement en octobre j'ai reçu une libération de 160k sur 01/01/2007 - 19/09/2007
et 60k hors échantillon pour la période du championnat - c'est-à-dire la 2ème place !
En fait, il s'agit juste de deviner avec quels paramètres le TC aura de meilleures performances pendant la période du championnat, car je n'ai aucune idée de la façon de calculer cela. C'est la difficulté du championnat. >> Votre Grâce, Dame Chance !