AutoGraf Série 4 - Fonctionnalités MQL. - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
à propos des outils 9,10 et 11 (j'ai mis un pull down sur la commande et je vais dormir, mais je vais formuler la question :) ) :
L'ordre est-il lié à l'horizon temporel ? Il semble visuellement qu'en plaçant et en liant l'ordre sur M5, par exemple, l'ordre se déplace plus souvent que si nous le changeons de M5 à M15 ou M30 et quittons ensuite cet horizon temporel.
(Ok, que la question reste la même, s'il est difficile de comprendre ce que je veux découvrir, je la reformulerai demain matin)
En ce qui concerne les symboles 9,10 et 11 (je viens de mettre la tirette sur l'ordre et vais me coucher, mais je vais quand même formuler la question :) ) :
Y a-t-il un lien avec l'horizon temporel ? Par exemple, si nous fixons et lions le tirage à M5, l'ordre se déplace plus souvent que si nous le changeons de M5 à M15 ou M30.
(Ok, laissons la question comme ça pour l'instant si c'est difficile de comprendre ce que je veux savoir, je la reformulerai demain matin)
La question est claire. La réponse est en deux parties.
1. Dans l'AutoGraf, cette question est prise en compte et résolue. Il serait souhaitable, bien sûr, de le tester.
2. Il y a une erreur conceptuelle dans MT qui doit être mentionnée. Les coordonnées des objets sont liées aux barres. En général, c'est ainsi que cela devrait être. Mais (d'après ce que j'ai compris), il y a quelque chose qui cloche dans les méthodes de recalcul des coordonnées lors du passage d'une TF à une autre. Pour comprendre le problème, construisez une ligne de tendance dans M1 : coordonnée temporelle gauche - h:01, droite - h:59, c'est-à-dire dans une bougie d'une heure. Réglez la différence de prix à quelques pips (c'est-à-dire que la pente est faible, presque à l'horizon). Et maintenant, regardez à quoi cela ressemble en H1 ...
En général, le phénomène se produit avec tout roulement vers d'autres TF. Dans la plupart des cas, l'erreur est de 1 à 2 points, ce qui est imperceptible, surtout si le pas de modification du pull-up est important, par exemple de 10 à 15 points.
Comment faire face à ce phénomène ?
1. Etirez les lignes plus largement.
2. Essayez de ne pas passer aux TF éloignées sans nécessité.
3) S'il est nécessaire d'aller loin, désactivez la fonction active (AT et AG) pendant un certain temps. Après l'examen et l'analyse, revenez à la TF native et activez la fonction de trading requise.
Merci, j'ai compris, je vais en tenir compte.
..et le manuel ne sera peut-être pas trop petit :)
Merci, j'ai compris, je vais le garder à l'esprit.
..et le manuel ne sera peut-être pas trop petit :)
Non, ça ne l'est pas.
Sergei, une autre question sur les outils mentionnés ci-dessus :
Par exemple, on lie un ordre en tirant vers le bas à un objet, une ligne, elle a des frontières, c'est-à-dire que les coordonnées du début et de la fin de la ligne sont liées au temps et au prix
Je lance le testeur, le prix atteint le point dans le temps, dans lequel la ligne se termine, mais le tirage du prix continue, car la ligne semble être infinie, c'est-à-dire qu'elle a la propriété "rayon".
est-ce que cela doit être le cas ? ou peut-être que le pull down doit cesser de remplir sa fonction lorsque l'objet semble terminé ? d'ailleurs, cela serait très intéressant.
Sergei, une autre question sur les outils mentionnés ci-dessus :
Par exemple, on lie un ordre en tirant vers le bas à un objet, une ligne, elle a des frontières, c'est-à-dire que les coordonnées du début et de la fin de la ligne sont liées au temps et au prix
Je lance le testeur, le prix atteint le point dans le temps, dans lequel la ligne se termine, mais le tirage du prix continue, car la ligne semble être infinie, c'est-à-dire qu'elle a la propriété "rayon".
Est-ce que c'est censé être comme ça ? ou peut-être que la tirette doit cesser de remplir sa fonction puisque l'objet semble s'être terminé ?
Ici.
C'est une question à débattre. Jusqu'à présent, cela a été fait de manière à ce que le faisceau "en quelque sorte". Comment l'améliorer - je ne sais pas.
On pourrait faire en sorte qu'il ne traîne que jusqu'à la fin de l'objet. Mais il faudrait alors courir après les utilisateurs et leur expliquer pourquoi cela a cessé de fonctionner.
Nous pourrions le laisser tel qu'il est maintenant.
Que préférez-vous ? Comment serait-il plus logique, meilleur, plus intuitif ?
Et si vous le faites glisser AVANT le bord, que devez-vous faire avec l'outil dans ce cas ? Dois-je l'enlever ? Ou encore de signaler à l'utilisateur qu'il devrait arrêter de regarder des films, qu'il est temps de s'accorder un peu ? Et s'il est endormi ?
Au stade du travail de base sur le programme, j'ai simplement laissé ce point "grandir". Très probablement, je devrais le changer en "tirer seulement jusqu'à l'extrémité visible de la ligne", car c'est un degré de liberté supplémentaire. Vous pouvez toujours ajuster le faisceau...
Et je vais devoir le faire bientôt...
(à ce rythme, il ne me faudra pas longtemps avant de poster le manuel...)
Ici.
C'est un sujet de discussion. Jusqu'à présent, ça a été fait d'une manière qui est une "sorte" de rayon. Je ne sais pas comment l'améliorer.
On pourrait faire en sorte qu'il ne traîne que jusqu'à l'extrémité de l'objet. Mais il faudrait alors courir après les utilisateurs et leur expliquer pourquoi cela a cessé de fonctionner.
Nous pourrions le laisser tel qu'il est maintenant.
Que préférez-vous ? Comment serait-il plus logique, meilleur, plus intuitif ?
Et si vous le faites glisser AVANT le bord, que devez-vous faire avec l'outil dans ce cas ? Dois-je l'enlever ? Ou encore de signaler à l'utilisateur qu'il devrait arrêter de regarder des films, qu'il est temps de s'accorder un peu ? Et s'il est endormi ?
Au stade du travail de base sur le programme, j'ai simplement laissé ce point "grandir". Très probablement, je devrais le changer en "tirer seulement jusqu'à l'extrémité visible de la ligne", car c'est un degré de liberté supplémentaire. Vous pouvez toujours ajuster le faisceau...
Et je vais devoir le faire bientôt...
(à ce rythme, je ne posterai pas le manuel avant un moment...)
Peut-on donner le choix à l'utilisateur ?
Personnellement, je préfère, et ce serait plus compréhensible, de manière purement intuitive, si la fonction s'arrête lorsqu'il n'y a pas d'objet à suivre, et si je veux qu'elle ne s'arrête pas, alors je change les propriétés de la ligne et j'active le "faisceau" - voilà :)
Il est certainement possible de donner le choix à l'utilisateur.
Oui. Je vais m'en occuper dans les prochains jours. C'était le plan. Je voulais juste m'éloigner du travail pour un moment :)
Je vais devoir le faire.
Donnez-moi toutes vos suggestions en même temps (pour ne pas couper la queue du chien un morceau à la fois :).
Donnez toutes vos suggestions en même temps (afin de ne pas couper la queue du chien un morceau à la fois :).
:) enfin, il s'agit de reconstituer le tout et de le formuler intelligemment, je pense demain :)