Proposer le jeu ! !!!! - page 8

Nouveau commentaire
 
FION писал (а):
 Je suis d'accord - ce n'est pas un TdR, mais un algorithme conçu pour un trader plus ou moins entraîné.
Wow... Vous l'avez dit vous-même... Pour un trader, pas un programmeur... Et ce n'est pas du tout un algorithme. Juste une description verbale d'une idée. Loin d'un algorithme, encore plus loin du cahier des charges. Apparemment, aujourd'hui, la compétence du programmeur est largement déterminée par sa capacité à écrire des programmes sur la base d'une description verbale. Et la qualification des clients est en baisse.

FION a écrit (a) :
En fait, j'ai aussi essayé de construire des systèmes complexes avec une formalisation précise, mais l'expérience montre que rendre le système plus complexe en affinant la formalisation n'améliore pas le résultat, c'est-à-dire qu'il y a une certaine limite de qualité à l'idée initiale. D'où une conclusion simple : il faut écarter les idées non viables à temps.
Je suis d'accord... Mais vous avez besoin d'un critère pour sélectionner les idées. Ce critère se forme avec l'expérience. Mais l'expérience est une chose dangereuse. Ça te fait jeter le bébé avec l'eau.


FION a écrit (a) :
 Mais le principe, plus il y a d'idées, mieux c'est - reste pertinent.
Il existe un autre principe. Moins, c'est plus :)) Vous pouvez vous noyer dans un grand nombre d'idées et rester un éternel étudiant.
 
KimIV писал (а):

FION писал (а):
 Программисту для написания кода необходим формализованный алгоритм процесса торговли советника.

Согласен с Вами. Что называется ППКС (подпишусь под каждым словом). Но, увы... То, что Вы описали ниже, не является формализованным алгоритмом. Алгоритмом я считаю такое описание процесса, который сможет выполнить человек, не владеющий предметом. Например, из Вашего описания нужно знать, что такое каналы и как они строятся. Что означает подход цены к границе канала? Разные люди вкладывают в это разный смысл. Для одного подход - это вход в 10-ти пунктовую зону, для другого пересечение, для третьего ещё что-нибудь. К чему мы в итоге приходим? К тому, что программист сам занимается формализацией словесного описания процесса. Результат - неправильная реализация того, что хотел заказчик. Причина - общение на разных языках, вкладывание в одинаковые слова разного смысла. Как этого избежать? Нужно и заказчику и программисту участвовать в процессе формализации, алгоритмизации. Еще лучше обоим разработать свои алгоритмы и сравнить их, найти несоответствия и устранить. За весь мой 15-тилетний программистский опыт у меня был только один заказчик, который пытался разговаривать со мной на понятном мне языке. В ТЗ было всё необходимое: учтены все условия, все формулы, умолчательные значения и прочее. Мне практически ничего было формализовать. Всё уже было сделано. Видимо, это идеал. А реалии таковы, что большинство деталей из заказчика приходится вытягивать, то есть типичный заказчик не заботится о том, что может понадобится программисту для реализации его идеи. Какие цифры, какие графики, таблицы, формулы или просто пояснительные иллюстрации.


Dans la plupart des cas, le client n'est même pas conscient de tous ces détails et subtilités. J'ai trouvé une option - programmer toutes les options possibles (plus ou moins réalistes), faire des options et écrire des instructions - c'est beaucoup plus rapide et moins éprouvant pour les nerfs ;-)
 
KimIV писал (а):
FION a écrit (a) :
 Je suis d'accord - ce n'est pas un TOR, mais un algorithme conçu pour un trader plus ou moins entraîné.
Wow... Vous l'avez dit vous-même... Pour un trader, pas un programmeur... Ce n'est pas du tout un algorithme. Juste une description verbale d'une idée. Loin d'un algorithme, encore plus loin du cahier des charges. Apparemment, aujourd'hui, la compétence du programmeur est largement déterminée par sa capacité à écrire des programmes sur la base d'une description verbale. Et la qualification des clients est en baisse.

FION a écrit (a) :
 Bien sûr, j'ai aussi essayé de construire des systèmes complexes avec une formalisation précise, mais l'expérience montre que rendre le système plus complexe en affinant la formalisation n'améliore pas le résultat, c'est-à-dire qu'il y a une certaine limite de qualité à l'idée initiale. D'où une conclusion simple : il faut éliminer à temps les idées non viables.
Je suis d'accord... Mais vous avez besoin d'un critère pour sélectionner les idées. Ce critère se forme avec l'expérience. Mais l'expérience est une chose dangereuse. Ça te fait jeter le bébé avec l'eau.


FION a écrit (a) :
 Mais le principe, plus il y a d'idées, mieux c'est - reste pertinent.
Il existe un autre principe. Moins, c'est plus :)) Vous pouvez vous noyer dans un grand nombre d'idées et rester un éternel étudiant.
J'ai été engagé dans le développement d'appareils électroniques de précision pour la mesure des vibrations - par conséquent, je peux imaginer le processus de recherche de solutions. Pour comprendre mieux ou pire, si ce n'est pas immédiatement clair (par expérience) il faut essayer, bizarrement, au championnat des algorithmes très simples se sont avérés être les plus réussis, bien que je m'y attendais approximativement.
 
FION писал (а):
.... Curieusement, les algorithmes très simples ont été les plus performants lors des championnats, bien que ce soit à peu près ce à quoi je me serais attendu.

Ce n'est pas étrange du tout.
Le but du championnat n'est pas d'identifier les conseillers experts les plus résistants, mais d'attirer un large éventail de conseillers experts à participer à la compétition.
C'est pourquoi le prix est si important. Cela a permis d'attirer non seulement des écrivains chevronnés, mais aussi des écrivains débutants. Et qu'est-ce que ces nouveaux venus attendent du championnat ? Ils veulent seulement gagner des prix, pas prouver la viabilité de leurs experts. D'où la simplicité de leurs Experts et leur prise de risque excessive.
Quant aux conseillers experts ayant une longue expérience, ils sont naïfs. Ils se battent pour une idée. Ils veulent un "bel" Expert.....
 
Michel_S писал (а):
FION a écrit (a) :
.... étrangement, les algorithmes très simples ont été les plus performants dans le championnat, même si c'est à peu près ce à quoi je m'attendais.

Ce n'est pas étrange du tout.
Le but du championnat n'est pas de révéler les conseillers-experts les plus résistants, mais d'attirer un large éventail de conseillers-experts pour y participer.
C'est pourquoi le prix est si important. Cela a permis d'attirer non seulement des écrivains chevronnés, mais aussi des écrivains débutants. Et qu'est-ce que ces nouveaux venus attendent du championnat ? Ils veulent seulement gagner des prix, pas prouver la viabilité de leurs experts. D'où la simplicité de leurs Experts et leur prise de risque excessive.
Quant aux conseillers experts ayant une longue expérience, ils sont naïfs. Ils se battent pour cette idée. Ils veulent un "bel" Expert.....
On dit souvent que la beauté réside dans la simplicité.
 
Boire et faire pipi.
 
Rosh:
Boire et faire pipi.
Si vous buvez mais ne pouvez pas faire pipi, oui !
 
Rosh:
Boire et faire pipi.

manger et faire caca :)
vivre...
 
FION писал (а):
 Si vous buvez et ne pouvez pas faire pipi, oui !
Qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? Roche a montré la simplicité d'une manière originale, pas la pathologie
 
Sergey, je vous ai prévenu de ne pas être trop sérieux ici :).
À propos, chacun a sa propre définition de "gentil/pas gentil". Par conséquent, un EA écrit en utilisant uniquement MACD avec une période exorbitante, plus des erreurs dans le code, plus un échec persistant à sortir du top 10..... c'est indéniablement beau ! Pas du tout sage cependant. ...

OK, je pars maintenant, désolé pour l'inondation, mais tout le monde s'emporte un peu ici.
12345678910
Nouveau commentaire
Raison: