Vérification du stop minimum dans les EAs publiés sur la place de marché. - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Merci à tous pour votre aide. Pour l'instant, le problème n'a pas été résolu, mais je vais chercher des possibilités.
Problème résolu. Si la butée est 0, alors prenez l'écart multiplié par le coefficient spécifié par l'utilisateur. Si après le premier réglage de SL et TP nous obtenons l'erreur 130 sans requotes, alors augmentez le coefficient de 1 et ainsi de suite jusqu'à ce que l'erreur disparaisse. Et dites à la personne qui vérifie le Marché de définir la valeur correcte du multiplicateur d'écart. Ce n'est que dans ce cas que le conseiller expert fonctionnera sans recevoir une seule erreur 130.
Problème résolu. Si la butée est 0, alors prenez l'écart multiplié par le coefficient spécifié par l'utilisateur. Si après le premier réglage de SL et TP nous obtenons l'erreur 130 sans requotes, alors augmentez le coefficient de 1 et ainsi de suite jusqu'à ce que l'erreur disparaisse. Et dites à la personne qui vérifie le Marché de définir la valeur correcte du multiplicateur d'écart. Ce n'est que dans ce cas que le conseiller expert fonctionnera sans recevoir une seule erreur 130.
Tout ça, c'est bien. Mais il y a une chose. Ce qui est le sujet de notre discussion :
L'erreur 130 ne devrait pas apparaître du tout, pas une seule fois, de quelque manière que ce soit.
Votre solution ne s'adresse qu'à l'utilisateur, mais sur le marché, une telle solution ne fonctionnera pas. car il y a une erreur 130 !
C'est bien beau tout ça, mais il y a une chose. Ce qui est le sujet de la discussion :
L'erreur 130 ne devrait pas apparaître du tout, pas une seule fois, de quelque manière que ce soit.
Votre solution ne concerne que l'utilisateur, mais elle ne fonctionnera pas sur le marché. car il y a une erreur 130 !
Il existe une solution pour cela aussi (contenue dans un post précédent) :
Et dites à la personne qui contrôle le marché de définir la valeur correcte pour le facteur de multiplication de la propagation.
Il existe une solution pour ce point également (contenue dans le post précédent) :
Et dites à la personne qui vérifie le marché de régler le multiplicateur d'écart à la valeur correcte.
Non, ils ne le font pas. La réponse est unique : "Il ne doit pas y avoir d'erreur" et c'est tout...
Lorsque les indicateurs sont acceptés pour la modération, ils font une chose amusante : ils suppriment physiquement l'historique du dossier du terminal et exécutent l'indicateur : si une erreur se produit en dehors du tableau - allez faire un tour... Mais aucun utilisateur ordinaire ne commence les indicateurs de cette façon , n'est-ce pas ? Mais, hélas, les modérateurs sont probablement en compétition les uns avec les autres pour voir qui peut rendre le produit plus sophistiqué. Mais on ne peut pas garder un œil sur toutes leurs astuces. En conséquence, le code est gonflé plusieurs fois et tout est sans aucune utilité pratique - nous ne faisons que boucher les trous inventés par les modérateurs.
Votre solution ne concerne que l'utilisateur, mais elle ne fonctionnera pas sur le marché. car il y a une erreur 130 !
L'utilisateur n'en a pas besoin non plus).
Je te le dis, fais-le fonctionner correctement pour de vrai et branche-le pour vérifier sur le marché.
Quand ils acceptent des indicateurs pour la modération, ils font quelque chose de drôle : ils suppriment physiquement l'historique du dossier du terminal et lancent l'indicateur : s'il y a une erreur à la sortie du tableau - allez faire un tour... Mais aucun utilisateur ordinaire ne commence les indicateurs de cette façon , n'est-ce pas ? Mais, hélas, les modérateurs sont probablement en compétition les uns avec les autres pour voir qui peut rendre le produit plus sophistiqué. Mais on ne peut pas garder un œil sur toutes leurs astuces. Au final, le code est gonflé plusieurs fois, et tout cela sans aucune utilité pratique - nous ne faisons que remplir les trous inventés par les modérateurs.
Je ne suis pas d'accord, le lancement de l'indicateur sur le graphique sans historique est possible et se produit assez souvent - quand dans un nouveau terminal l'utilisateur glisse un symbole sur le graphique avec un indicateur en cours d'exécution (ou change simplement le TF à celui qui n'a pas encore été ouvert).
Il ne devrait pas y avoir de telles erreurs.
Non, ils ne le font pas. La réponse est : "Il ne devrait pas y avoir d'erreurs" et c'est tout...
Lorsqu'ils acceptent des indicateurs pour la modération, ils le font d'une manière amusante : supprimer physiquement l'historique du dossier du terminal et lancer l'indicateur : s'il y a une erreur en quittant le tableau - allez faire un tour... Mais aucun utilisateur ordinaire ne commence les indicateurs de cette façon , n'est-ce pas ? Mais, hélas, les modérateurs sont probablement en compétition les uns avec les autres pour voir qui peut rendre le produit plus sophistiqué. Mais on ne peut pas garder un œil sur toutes leurs astuces. En conséquence, le code est gonflé plusieurs fois et tout est sans aucune utilité pratique - nous ne faisons que boucher les trous inventés par les modérateurs.
En outre, si vous trouvez une petite erreur qui peut être corrigée en quelques minutes, vous devez attendre plusieurs jours de plus pour la deuxième modération. :)
Non, ils ne le font pas. La réponse est : "Il ne devrait pas y avoir d'erreurs" et c'est tout...
Lorsqu'ils acceptent des indicateurs pour la modération, ils le font d'une manière amusante : supprimer physiquement l'historique du dossier du terminal et lancer l'indicateur : s'il y a une erreur en dehors du tableau - allez faire un tour... Mais aucun utilisateur ordinaire ne commence les indicateurs de cette façon , n'est-ce pas ? Mais, hélas, les modérateurs sont probablement en compétition les uns avec les autres pour voir qui peut rendre le produit plus sophistiqué. Mais on ne peut pas garder un œil sur toutes leurs astuces. En conséquence, le code est gonflé plusieurs fois et tout est sans aucune utilité pratique - nous ne faisons que boucher les trous inventés par les modérateurs.