F - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
merci d'apprécier mes connaissances (vous devez parler de moi).
Je confirme, celui que j'ai vu utilisait 3 assistants. en fait - MACD. comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, il n'y a aucune odeur d'ACS là-dedans. je ne vois pas l'intérêt d'inventer des schémas structurels pour des choses aussi élémentaires, et je ne le demande pas.
Maintenant, c'est un peu dédaigneux... hum, "élémentaire"... ?
La représentation dans le langage des diagrammes structurels donne une bonne vue du problème et permet des transformations beaucoup plus significatives.
Par exemple, le même MACD est un système à circuit ouvert. Et permettez-moi d'insister sur le fait qu'il s'agira d'un système différent - pas de MACD dans sa forme classique, mais un système de suivi avec des propriétés différentes de celles du système initial en boucle ouverte.
Mais bien sûr, je ne demanderai pas, n'exigerai pas et ne forcerai pas (ici, je continue tout seul).
Élémentaire, vous dites... Mais tout système, aussi complexe soit-il, est constitué d'un très petit ensemble de liens élémentaires. Et sans "élémentaire", il n'y a pas de système, tout simplement pas, pas du tout.
mais je ne vois pas de raison d'avoir honte de l'utilisation des perruques, vous n'avez pas à avoir honte, tout le monde l'a fait à un moment donné et certains continuent à le faire jusqu'à un âge très respectable.
En fait, vous, en tant que spécialiste de l'AEC, devriez savoir que le "démolisseur" est une liaison apériodique, qui appartient d'ailleurs à la catégorie des liaisons élémentaires. C'est d'ailleurs la liaison la plus courante dans la nature. Parler de honte, d'embarras et d'autres choses du même genre signifie que vous ne comprenez pas l'essence de la question.
Bien que vous puissiez faire cette blague maladroite...
C'est là que vous vous trompez...
La représentation dans un langage de diagramme structuré donne une bonne vue du problème et permet des transformations beaucoup plus significatives.
Par exemple, le MACD est un système à boucle ouverte. Et permettez-moi d'insister sur le fait qu'il s'agira d'un système différent - pas le MACD dans sa forme classique, mais un système de suivi ayant ses propres propriétés, différentes de celles du système initial en boucle ouverte.
Mais bien sûr, je ne demanderai pas, n'exigerai pas et ne forcerai pas (ici, je continue tout seul).
Élémentaire, vous dites... Mais tout système, aussi complexe soit-il, est constitué d'un très petit ensemble de liens élémentaires. Et sans "élémentaire", il n'y a pas de système, tout simplement pas, pas du tout.
Donc, nous avons MACD comme un certain algorithme avec entrée et sortie, mettre quelque chose sur l'entrée et vérifier la sortie.
Je me demande comment vous pouvez envoyer à l'entrée MACD quelque chose de différent (et l'essentiel dans quel sens ?) de la cotation MT4 ?
Au cas où vous vous poseriez la question, la formule est simple : .....
Le système fonctionne. ...
Le système fonctionne !
Où sont les tests ? Pourquoi ne le faites-vous pas ?
Je ne suis pas le premier venu... et ils ne veulent pas révéler l'essence du système...).
L'idée est trop prometteuse à mon avis pour la partager si facilement. Tant par mon expérience de son développement que par mes observations (je parle de mon idée, pas des méthodes qu'Oleg colporte). Il ne reste pas grand-chose de l'idée de l'auteur, juste une poussée dans une direction possible. Je l'en remercie vivement.
Mes idées, je les partage avec la seule personne qui apporte une contribution réalisable et aide au développement.
Mais si j'ai soudainement besoin de l'aide de la communauté, j'organiserai ma propre branche. Et j'essaie ici d'encourager Oleg d'une manière ou d'une autre, et de lui donner certaines de mes idées pour une amélioration générale (j'espère).
C'est à lui de décider s'il écoute ou non. Mais je suis personnellement intéressé à ce que ça marche pour lui.
Vous êtes les bienvenus :)
Tout va s'arranger ! !!
Si j'arrive à être sur le Baïkal cette année, je vous dirai ce que j'en pense quand je le rencontrerai ;)
Je ne suis pas un expert, mais je vais essayer...
Alors MAKD... Nous avons deux MAs, c'est-à-dire deux moyennes de prix. Théoriquement, nous obtenons la probabilité (en tenant compte de la probabilité du comportement du prix de 33-haut, 33-bas et 33-plat, c'est-à-dire qu'au maximum, seulement 1 entrée sur 3 est correcte) 0,33/2=0,165 au lieu de 0,33, car deux MA sont utilisées, et plus la période est élevée, plus la moyenne est grande et donc moins la probabilité d'une entrée correcte à un risque plus élevé.
Les codes ne seront pas distribués.
Personne ne parle de code. Expliquez comment le tracteur se déplace. Le code sera déjà mon problème.
Dans le premier message de ce fil, il y a un lien vers l'historique... Là, j'ai essayé d'expliquer le point, sous différents angles, mais cela s'est avéré être un exercice futile...
Et c'est pourquoi la situation est telle qu'elle est en fin de compte :
joo:
.... Il n'y a pas que vous qui ne comprenez pas le topicstarter.
"Le marché est un système dynamique contrôlé"
J'ai décidé de fouiller un peu dans mes vieilles archives sur les forums... Et beaucoup de choses intéressantes me sont venues à l'esprit.....
Je pense qu'il serait utile de livrer ici quelques réflexions qui, du haut de mon clocher actuel, pourraient être utiles pour avoir une vue d'ensemble.