L'essence de l'optimisation - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
un jour, dans un cours de sciences, le professeur a demandé ce que vous aviez vu au tableau (le tableau était propre)... les élèves décrivent ce qu'ils ont vu. l'enseignant dit "nous avons écouté 10 opinions et elles diffèrent toutes d'une manière ou d'une autre, quelles sont les différences de perception ?
quelle est la raison de cette différence de perception ? - dans l'individualité de la vision, dans le nombre et la qualité des récepteurs visuels ? - Peut-être en raison de la manière différente dont les images visuelles sont traitées ? - s'il y a tant d'opinions sur une "vérité" aussi simple qu'un tableau noir vierge, alors peut-être n'y a-t-il pas vraiment d'informations objectives et fiables disponibles sur le sujet ? peut-être le monde qui nous entoure est-il illusoire ?
Je veux dire, il semble ridicule d'entendre ceux qui parlent de "psychologie des foules" et d'autres absurdités de ce genre... quel genre de psychologie des foules est-ce si dix personnes ne peuvent pas voir un tableau noir propre de la même manière ?
Sur le point 1 --- tout est correct et logique, sauf la dernière phrase : "essayer de prédire comment la plupart vont agir dans un avenir proche" - c'est la propre spéculation de l'auteur.
Mais pour le point 2. --- Il n'y a pas de lien logique entre p.1 et p.2, puisque p.1 est de la pure mathématique et p.2 de la pure métaphysique.
En somme, sur le plan de la logique, il y a des tensions ici.
Les mathématiques sont un langage, des axiomes et des règles d'inférence, rien de plus. La magie des mathématiques réside uniquement dans le fait de suivre STRICTEMENT les règles de ses propres axiomes et la logique de génération de nouvelles séquences symboliques à partir de séquences axiomatiques. En fait, n'importe quel langage de programmation est une extension des mathématiques, parce que tout reste identique, mais la plupart des gens, surtout ceux qui n'ont pas étudié dans ces universités et les bases de la cybernétique, mettent fortement l'accent sur les "mathématiques", surtout ses anciens types (comme l'analyse), comme quelque chose de mystiquement super correct, qui peut créer quelque chose de nouveau, qui est perçu comme un miracle par les mathématiciens ignorants, comme les tours des prêtres étaient perçus par les plébéiens auparavant.
Je pense que si l'argumentation bute sur le fait que la programmation ne fait pas partie de la description mathématique, on peut arrêter de parler, car il n'est pas bon de jeter l'anathème comme on dit....
Sinon, il ne serait pas question que les mathématiques dans les bonnes mains puissent mentir, de même que la démagogie politique dans la bouche d'un politicien, tout dépend de la compétence.
Mais ce qui est intéressant, c'est que les mathématiques n'ont rien à voir avec cela)))). "Le point 1" est précisément de la psychologie pure, une sorte de psychologie, plusieurs types de psychologie, "sociale", "cognitive", "comportementale", etc. etc. Les sciences empiriques de type inductif. À propos, certains ne savent peut-être pas que les origines de la corrélation et de l'analyse factorielle se trouvent en psychologie. Les psychologues ont été les premiers à avoir l'idée de quantifier des "facteurs" communs, des "composantes principales", etc. Demandez-vous.
Les statistiques ont été inventées par les psychologues en bref. Certaines personnes n'en font toujours pas une science.
Une fois, pendant un cours de sciences, mon professeur m'a demandé ce que je voyais sur le tableau noir (le tableau était propre)... les élèves décrivent ce qu'ils ont vu. l'enseignant dit : "nous avons écouté 10 opinions, et elles diffèrent toutes d'une manière ou d'une autre. quelles sont les différences de perception de ce que vous voyez ?
quelle est la raison de cette différence de perception ? - dans l'individualité de la vision, dans le nombre et la qualité des récepteurs visuels ? - Peut-être en raison de la manière différente dont les images visuelles sont traitées ? - s'il y a tant d'opinions sur une "vérité" aussi simple qu'un tableau noir vierge, alors peut-être qu'il n'y a vraiment aucune information objective et fiable disponible sur le sujet ? peut-être que le monde qui nous entoure est illusoire ?
Quel genre de psychologie des foules est-ce, si dix personnes ne peuvent pas voir un tableau noir propre de la même manière... ?
Vous parlez du vieux dilemme du modèle et de la réalité, qui est essentiellement une autre interprétation de la "principale question philosophique" du subjectif et de l'objectif.
Il n'existe pas de réponse logique, cohérente et sans ambiguïté, capable de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre lorsque les débatteurs sont d'intelligence égale.
La réponse réside dans l'utilité utilitaire d'un modèle et dans ses qualités explicatives, qui sont également soumises à des tests utilitaires.
En général, si un modèle est bénéfique, il est correct.
Selon l'interprétation de Popera, il doit être "falsifiable", mais en ce qui concerne les modèles de processus "sortants" de haut niveau générés par des personnes, un simple avantage en termes de survie et de réplication par les participants au marathon qui l'utilisent est suffisant.
Beaucoup de mots.
Ils feraient mieux de trouver un moyen d'attacher l'indicateur de l'Ataman à tout ça.
Sinon, il ne fait aucun doute que les mathématiques, entre des mains compétentes, peuvent mentir, tout comme la démagogie politique dans la bouche d'un politicien, tout dépend de la compétence.
Vous avez peut-être raison (dans une large mesure). Mais qu'est-ce qui vous empêche de changer votre phrase en substituant "politicien" ---> "psychologue" et on comprend :
Sinon, il ne fait aucun doute que les mathématiques dans des mains expertes peuvent mentir aussi bien que la démagogie dans la bouche d'un psychologue, tout dépend des compétences.
Et où en arrivons-nous ?
Mais le fait est que les calculs mathématiques peuvent TOUJOURS être contrôlés et vérifiés, alors que les déclarations des psychologues doivent être prises pour argent comptant...
Mais le fait est que les calculs mathématiques peuvent TOUJOURS être contrôlés et vérifiés, alors que les affirmations du psychologue doivent être prises pour argent comptant...
+
Hier, j'ai enfin mis au point un algorithme intéressant... Je ne vous dirai même pas de quoi il s'agit, tant il est graphique.
L'auto-optimisation est toujours une bonne chose, mais elle exige beaucoup d'efforts et d'innovation.
Par exemple, stratégie : entrée aléatoire, verrouillage du TP et du SL.
J'ai souligné en gras ce qui supprime tout l'intérêt de l'optimisation.
Désolé - je ne voulais pas faire de nécropostage...