Intéressant et Humour - page 3464
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
) Sous le socialisme et le communisme, il n'y a jamais eu et il ne pourra jamais y avoir de PROPRIÉTÉ PERSONNELLE DES BIENS PRODUCTIFS.
Ce seul élément distingue le socialisme et le communisme du capitalisme.
Ceci et rien d'autre.
Une mythique "prévalence" est tout à fait favorable aux articles crâneurs.
Tu es un dogmatique de niveau 80. Vous jugez sur les écrits des dogmatiques, je juge sur les discours d'un homme ordinaire.
La phrase de notre homme : "Avez-vous été en Suède ? C'est là qu'ils ont le socialisme.
Il me donne une idée beaucoup plus précise de ce qu'est le socialisme que les œuvres de Konstantin Ustinovich Chernenko.
Vous êtes un dogmatique de niveau 80. Vous jugez sur les écrits des dogmatiques, je juge sur les discours d'un homme ordinaire.
La phrase de notre homme : "Avez-vous été en Suède ? C'est là qu'ils ont le socialisme.
Il me donne beaucoup plus de sens de ce qu'est le socialisme, que les œuvres de Konstantin Ustinovich Chernenko.
En Suède - le capitalisme.
Et ce qu'est le socialisme, l'homme ordinaire ne le comprend pas.
L'homme ordinaire de l'Union soviétique ne connaissait rien d'autre que le socialisme.
) Sous le socialisme et le communisme, il n'y a jamais eu et il ne pourra jamais y avoir de PROPRIÉTÉ PERSONNELLE DES BIENS PRODUCTIFS.
Ce seul élément distingue le socialisme et le communisme du capitalisme.
Ceci et rien d'autre.
Une mythique "prévalence" est tout à fait favorable aux articles crâneurs.
Sous Staline, jusqu'à 6 % du PIB était produit par le secteur privé. Il y avait des instituts de recherche, des usines de radio... Et les artels d'extraction d'or ont survécu jusqu'à ce jour.
Sous Khrouchtchev, le pourcentage a diminué, mais un pourcentage considérable de fruits et légumes était encore produit par le secteur privé. Il y avait toute une industrie de la coopération des consommateurs en général.
Le socialisme est fondé sur l'idée de justice sociale. Le propriétaire des grands moyens de production ne peut pas assurer cette justice en principe, car elle est fondée sur la répartition disproportionnée de la plus-value.
Mais si l'on approfondit, le socialisme est une société dans laquelle le collectif est supérieur à l'individuel, la primauté du collectif étant érigée parce que l'on considère que c'est seulement dans l'environnement collectif que l'homme peut recevoir le maximum pour son développement. Et cette fantastique percée de l'URSS depuis 1928 s'explique par cette circonstance, lorsque des dizaines de millions de paysans malmenés et illettrés issus de fermes ont été traînés sur les chantiers du socialisme, ont reçu des emplois avec une perspective claire de croissance professionnelle, une éducation, des soins de santé, des horaires de travail normalisés, un logement bien supérieur à ce qu'ils avaient......
Ces gens ont obtenu en 1944 une supériorité militaire scientifique et technologique sur l'Europe nazie unie. Après la guerre, ces gens ont créé l'atome, les fusées ......
Et sous Lénine, qui a introduit la NEP, encore plus. Et alors ?
Et sous Nicolas II, encore plus. И ?
C'est tout rose, le socialisme et le communisme sont morts. La sélection naturelle - ils ne sont tout simplement pas viables.
Si les moyens de production ne sont pas privés - il n'y a pas d'incitation à se développer. le système n'est pas viable.
En Suède, le capitalisme.
Et ce qu'était le socialisme, l'homme du peuple ne le comprenait pas.
L'homme ordinaire de l'Union soviétique ne connaissait que le socialisme.
Je suis tout à fait d'accord. Mais il y avait quand même quelque chose en URSS qui l'empêchait de déployer le système du socialisme dans toute sa gloire.
Vous oubliez le système de parti unique et l'autoritarisme. Ce sont les fléaux du type de socialisme qui a été construit en URSS.
Et Gorbatchev avait raison dans une certaine mesure, mais il ne pouvait pas rester sur cette vague. Il a été renversé par les forces qui ne croyaient pas au socialisme.
Et c'est lui (le socialisme) qui a été démoli. Bien que ce soit le monopole du pouvoir par le parti communiste et l'autoritarisme qui devaient être démolis. Et c'est exactement ce qui a été laissé.
Et c'est le socialisme qui a été aboli, c'est-à-dire la meilleure chose qui ait été.
)))) en 1928, des "paysans battus" ont été traînés hors des fermes non pas pour étudier, mais pour construire le canal de la mer Blanche.
Et les fusées n'ont pas été créées par de joyeux paysans entraînés, mais par des ennemis du peuple sans scrupules comme Korolev.
Et les armes nucléaires ont été créées par des ennemis du peuple sous-exécutés, comme Landau.
Hier, je faisais une recherche sur un sujet et je suis tombé sur le thème de l'excision des glandes en Union soviétique. Il s'avère qu'une expérience a consisté à enlever les amygdales d'enfants en bonne santé et à en observer les effets. C'est ça - des expériences médicales sur nos enfants. Alors bonjour à tous ceux qui veulent retourner en URSS.
Je suis tout à fait d'accord. Mais il y avait encore quelque chose en URSS qui l'empêchait de déployer un système socialiste dans toute sa gloire.
Vous oubliez le système de parti unique et l'autoritarisme. Ce sont les fléaux du type de socialisme qui a été construit en URSS.
Et Gorbatchev avait raison dans une certaine mesure, mais il ne pouvait pas rester sur cette vague. Il a été renversé par les forces qui ne croyaient pas au socialisme.
Et c'est lui (le socialisme) qui a été démoli. Bien que ce soit le monopole du pouvoir par le parti communiste et l'autoritarisme qui devaient être démolis. Et c'est exactement ce qui a été laissé.
Et c'est le socialisme qui a été aboli, c'est-à-dire ce qu'il y avait de mieux.
Quel type de socialisme peut-il y avoir dans un système multipartite ?
Vous avez insisté sur le fait que le socialisme ne peut être que le même que celui de l'URSS. Éloignez-vous de ce dogme et tout se mettra en place.
J'ai écrit plus haut que le socialisme (même complet, pas partiel) est un cas particulier de capitalisme. Comme la base du développement est placée dans le NTR et l'efficacité du capital.
Oui, en URSS, il n'y avait pas d'appropriation privée des intérêts, mais il y avait des intérêts. Et cela fait du socialisme une simple variante du capitalisme.
Ils ont la même base de NTD (développement scientifique et technologique).
Pas de développement, le système se dérègle. À l'Ouest, ce problème est résolu par des bourses et des crises régulières, en URSS, il était résolu par la dilution des risques pour toute la population. Mais l'essence est la même.
D'ailleurs, le taux d'intérêt débiteur lui-même n'est pas un dogme, il peut être interdit demain, mais alors il n'y a aucune mesure de l'efficacité de l'investissement. En d'autres termes, pourquoi devrais-je écouter cet homme, comment puis-je savoir que ce qu'il dit est juste.
Le système de prise de risque par ceux qui donnent les ordres est construit dans le cas des intérêts. Enlevez-le et ce sont les grandes gueules (ceux qui crient le plus fort) qui donneront les ordres, pas ceux qui comprennent quelque chose.