Erreurs, bugs, questions - page 2827
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les bugs des testeurs.
J'exécute le même indicateur par ticks réels (bien sûr, dans le visualiseur). Juste au cas où, j'ai écrit la directive #property tester_everytick_calculate, mais tout est identique sans elle.
Problème 1 : selon que l'indicateur est exécuté sous le débogueur ou simplement dans le testeur, on obtient des résultats différents dans les buffers. Sous le débogueur, ils sont corrects, sans le débogueur, ils sont faux. Si je lance la version de débogage depuis le testeur, j'obtiens les mêmes résultats que sous le débogueur (c'est-à-dire corrects). Si je recompile sans déboguer, le testeur montre à nouveau des résultats erronés.
Problème 1 - mon bug - j'ai oublié d'écrire static à un endroit, sous le débogueur la zone de mémoire sous la variable semble être sauvegardée entre les événements. Sans débogueur, c'est peine perdue.
Problème 2 : lors de l'exécution sous le débogueur (depuis l'éditeur), l'indicateur est dessiné normalement tout au long du test, mais lorsqu'il se termine, il disparaît de la sous-fenêtre (la sous-fenêtre reste vide, les tampons disparaissent dans la fenêtre de données ). Si vous exécutez la version de débogage à partir du testeur, cet effet n'existe pas, c'est-à-dire qu'une fois le test terminé, le code reste dans la sous-fenêtre.
Je peux fournir aux représentants de MQ le code source dans le message personnel, mais je ne pense pas qu'il soit spécifique à l'indicateur.
Les bugs des testeurs.
J'exécute le même indicateur par ticks réels (bien sûr, dans le visualiseur). Juste au cas où, j'ai écrit la directive #property tester_everytick_calculate, mais tout est identique sans elle.
Problème 1 : selon que l'indicateur est exécuté sous le débogueur ou simplement dans le testeur, on obtient des résultats différents dans les tampons. Sous le débogueur, ils sont corrects, sans le débogueur, ils sont faux. Si je lance la version de débogage depuis le testeur, j'obtiens les mêmes résultats que sous le débogueur (c'est-à-dire corrects). Si je recompile sans déboguer, le testeur montre à nouveau des résultats erronés.
Problème 2 : lors de l'exécution sous le débogueur (depuis l'éditeur), l'indicateur est normalement dessiné pendant tout le test, mais lorsqu'il se termine, il disparaît de la sous-fenêtre (la sous-fenêtre reste vide, les tampons disparaissent dans la fenêtre de données ). Si vous exécutez la version de débogage à partir du testeur, cet effet n'existe pas, c'est-à-dire qu'une fois le test terminé, l'indicateur reste dans la sous-fenêtre.
Je peux fournir le code source aux représentants de MQ dans l'espace personnel, mais je ne pense pas qu'il soit spécifique à l'indicateur.
Il semble que les testeurs-développeurs ne puissent pas s'affranchir des résultats de leurs efforts ;)
Il est maintenant approprié de répondre à de telles questions par "c'est une fonctionnalité", et non un bogue).
https://www.mql5.com/ru/forum/1111/page2826#comment_17836557
Ne vous méprenez pas, le testeur est une chose unique et cool, mais il a beaucoup d'indices.
Bonjour, dans metatrader est-il possible de changer d'actif plus rapidement qu'en faisant glisser le curseur de la souris à chaque fois depuis l'onglet "aperçu du marché" ?
Faites un indicateur et un interrupteur avec les touches haut/bas du clavier.
Les EA multiplateformes sont populaires sur le marché. En fait, les fichiers mq4 et mq5 sont identiques : le code source est constitué d'une seule ligne.
Nous devons multiplier les fichiers mq4/mq5 identiques juste pour expliquer au compilateur s'il doit créer un fichier EX4 ou EX5.
Après la récente séparation des compilateurs dans ME, lorsque mq4 ne compile pas dans ME à partir de MT5, il est devenu étrange de faire cela. Après tout, le ME de MT4 sait toujours faire EX4 et le ME de MT5 sait toujours faire EX5. Cependant, ils doivent encore être explicites à ce sujet en créant les fichiers mq4/mq5 identiques correspondants.
Pourquoi ne pas introduire une extension mql des fichiers ? Vous l'ouvrez dans ME_MT4 - il se compile en EX4, ME_MT5 se compile en EX5.
En ce moment, il y a un tas stupide de fichiers identiques, qui ne diffèrent que par le dernier chiffre de l'extension.
Les EA multiplateformes sont populaires sur le marché. En fait, les fichiers mq4 et mq5 sont identiques : le code source est constitué d'une seule ligne.
Nous devons multiplier les fichiers mq4/mq5 identiques juste pour expliquer au compilateur s'il doit créer un fichier EX4 ou EX5.
Après la récente séparation des compilateurs dans ME, lorsque mq4 ne compile pas dans ME à partir de MT5, il est devenu étrange de faire cela. Après tout, le ME de MT4 sait toujours faire EX4 et le ME de MT5 sait toujours faire EX5. Toutefois, ils doivent encore le mentionner explicitement en créant les fichiers mq4/mq5 identiques correspondants.
Pourquoi ne pas introduire une extension mql des fichiers ? Vous l'ouvrez dans ME_MT4 - il se compile en EX4, ME_MT5 se compile en EX5.
Pour l'instant, nous avons une pile stupide de fichiers identiques, qui ne diffèrent que par le dernier chiffre de l'extension.
faire les fichiers d'en-tête, mettre tout le reste dans mqh.
J'ai abandonné les préfixes il y a longtemps.
faire les fichiers d'en-tête, mettre tout le reste dans mqh
J'ai abandonné les préfs il y a longtemps.
Qu'est-ce que cela a à voir avec ce que vous avez écrit ?
Quelqu'un a fait l'expérience du gel de mt5, après le gel, la partition "cache" dans la RAM commence à augmenter fortement, puis si le processus mt5 n'est pas arrêté dans les 10-15 minutes, Windows se fige, peut fonctionner pendant 24 heures, parfois il se plante après quelques heures.
Actuellement, il y a un tas de fichiers identiques qui ne diffèrent que par le dernier chiffre de l'extension.