L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 1363
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oh, tu n'aurais pas dû faire ça, Maxim. Il va y avoir une rafale...
Assis, tu sais, ne touchant personne, fixant le primus...
Oh, tu n'aurais pas dû faire ça, Maxim. Il va y avoir une rafale...
Je m'en vais. Au fait, j'ai trouvé la citation de
La nouvelle psychologie n'a pas assimilé le concept de l'âme dans son appareil scientifique. Elle l'a exclu de son objet. L'historien V.O. Kluchevsky (19e siècle) a fait remarquer avec justesse : "La psychologie était autrefois une science de l'âme, mais elle est maintenant une science de son absence". Son fameux "ils volent".
C'est quoi cette putain de neuropsychologie, tu as regardé la vidéo ? )) ce mot a-t-il été mentionné ne serait-ce qu'une seule fois ? s'il vous plaît, ne mettez pas de pseudo-science ici, je déteste quand les gens ont le cul... avec mon doigt.
Donc ce fait surprend - il y a la neurophysiologie - et ici il parle des structures du tissu cérébral, eh bien, quand il essaie de relier la manifestation des fonctions humaines supérieures avec la structure du cerveau, c'est déjà de la neuropsychologie. Son fi par rapport à la psychologie est donc plutôt un stratagème marketing pour élargir le lectorat.
Sigmund Freud ne sera pas mentionné la nuit, mais il est physiologiste, et la confirmation de ses idées et leur présentation était basée sur sa connaissance de la physiologie, et vous ne croirez pas - il a critiqué les psychologues de son temps.
Je ne mentionnerai pas Sigmund Freud pour l'instant, mais il était physiologiste et fondait ses idées et sa présentation sur ses connaissances en physiologie, et vous ne croirez pas ce qu'il a dit des psychologues de son époque.
Lisez l'histoire de ce monstre, ou écoutez ce que M. Saveliev dit de ce misérable monstre, qui a trahi la science au nom de la popularité auprès des dames du vent.
Ce fait est donc surprenant - il y a la neurophysiologie - et ici il parle des structures du tissu cérébral, ok, mais quand il essaie de relier la manifestation des fonctions humaines supérieures avec la structure du cerveau, c'est déjà de la neuropsychologie. Son fi par rapport à la psychologie est donc plus un stratagème marketing pour élargir le lectorat.
Sigmund Freud ne sera pas mentionné de nuit, mais il est physiologiste, et il a basé la confirmation et la présentation de ses idées sur sa connaissance de la physiologie, et vous ne croirez pas, il a critiqué les psychologues de son temps.
En fait, les doutes sur la validité scientifique de la psychologie sont partiellement justifiés par le trop large éventail d'hypothèses et de points de vue des différents psychologues, qui ne peuvent pas encore être rassemblés en une image cohérente du travail de la psyché humaine. Cela empêche la psychologie d'être considérée comme une science, au sens classique du terme. Mais je pense personnellement que la psychologie en tant que science est trop jeune, et que tout est en avance sur elle.
Merci pour la bonne conférence d'Anokhin. Dommage qu'il n'y ait pas encore de liens entre les neurosciences et le "problème difficile de la conscience" philosophique, bien qu'il ait mentionné Chalmers et Bloch.
Merci pour la bonne conférence d'Anokhin. Dommage qu'il n'y ait pas encore de liens entre les neurosciences et le "problème difficile de la conscience" philosophique, bien qu'il ait mentionné Chalmers et Block.
s'il vous plaît, je n'ai même pas fini de le regarder encore )
Lisez l'article sur ce monstre, ou écoutez ce que M. Saveliev dit de ce misérable bouseux qui a trahi la science au nom de la popularité auprès des dames du vent.
J'ai pris connaissance de ses œuvres, des opinions des opposants et des partisans. Je ne savais pas que Savelyev lui-même avait une telle attitude envers Freud lorsqu'il opérait avec ses postulats expliquant les besoins (du cerveau) humains - c'est même ridicule maintenant. Eh bien Sigmund n'est pas un boche, il a souffert du régime et a été mis dans un camp de concentration parce qu'il était juif. En général, OK Saveliev - il a ses propres intérêts, mais vous pouvez lire Freud, il a fait beaucoup de recherches, a collecté beaucoup de faits et d'hypothèses - j'aime personnellement la logique (basée sur les données disponibles à l'époque) dans ses écrits, la validité de la position. Oui, vous pouvez ne pas être d'accord, mais avant tout, vous devriez étudier une douzaine de ses œuvres, je le pense.
Je connais ses œuvres, les opinions des opposants et des partisans. Je ne savais pas que Savelyev avait une telle attitude envers Freud, alors que lui-même opère avec ses postulats, expliquant les besoins de l'homme (cerveau) - c'est même drôle maintenant. Eh bien Sigmund n'est pas un boche, il a souffert du régime et a été mis dans un camp de concentration parce qu'il était juif. En général bien ce Savelyev - il a ses propres intérêts, mais vous pouvez lire Freud, il a fait beaucoup de recherches, a recueilli beaucoup de faits et d'hypothèses - j'aime personnellement la logique dans ses écrits, la validité de la position. Oui, vous pouvez ne pas être d'accord, mais vous devez d'abord étudier une douzaine de ses œuvres, je pense.
Lisez-les, je ne lis pas les pisseuses, je n'ai pas le temps pour elles.
Comme on dit, si vous n'accordez pas de valeur à votre vie, vous pouvez la gâcher en étudiant les fantasmes sexuels des autres. J'en ai assez.
J'en ai fini avec ce sujet.En fait, les doutes sur la validité scientifique de la psychologie sont en partie justifiés par le trop large éventail d'hypothèses et de points de vue des différents psychologues, qui ne peuvent pas encore être rassemblés en une image cohérente du fonctionnement de la psyché humaine. Cela empêche la psychologie d'être considérée comme une science, au sens classique du terme. Mais, personnellement, je pense que la psychologie en tant que science est trop jeune et que tout est en avance sur elle.
Il y a beaucoup de stéréotypes sur la psychologie, et oui, ce domaine est très polyvalent, et les données expérimentales sont collectées avec difficulté - les recherches sur le même âge, de la petite enfance à l'âge adulte, prennent beaucoup de temps et d'argent, et il est vraiment difficile d'obtenir des financements pour elles, et très peu sont organisées, surtout en Russie.