L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 1270
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
il s'agit simplement de tâches différentes.
la tâche n'est pas d'influencer mais de prévoir
au niveau des abstractions des statistiques et de l'OI, il n'y a aucune différence et aucun concept de ce type.
il y a un autre problème : les acteurs professionnels au Royaume-Uni sont extrêmement inefficaces, les marchés mondiaux sont très efficaces.
Non, la situation est différente, ici vous n'avez pas besoin de prévoir de nombreux mouvements, vous devez calculer l'action la plus rentable ici et maintenant, mais contrairement au trading, si la situation change, il y aura une nouvelle décision, et le coût d'une erreur est minime, rarement sans perdre une ressource, alors qu'avec nous même une sortie d'une position erronée entraînera une perte.
tout est pareil, le problème est l'efficacité de la stratégie de l'adversaire. Le marché est plus difficile à battre.
Vous ne pouvez pas battre le marché, c'est le but. Des exigences totalement différentes : dans un jeu, vous contrôlez la situation, alors que dans le commerce, il suffit d'attraper une vague dans la bonne direction et de compter uniquement les crêtes des vagues.
Vous ne contrôlez pas le jeu, mais vous évaluez vos chances en fonction des décisions que vous prenez.
Il devrait donc être plus clair que jouer le jeu avec son adversaire et le marché sont la même chose.
Dans un jeu, vous influencez la situation, vous n'avez pas besoin d'évaluer vos chances de gagner à chaque décision, vous cherchez des occasions de dépenser moins de ressources pour infliger plus de dégâts. De plus, comme je l'ai dit, il s'agit d'un processus dynamique, la décision peut être révisée à chaque itération sans conséquences importantes, alors qu'ici, même la révision de la décision est payante.
Si vous jouez des zéros au morpion, vous n'avez aucune influence sur quoi que ce soit ; si votre adversaire est efficace, il gagne toujours.
si vous négociez sur un marché inefficace, vous n'avez pas besoin de l'influencer pour gagner.
un argument purement terminologique, je pense, qui ne change rien ;)
Je ne suis pas d'accord, lorsque vous jouez au morpion, vous influencez la probabilité des actions de votre adversaire avec vos mouvements.
Je ne discute pas, je n'en ai pas besoin, je constate une différence de situations pour moi-même mais j'admets que ces deux directions peuvent s'apporter mutuellement quelque chose en symbiose.
il va juste mettre un X dans une autre cellule, la probabilité qu'il gagne restera de 100%. de quelle influence parlons-nous ? il n'a pas influencé les probabilités des résultats de quelque manière que ce soit. l'influence purement physique n'a aucune signification lorsqu'il s'agit des probabilités.
Eh bien, s'il met son X ou son Z au centre, les chances sont évidemment moindres, ou alors il est temps pour moi de dormir...
S'il joue correctement et ne fait aucune erreur (efficace), le tic tac toe gagne toujours les croix (c'est-à-dire le premier à partir).
Ok, c'est pas grave... ) Juste si vous avez l'idée, vous arrêterez d'y penser.C'est là qu'intervient l'influence, et c'est là que l'influence est enseignée dans une plus large mesure que la prédiction. Il y a le suivi des unités ennemies, et l'évaluation de leur menace, c'est-à-dire la possibilité de les contrôler à moindre coût, et d'évaluer séparément la branche de développement - il y a même un arbre simple peut être utilisé binaire. Bien, et quelque chose pour évaluer la situation. Je pense qu'il existe une symbiose entre différents modèles responsables de différentes choses et échangeant des données entre eux.
J'étais d'accord avec quoi ? Je disais le contraire. Il existe une image probabiliste, un équilibre de Nash par exemple, où quoi que vous fassiez vous ne changerez pas l'équilibre des forces, vous avez une stratégie optimale à laquelle vous pouvez vous tenir, et c'est tout. En jouant pour des zéros avec un adversaire efficace, vous ne gagnerez jamais, c'est-à-dire que vous ne pouvez pas changer la situation.
Ce sont les transitions probabilistes qui sont évaluées dans le jeu, un peu comme une chaîne de Markov. Cause-Effet. Stratégie-contre-stratégie, et aucune influence. Si votre adversaire a tort, vous perdez.
Considérez la stratégie du marché comme un changement de taux et considérez votre stratégie comme un changement de taux attendu. La stratégie la plus cool gagne. Un marché efficient a la meilleure stratégie, c'est-à-dire qu'aucun participant ne peut le battre à long terme.
C'est ça le problème, avec vos actions vous influencez la probabilité des actions de votre adversaire dans le jeu, mais vous ne pouvez pas influencer le marché. Ajoutez à cela la stationnarité du terrain de jeu. Je ne vois pas le jeu comme une prédiction sérieuse, c'est juste un calcul de probabilité et une atténuation des risques par vos actions. Nous pouvons également réduire le risque en faisant une analogie, par exemple en entrant sur le marché avec un petit stop estimé, mais le nombre de transactions serait alors catastrophiquement faible. En général, si vous aviez 100 000 roubles et que vous étiez assis sur le deuxième niveau d'actions de Moex, l'analogie pourrait être appropriée, car vous pouvez influencer de manière significative le prix et son mouvement, mais maintenant nous essayons juste de prédire ce que quelqu'un avec ces 100 000 roubles fera. Et nous pensons que vous pouvez le faire par son comportement, c'est-à-dire comment il va influencer le prix, nous n'avons rien d'autre.
Vous ne pouvez pas influencer le choix de la stratégie de votre adversaire. Vous pouvez le mettre dans une impasse, mais cela fait partie de votre stratégie. Il peut changer ou non de stratégie au fur et à mesure que le jeu avance, à sa guise. En général, si vous avez une chasse royale comme le marché, vous gagnez d'avance. C'est-à-dire que vous avez la meilleure stratégie en main depuis cet espace, avec n'importe quel mouvement de l'adversaire, comme dans le tic tac toe, vous gagnez.
Les coups individuels n'ont aucun effet, car ils sont battus à l'avance par la stratégie de l'adversaire (dans n'importe quelle combinaison).
Ou disons que vous avez une brique en main, mais que votre adversaire n'en a pas. Quelles sont les chances que tu le fasses échouer ?Ici, vous donnez des exemples où deux sujets s'influencent mutuellement, dans le jeu, ils le font, mais vous n'avez critiquement que peu d'influence sur le marché, c'est ce que je vous dis. Ainsi, quelle que soit la stratégie que vous choisissez, le marché fera ce qu'il faut.
Vous pensez de façon étroite, je n'arrive pas à faire comprendre que le jeu est une question de probabilité et non d'interaction avec un autre joueur. C'est là que l'argument a commencé, que vous avez dit que vous aviez besoin de différents algorithmes pour le marché. J'ai dit non.
Et n'essayez pas, je pense de manière pragmatique, d'aborder le fond de ces affaires. Vous pouvez penser en termes de probabilités lorsque vous pouvez les influencer. En l'état, cela s'appelle l'espoir, l'espoir que le marché se négocie selon un algorithme recréé au hasard... Eh bien, il y a une telle probabilité, mais quelle est son importance ?
malheureusement, la conversation a tourné à l'absurde.
Le serveur est unique pour tous, tout comme les réseaux neuronaux.
Il n'y a pas de choses pragmatiques et substantielles dans le MoD, seulement des concepts abstraits.
Nous avons apparemment des idées différentes sur le marché et des attentes différentes à l'égard du MO, notamment sur les raisons pour lesquelles il devrait fonctionner.
Grâce à un dialogue avec vous, j'ai déjà imaginé comment former un robot pour un jeu, et maintenant tout me semble moins féerique.