Los inversores demandarán a la Bolsa de Moscú por el cese de la negociación del petróleo WTI - página 8

Nuevo comentario
 
Alexey Navoykov:

Ooooh... qué mal están incluso tus matemáticas.

Los compradores abrieron posiciones entre 37 y 0 dólares. Mientras el precio caía, su saldo de posiciones también caía (supongamos que no cerraron mientras el precio caía). Cuando el precio cayó por debajo de cero, el saldo de la posición de los compradores debería haber empezado a nivelarse y a subir, y para -37$ habrían cerrado a cero o más. En teoría, esto debería ser así.

Razona lo que piensas. ¿Dónde está el error?
 
Реter Konow:
Los compradores abrieron posiciones entre 37 y 0 dólares. A medida que el precio iba cayendo, sus saldos de posiciones también lo hacían (suponiendo que no cerraran durante la caída del precio). Cuando el precio pasó por debajo de cero, el saldo de la posición de los compradores debería haber empezado a nivelarse y a subir, y para -37$ habrían cerrado a cero o más. En teoría, esto debería ser así.
Bueno, según la "teoría de Peter Konov" todo es posible, por supuesto. Sólo que -37 - 0 = -37. ¿Dónde ves el crecimiento ahí? No lo sé.
 
Alexey Navoykov:
Todo es posible según la teoría de Peter Konov. Sólo -37 - 0 = -37. No sé dónde has visto un aumento ahí.
No entremos en personalidades. Yo también puedo hacerlo.
De momento no veo el error. Si estás familiarizado con el comercio, deberías haber entendido mi sencilla explicación.
Una vez más:
Los compradores abrieron posiciones cuando el precio del activo estaba entre 37 dólares - (guión, no menos) 0 dólares. Además, el precio estaba bajando constantemente. El saldo de la posición de los compradores era negativo y también estaba cayendo, ¡PERO! cuando el precio pasó por debajo de cero, el saldo de la posición de los compradores comenzó a tender en la dirección de los números positivos (aumentando) y por el nivel de precio de -$37 (precio de la última sesión), debería haberse convertido en positivo.
Cuanto más bajo sea el precio negativo, - más rentable para los compradores, porque los vendedores regalan la mercancía y encima pagan un extra por ella. Es decir, los vendedores quieren deshacerse tanto de la mercancía que pagan a los compradores por ella.
 
Hay un error en mi teoría.

Lo primero es lo primero:

1. El comprador que abre una posición en la zona positiva gana si el precio sube. Es decir, al vender el activo comprado a un precio más alto, obtiene la diferencia.

2. El comprador abre una posición en la zona negativa con un precio negativo, y obtiene el beneficio del vendedor, que le devuelve el dinero. Después de comprar, el comprador debe deshacerse de los bienes y venderlos. Tiene que hacerlo a un precio más alto (menos negativo) que el precio al que se le pagó. Si el precio sigue bajando, tendrá que pagar más cuando venda la mercancía y perderá el beneficio que ya ha obtenido. Así que esperará a que el precio suba hacia cero, por encima de su precio de compra.

Mi error - pensé que en la zona negativa, el saldo de las posiciones compradoras crece a medida que el precio baja. Pero en realidad, no es así:

3. Los compradores que abrieron en la zona positiva y esperaron mientras el precio caía, quedaron doblemente mal en la zona negativa. Su saldo ya era negativo, ¡PERO! para cerrar la operación tenían que vender el activo, y para hacerlo, tenían que pagar un extra por encima. Cuanto más baje el precio, más tendrán que pagar a los otros compradores para cerrar su posición.

Así que hay un error en mi teoría. Los compradores de la zona positiva, en la zona negativa perdieron por completo y no hay duda de ello.
 

700 parece que los especuladores están siendo demandados

¿Cuántos en total?

700 eran los operadores a corto plazo que no podían cerrar las operaciones rentables?

 
cómo hablar con alguien que ha demandado para conocer la verdad de primera mano.
 
Yury Stukalov:

700 parece que los especuladores están siendo demandados

¿Cuántos en total?

700 eran los operadores a corto plazo que no podían cerrar las operaciones rentables?


No sé los beneficios de los cortos, pero lo más probable es que después de 8,84 se cerraran todas sus posiciones, y los largos perdieron mucho, porque sus posiciones quedaron abiertas hasta -37$ y no pudieron hacer nada. Ahora demandan por sus pérdidas, causadas por el hecho de que la bolsa dejó de satisfacer las peticiones de los operadores por debajo de 8,84 y no pudieron cerrar sus posiciones.
 
Реter Konow:
No sé si los cortos devolvieron o no sus beneficios, pero lo más probable es que después de la marca de 8,84 se cerraran todas sus posiciones
Si eso hubiera ocurrido, se habría producido un escándalo de proporciones inimaginables. En general, en lugar de fantasear, es mejor estudiar el tema personalmente.
 
Alexey Navoykov:

¿Sobre qué "lo mismo"? ¿Con qué se ha reducido su última oferta? ¿Y en qué se basa? ¿A la fuerza? Es poco probable que acepte cerrar su posición corta. O tal vez no tenga ninguna posición, es decir, la cerró con ese acuerdo. Por lo tanto, no tiene sentido. Y tampoco está claro cómo pudo conseguir a alguien.

La existencia de la contraparte central sugiere que las órdenes de los operadores (compradores y vendedores) no se transmiten entre ellos, sino entre ellos y el tercero. Es decir, el comprador no compra al vendedor, sino a la contraparte principal, y el vendedor no vende al comprador, sino también a la contraparte principal. La presencia de este carácter en la negociación en la bolsa, permite la apertura/cierre de posiciones de compradores y vendedores de forma independiente. Por lo tanto, es posible que los vendedores estén todos cerrados o se hayan ido y los compradores estén sentados en posiciones.
Mi opinión es que en el Mosbirch, las posiciones de los vendedores se cerraron antes de la marca de 8,84 y las de los compradores se dejaron abiertas deliberadamente. No es seguro, por supuesto... Pero la existencia de una contraparte central permite estas manipulaciones del mercado. Por lo tanto, la situación con el ST es anormal, porque tiene su propio equilibrio en el mercado, que defenderá utilizando mecanismos de intercambio.
 
Alexey Navoykov:
Si eso ocurriera, se produciría un escándalo de proporciones inimaginables. ¿Qué derecho tiene la bolsa a cerrar las posiciones de otros? En general, en lugar de fantasear, es mejor estudiar el tema en persona.
Estúdialo. Luego dime si has encontrado mucho material sobre el tema).
Y ya hay un escándalo.
1234567891011
Nuevo comentario
Razón de la queja: