Representación de un objeto en la programación. - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No debemos olvidar la metafísica de la ontología orientada al objeto, que rechaza el privilegio de la existencia humana sobre la existencia de los objetos no humanos. La OO rechaza los puntos de vista antropocéntricos, aceptados por la mayor parte de la metafísica contemporánea, en los que se dice que los objetos fenoménicos corresponden a la mente del sujeto y, a su vez, se convierten en productos de la cognición humana. La ontología orientada a los objetos afirma que éstos existen independientemente (como los noúmenos kantianos) de la percepción humana y no se agotan ontológicamente por su relación con los seres humanos u otros objetos. OOO critica la reducción postkantiana de la indagación filosófica a una correlación entre el pensar y el ser, de modo que la realidad de cualquier cosa más allá de esta correlación es incomprensible, y precede al realismo especulativo y hace afirmaciones claras sobre la naturaleza e igualdad de las relaciones de objeto con las que no todos los realistas especulativos están de acuerdo.
La ontología orientada a los objetos se opone a la tendencia dominante en la filosofía de Immanuel Kant del correlacionismo. Sostiene que todo lo que existe lo hace en la conciencia humana, a menudo caracterizada como una forma de idealismo. Aquí se da al hombre una posición central (antropocentrismo). El hombre puede entonces conocer las cosas fenomenales sólo a través de los sentidos, pero no en el noúmeno, a menudo equiparado con la cosa-en-sí. La diferencia entre la ontología orientada al objeto y Kant es que en la ontología orientada al objeto hay objetos reales, pero no podemos conocerlos, con Kant existe incluso la cuestión de si los objetos reales existen.
El pensamiento orientado a los objetos sostiene que hay dos estrategias principales para devaluar el significado filosófico de los objetos. En primer lugar, se pueden socavar los objetos afirmando que son un efecto o una manifestación de una sustancia o fuerza más profunda. En segundo lugar, se pueden "socavar" los objetos, ya sea mediante el idealismo, que afirma que no hay nada por debajo de lo que aparece en la mente, o, como en el construccionismo social, al no situar ninguna realidad independiente fuera del lenguaje, el discurso o el poder. La filosofía orientada a los objetos rechaza tanto la subversión como el "socavamiento".
A diferencia de otras realidades especulativas, la ontología orientada al objeto admite el concepto de finitud, según el cual las relaciones de objeto no pueden transformarse en un conocimiento directo y completo de un objeto. Dado que todas las relaciones entre objetos distorsionan los objetos relacionados, cada relación se denomina acto de traducción con la advertencia de que ningún objeto puede traducir perfectamente otro objeto a su propia nomenclatura. Sin embargo, la ontología orientada al objeto no restringe la finitud a la humanidad, sino que la extiende a todos los objetos como una limitación inherente a la relacionalidad.
La ontología orientada a objetos sostiene que los objetos son independientes no sólo de otros objetos, sino también de las cualidades que animan en cualquier ubicación espacio-temporal. En consecuencia, los objetos no pueden agotarse en sus relaciones con las personas o con otros objetos en la teoría o en la práctica, lo que significa que la realidad de los objetos está siempre presente. Mantener la realidad de un objeto por encima de cualquier relación se denomina retraimiento.
En esencia, la revolución copernicana reduciría la indagación filosófica a la cuestión de una única relación: la brecha entre el hombre y el mundo. De hecho, al reducir la filosofía a una interrogación de esta única relación o brecha, no sólo se pondría un énfasis excesivo en cómo las personas se relacionan con el mundo en detrimento de algo más, sino que esta interrogación sería profundamente asimétrica. Porque el mundo u objeto conectado a través de la voluntad humana se convierte simplemente en un soporte o conducto para la cognición, el lenguaje y las intenciones humanas, sin aportar nada propio.
Para contrarrestar la forma de la epistemología postkantiana, se formulan tres principios de la ontología. En primer lugar, el principio de Otnik afirma que "no hay diferencia que no importe". Asumiendo que las cuestiones de la diferencia preceden a la interrogación epistemológica y que deben crear la diferencia, este principio afirma que el conocimiento no puede fijarse antes de entrar en contacto con la diferencia. Así, la tesis de que hay una cosa-en-sí que no podemos conocer es insostenible porque presupone formas de ser que no tienen diferencia. Del mismo modo, las concepciones de la diferencia basadas en la negación -que los objetos están ausentes o son inexistentes cuando se comparan entre sí- se rechazan por surgir sólo desde el punto de vista de la conciencia.
En segundo lugar, el principio de inhumanidad sostiene que el concepto de diferencia que genera la diferencia no se limita al ámbito humano, sociocultural o epistemológico, constatando así la existencia de la diferencia como algo independiente del conocimiento y la conciencia. Los seres humanos existen como seres de la diferencia entre otros seres que crean la diferencia, por lo tanto, sin tomar ninguna posición especial frente a otras diferencias.
En tercer lugar, el principio ontológico afirma que si no hay diferencia, lo cual también es irrelevante, entonces la creación de la diferencia es la condición mínima para la existencia del ser. De lo contrario, "si hay una diferencia, entonces hay un ser". Además, las diferencias creadas por un objeto pueden ser interontológicas (creadas en relación con otro objeto) o intraontológicas (relativas a la constitución interna del objeto).
Todo esto es muy importante para el comercio.
...
Todo esto es muy importante para el comercio.
Trolling filosófico original). Es curioso quién es el autor de este monumento. Y para el comercio, entre otras cosas, el desarrollo del pensamiento abstracto es importante (no se puede discutir eso), y a veces es bueno estirarlo. ))
Trolling filosófico original). Es curioso quién es el autor de este monumento. Y para el comercio, entre otras cosas, el desarrollo del pensamiento abstracto es importante (¿no lo discutirías?) y a veces es bueno estirarlo. ))
Es un concepto filosófico bastante legítimo, por Graham Harman (tesis original, 1999) y luego Levi Bryant (2009) y Timothy Morton con los hiperobjetos, luego Jan Bogost con su "fenomenología alienígena", y especialmente interesante entonces"Inmaterialismo" de nuevo de Harman (2016), en resumen la esencia es que algunos objetos no pueden ser formalmente definidos con precisión, por ejemplo una flota consiste en barcos y tripulaciones, pero la composición de las tripulaciones cambia constantemente a medida que los barcos salen a reparar y se introducen otros nuevos, por lo que el objeto flota aunque depende de otros objetos (barco, personas) pero existe independientemente de su materialidad específica (si parte de la flota muere, se puede llamar a nuevos marineros y construir nuevos barcos).
La OOO es recibida con un severo rechazo por parte de los representantes de la filosofía "tradicional", ya que desvaloriza demasiado la existencia humana en ese modelo de mundo, como ejemplo, se puede escuchar a Dugin escupiendo indignado al respecto, incluso es divertido en algunos lugares. Algunos críticos culturales, como Stephen Shaviro, condenan la OOO en relación con los "objetos que socavan" y los epifenómenos. Además, todos los asociados a los movimientos teológicos también están fuera de onda al "deslizarse hacia el nihilismo de algunos realistas especulativos, donde los valores humanos son un accidente en un universo indiferente y fundamentalmente entrópico".
Otros comentaristas críticos como David Berry y Alexander Galloway han comentado la localización histórica de la ontología que refleja los procesos computacionales e incluso las metáforas y el lenguaje de la computación. El pancomputerismo y la filosofía digital profundizan en estas ideas.
Para nosotros es probablemente esto último lo más interesante, en relación con el intento de representar y describir los objetos del mercado, que suele ser motivo de un infierno en los foros.
En general, sólo me interesa la filosofía abstracta sobre el tema del Objeto en la medida necesaria para comprender su aplicación informática y mejorarla. No más que eso.
Para dar un ejemplo más concreto, tomemos el caso más comprensible de un objeto: una etiqueta rectangular en una pantalla de píxeles. Es probablemente el ejemplo más obvio de un objeto, a diferencia de algunas parábolas o sistemas matemáticos.
1. Hagamos que el marcador sea la base para "colgar" funciones y propiedades según sea necesario.
2. En determinados momentos multiplicaremos y cambiaremos las etiquetas, creando nuevas vistas.
3. crearemos un entorno a partir de etiquetas y trabajaremos con el entorno como un objeto independiente (asignaremos sus propiedades, funciones y atributos).
4. A continuación, cuando se consiga la suficiente diversidad, empezaremos a clasificar los contenidos generados. Es decir, construiremos una estructura jerárquica con categorías, según la cual se empaquetará el contenido total de los diferentes tipos de objetos (etiquetas).
5. Compliquemos la "vida" de las etiquetas añadiendo Estados (nuevos valores de los parámetros), Eventos (cambios significativos), Procesos (secuencias de cambios).
6. Construyamos un modelo de eventos y sobre él un modelo lógico que vincule las etiquetas con sus estados, eventos y procesos.
7. Hagamos correr la "vida" de este "Entorno" a una frecuencia de reloj y a través de muchos hilos (para la aceleración), pero a través de memoria compartida (para que el programa funcione con memoria compartida).
En esencia, he descrito a grandes rasgos los pasos de cómo el pensamiento construye sistemas. El reto es encontrar herramientas de software (o crearlas) para reproducirlo. Creo que esto nos acercará a la verdadera IA.
7. Hagamos correr la "vida" de este "Entorno" a una frecuencia de reloj y a través de muchos hilos (para la aceleración), pero a través de memoria compartida (para que el programa funcione con memoria compartida).
En esencia, he descrito a grandes rasgos los pasos de cómo el pensamiento construye sistemas. El reto es encontrar herramientas de software (o crearlas) para reproducirlo. Creo que eso nos acercará a la verdadera IA.
Bueno, ese es un ejemplo demasiado simple, la verdadera IA requiere procesos idénticos o superiores a los que ocurren en el cerebro natural, en general, como sabemos por la biología, la inteligencia crece con la experiencia y construye conexiones neuronales relativas a esa experiencia, transfiriendo el sentimiento directo a sentimientos más abstractos.
...
Probablemente sea esto último lo que más nos interese, por el intento de representación y descripción de los objetos del mercado, que suele provocar un gran revuelo en los foros.
Me alegro de que también sirva para comerciar en este tema.
Bueno, este es un ejemplo demasiado simple, la verdadera IA requiere procesos idénticos o superiores a los que ocurren en el cerebro natural, en general, como sabemos por la biología, la inteligencia crece con la experiencia y construye conexiones neuronales relativas a esa experiencia, transfiriendo la sensación directa a sentimientos más abstractos.
Estamos de acuerdo en que no podemos simplemente "recoger y averiguar" lo que sucede exactamente en nuestro cerebro en términos de "funcionalidad del software". No hay ningún método empírico que aplicar aquí. Tenemos que llegar al fondo de la lógica para saber exactamente cómo el cerebro construye/reproduce/procesa los sistemas. No cabe duda de que la experiencia desempeña un papel enorme en la conciencia, pero aún estamos muy lejos de comprender estos procesos y probablemente deberíamos empezar por las cosas más sencillas.
Me alegro de que este tema también sea útil para el comercio.
Bueno, por supuesto, sólo estaba troleando, pero sin embargo me refería a que si hablamos de IA y de objetos, inevitablemente tocaremos el problema de la identificación de objetos del mercado y las diferencias con otros objetos, por objetos me refería a situaciones como "contracción de la volatilidad", "consolidación", "momentum", etc.
Estamos de acuerdo en que no podemos simplemente "averiguar" lo que ocurre en nuestro cerebro en términos de "funcionalidad del software". No hay ningún método empírico que aplicar aquí. Tenemos que llegar lógicamente al fondo de cómo exactamente el cerebro construye/reproduce/procesa sistemas. Ciertamente, la experiencia desempeña un papel enorme en la conciencia, pero todavía estamos muy lejos de comprender estos procesos y probablemente deberíamos empezar por cosas más sencillas.
Estoy de acuerdo, ya que se trata fundamentalmente de una arquitectura diferente, la forma en que funciona el cerebro, pero para el comercio probablemente no es necesario, lo más cercano a mí parece ser el tema del reconocimiento de objetos hasta la definición de proto-imágenes.
Bueno, claro que estaba troleando un poco, pero sin embargo insinué que si hablamos de IA y objetos, inevitablemente tocaremos el problema de identificar un objeto de mercado y distinguirlo de otros objetos, por objetos me refería a situaciones como "compresión de volatilidad", "consolidación", "momentum", etc.
BIEN. Tomemos una estrategia de negociación como objeto y veamos cómo se conforma. Estoy seguro de que encontraremos el mismo arquetipo que en el ejemplo etiquetado:
1. La estrategia es un sistema de acciones destinadas a aumentar los beneficios de las operaciones en el mercado.
2. Las acciones se organizan en algoritmos que se activan por determinadas condiciones.
3. Las condiciones se organizan en un modelo lógico estático, que conecta directamente los acontecimientos externos del mercado y las reacciones internas del programa. Por lo tanto, tenemos un entorno externo, un Modelo de Eventos (cambios seleccionados del entorno con significación "articulada", que los organizan en una jerarquía), y nuestras acciones en forma de cambios de estado del sistema - cambios de valores de parámetros importantes, procesos desencadenantes - por ejemplo, ciclos de cálculo y generación de eventos secundarios para algoritmos adicionales menos importantes.
En otras palabras, tenemos los mismos componentes de objetos en la estrategia de negociación automática que en el ejemplo abstracto con etiquetas: el entorno externo del que se toman los eventos y se colocan en las condiciones (y se comprueban a la frecuencia del reloj). Éstas, a su vez, forman el Modelo Lógico. Además, disponemos de una jerarquía de Modelo de Eventos, que permite ordenar y optimizar la secuencia de comprobaciones del entorno, ... tenemos Estados - valores importantes de los parámetros del mercado y del propio sistema (un depósito, por ejemplo), ... tenemos Procesos - secuencias de estados/eventos del mercado que percibimos a través de múltiples datos e indicadores.
Por lo tanto, utilizamos un arquetipo de pensamiento (un motor) para construir sistemas tanto sin sentido como con sentido. Es este principio el que intento comprender plenamente para reproducirlo independientemente de cualquier tarea específica.