[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 556
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Alsu, korrigiere mich, wenn ich stumpfsinnig bin.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX+dX = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0
nach Normalisierung erhalten wir wieder x0
)))
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX+dX = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0
nach der Normalisierung erhalten wir wieder x0
)))
Richtig, ich habe die Summen- und Differenznormierung im Intervall übersehen.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX->sXn; dX-> dXn;
sXn+dXn = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0 = X1
nach Normalisierung (Division durch die Quadratwurzel aus 2) erhalten wir x1 :)
......... Es ist ein bisschen komplizierter, es funktioniert nicht so einfach. Nachdem man in jedem Schritt den Vektor xi erhalten hat, sollte man ihn zunächst mit dem nächsten Eingangsvektor "addieren-subtrahieren-normalisieren" und so weiter, bis die Eingangsvektoren erschöpft sind. Etwa so.
MetaDriver, alsu, entschuldigen Sie bitte die Unterbrechung der Diskussion über die "orthogonale Vektormenge".
Auf die Knie!!!
;)
Nun ja, ich habe die Summen- und Differenznormierung im Intervall vermisst.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX->sXn; dX-> dXn;
sXn+dXn = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0 = X1
Nach der Normalisierung (Division durch die Wurzel aus 2) erhalten wir x1 = das, was wir brauchen. :)
funktioniert immer noch nicht
Beispiel
x0 = (1/sqrt(2), 1/sqrt(2)), x1rn = (-1/sqrt(2), 1/(sqrt(2))
sX = (0, sqrt(2)), sXn = (0,1)
dX = x1rn-x0 = (sqrt(2), 0), dXn = (1,0)
sXn+dXn = (1,1) - dieser Vektor ist weder zu x0 noch zu x1 orthogonal
obwohl beide ursprünglich orthogonal waren))), aber wir können ein Beispiel ohne dies geben
Ich schlafe schon)))) Es klappt natürlich)))
Funktioniert immer noch nicht
Beispiel
x0 = (1/sqrt(2), 1/sqrt(2)), x1rn = (-1/sqrt(2), 1/(sqrt(2))
sX = (0, sqrt(2)), sXn = (0,1)
dX = x1rn-x0 = (sqrt(2), 0), dXn = (1,0)
sXn+dXn = (1,1) - dieser Vektor ist weder zu x0 noch zu x1 orthogonal
obwohl beide ursprünglich orthogonal waren)))), aber Sie können ein Beispiel ohne das geben
Das stimmt nicht. Es ist orthogonal. :) das Ergebnis nach der Normalisierung ist gleich dem ersten Vektor, und wie Sie richtig bemerkt haben - es ist orthogonal zum zweiten. :)
OK, geh jetzt schlafen. )))
Das stimmt nicht, es ist orthogonal. :) ist das Ergebnis nach der Normalisierung gleich dem ersten Vektor und, wie Sie richtig bemerkt haben, orthogonal zum zweiten Vektor. :)
OK, geh jetzt schlafen. )))
Das klappt immer noch nicht, das hat nur geklappt, weil ich ursprünglich ein paar orthogonale genommen habe:
Beispiel
x1rn = (0,6, 0,8), x0 = (1, 0)
es ist eine Annäherung, aber man kann alles sehen.
Es funktioniert immer noch nicht, das hat nur geklappt, weil ich zunächst ein Paar orthogonale genommen habe:
Beispiel
x1rn = (0,6, 0,8), x0 = (1, 0)
die Abbildung ist ungefähr, aber alles ist sichtbar
Tex. Sieht so aus, als hätten Sie recht. Die Lösung liegt nahe, aber die Formel muss korrigiert werden.
Nachdem wir sX und dX berechnet haben, brauchen wir sie nicht zu normalisieren, sondern wir tauschen ihre Module aus, d.h. wir berechnen |sX| und |dX|,
und transformieren dann sXtr = sX*|dX|/|sX| ; dXtr = dX*|sX|/|dX|
Dann können sie addiert und mit dem korrekten Ausgabeergebnis erweitert werden.
Nein? Nochmals, ich habe keine Ahnung.
Nach der Berechnung von sX und dX brauchen wir sie nicht zu normalisieren, sondern wir tauschen ihre Module aus, d.h. wir berechnen |sX| und |dX|,
und transformieren dann sXtr = sX*|dX|/|sX| ; dXtr = dX*|sX|/|dX|
Dann können sie addiert und mit dem korrekten Ausgabeergebnis erweitert werden.
Es geht ungefähr so:
Dabei ist a=x0, b=x1rn